- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-2732-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00685-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Jurisdictus“, A. B., E. N.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. (A. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020; suinteresuoti asmenys UAB „Jurisdictus“, A. B., E. N., antstolis E. S.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias CPK normas ir su tuo susijusią teismų praktiką.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą, prašydamas: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; panaikinti 2020-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimo dalį dėl visų sumų priteisimo iš A. D..
3. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-02-05 sprendimu solidariai iš atsakovo A. D. ir A. B. ieškovui UAB „Jurisdictus“ (toliau – ir Ieškovas) priteisė 3572 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3572 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,51 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir lygiomis dalimis 80 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 40 Eur iš kiekvieno atsakovo. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesumokėjo skolos Ieškovui, kadangi automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepirko, jo savo vardu neregistravo. Pradėjo aiškintis kas atsitiko. Sužinojęs, kad jo pusbrolis E. N. suklastojo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pradavimo sutartį, joje įrašydamas, jog neva A. D. nusipirko šį automobilį, kreipėsi į teisėsaugos institucijas.
4. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-10-07 priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. N. buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 1 d. už tai, kad 2019-01-10 apie 16.35 val. susitikęs su automobilio „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavėju J. S. prie parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnio g. 73, Vilniaus m., automobilyje „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), užpildė 2019-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. D. iš J. S. perka transporto priemonę „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), savo ranka įrašydamas pirkėjo A. D. anketinius duomenis: pirkėjo asmens kodą, vardą, pavardę, bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ imituodamas parašą vietoje pirkėjo pasirašė savo pusbrolio A. D. parašu, tokiu būdu neteisėtai pagamino ir realizavo žinomai netikrą dokumentą – naudotos transporto priemonės „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 pirkimo- pardavimo sutartį. Taigi, A. D. automobilio Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) faktiškai nepirko, todėl negali būti atsakingas už skolą UAB „Jurisdictus“, kuri iš A. D. yra priteista teismo sprendimu. Kadangi iš jo priteistos skolos nemokėjo, jos išieškojimas buvo perduotas antstolio E. S. kontorai. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-768-604/2020 aplinkybės, jog E. N. pirkdamas transporto priemonę „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), suklastojo pirkėjo duomenis, nebuvo žinomos, todėl prašė procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.
5. Pareiškėjo teigimu, pagal CPK 368 str. 1 d. prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. 2021-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-11-16, terminas prašymui paduoti baigėsi 2022-01-21, todėl yra praleidęs 3 mėnesių prašymo atnaujinti procesą terminą ir prašo jį atnaujinti. Pirma, nežinojo, kad kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo terminas yra vos 3 mėnesių. Neturi jokių žinių tokio pobūdžio klausimais, jokio teisinio išsilavinimo, yra baigęs tik pagrindinę mokyklą, šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, visas jo turtas yra areštuotas, neturėjo pinigų kreiptis pas teisininkus, todėl anksčiau negalėjo kreiptis į teismą su šiuo prašymu. Be to, visoje šalyje 2021 metų pabaigoje dar galiojo pandemijos apribojimai, kas taipogi sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Jurisdictus“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su A. D. prašymu dėl proceso atnaujinimo, kadangi pareiškėjas siekia išvengti prievolės vykdymo. Pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą ir tai yra pagrindas prašymui atmesti. Pareiškėjas nepateikia visiškai jokių savo poziciją dėl termino atnaujinimo pagrindžiančių aplinkybių, o nurodo tik deklaratyvius teiginius dėl to, jog COVID-19 pandemija ir įstatymo nežinojimas jam neva sutrukdė tokį prašymą pateikti anksčiau. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad egzistuoja objektyvios, o ne menamos aplinkybės sudarančios pagrindą atnaujinti itin ženkliai (beveik pusę metų – 147 dienas) praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teikiami duomenys iš vykdomosios bylos patvirtina, kad antstolio siųsti dokumentai Pareiškėjui asmeniškai įteikti dar 2020-10-15. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki priimant 2020-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimą (toliau – ir Sprendimas). Pačiu Baudžiamuoju įsakymu (ar jo įsiteisėjimu) nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, kadangi apie tai, jog jo duomenimis buvo pasinaudota (tariamai) Pareiškėjas sužinojo ne vėliau kaip 2020-10-15 dieną, kai antstolis jam įteikė dokumentus iš vykdomosios bylos apie vykdomą išieškojimą pagal Sprendimą.
7. Suinteresuoti asmenys A. B., E. N., antstolis E. S. atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi prašymas atmestas ir atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
8.1. Pareiškėjas trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoja nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-07 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2021-11-16. Teismas su tokia pozicija nesutiko, kadangi aplinkybė, kad iš jo yra priteista skola už galimai jam nepriklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą paaiškėjo iki 2020-02-05 sprendimo įsiteisėjimo. A. D. 2020-03-04 pateikė teismui apeliacinį skundą dėl šio sprendimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad minėtą automobilį 2019-01-12 buvo pardavęs A. B., tačiau net neužsiminė, kad ši sutartis buvo suklastota. Teismas, nustatęs pateikto apeliacinio skundo trūkumus, nustatė pareiškėjui terminą juos pašalinti, tačiau A. D. apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas laikė jo skundą nepaduotu ir grąžino jį apeliantui.
8.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-05 sprendimas dėl skolos iš A. D. priteisimo galėjo būti peržiūrėtas apeliacine tvarka, kadangi A. D. skundė šį sprendimą ir jau skunde minėjo, kad nėra skolingas UAB „Jurisdictus“, kadangi nebuvo automobilio savininku jo priverstinio nuvežimo dieną. Tačiau pateikęs apeliacinį skundą A. D. elgėsi pasyviai, nes nepašalino teismo nurodytų apeliacinio skundo trūkumų.
8.3. Pareiškėjo nurodomas pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijaus. Aplinkybė, jog A. D. nėra transporto priemonės savininkas jam buvo žinoma dar iki 2020-02-05 sprendimo įsiteisėjimo, šia aplinkybe jis galėjo remtis skųsdamas šį sprendimą apeliacine tvarka, tačiau dėl savo paties pasyvumo šios teisės iki galo neįgyvendino.
8.4. Taigi, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 negali būti tenkinamas dėl to, kad jo nurodomos aplinkybės, dėl kurių prašoma atnaujinti procesą nelaikomos naujai paaiškėjusiomis, ir dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėjas A. D. atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
10.1. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2020-02-05, t. y. nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 įsiteisėjimo, o ne nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-07 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2021-11-16.
10.2. Civilinės bylos Nr. e2-768-604/2020 nagrinėjimo metu pareiškėjas jau žinojo, kad automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepirko, tačiau tuo metu neturėjo tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas, gavęs 2021-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį teismo įsakymą, po jo 2021-11-16 įsiteisėjimo, įgijo neginčijamą įrodymą, kad jis niekada nebuvo minėto automobilio savininku. Todėl tik turėdamas 2021-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris įsiteisėjo 2021-11-16, pareiškėjas įgijo teisę kreiptis su prašymu į teismą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl proceso atnaujinimo dėl byloje naujai paaiškėjusių aplinkybių.
10.3. Nors 3 mėnesių terminas yra praleistas, tačiau nėra suėjęs naikinamasis 5 metų terminas, todėl pareiškėjas vis dar turi teisę kreiptis dėl termino dėl proceso atnaujinimo pratęsimo. Be to, teismas turėjo įvertinti ar terminas atnaujinti procesą yra praleistas neprotingai ilgą laiko tarpą ar nežymiai. Šiuo atveju, kadangi teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-11-16, todėl atėmus 3 mėnesių laikotarpį, terminas praleistas labai nežymiai – 7 mėnesiais.
10.4. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad sprendimas dėl skolos iš jo priteisimo įsiteisėjo dėl pasyvus pareiškėjo procesinio elgesio, kadangi jis nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Pareiškėjas apeliacinio skundo trūkumų nepašalino dėl sunkios materialinės padėties, o antrinės teisinės pagalbos negalėjo gauti dėl to, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijoje pareiškėjui buvo nurodyta, jog antrinė teisinė pagalba jam nepriklausė, nes jis turi neseniai paveldėto nekilnojamojo turto – žemės ir statinių Vilniaus rajone. Šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas nebuvo pasyvus.
10.5. Taigi, prejudicinę galią turinčiu teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2021-11-16, yra paneigta, kad pareiškėjas buvo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl jis neprivalo mokėti už jo nuvežimą ir saugojimą. Kadangi įstatymas numato galimybę atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o naikinamasis 5 metų terminas, numatytas CPK 368 str. 2 d. dėl kreipimosi dėl proceso atnaujinimo, nėra suėjęs, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą dėl kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, panaikinant 2020-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų priimtą sprendimą dalyje dėl skolos ir kitų sumų priteisimo iš A. D..
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Jurisdictus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjas ženkliai praleido 3 mėnesių terminą ir tai buvo savarankiškas pagrindas pirmos instancijos teismui prašymą atmesti. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jo paties vertinimu terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo praleistas ne mažiau 7 mėnesiais. Termino praleidimas 7 mėnesiais negali būti laikomas labai nežymiu. Priešingai, tai yra žymus termino praleidimas, kurio atnaujinimui turėtų būti pateikti svarūs rašytiniai įrodymai susiję su trukdymu/negalėjimu pasinaudoti savo teise. Pareiškėjo nurodomos priežastys nėra tinkamai motyvuotos ir nepagrįstos objektyviais duomenimis (įrodymais), deklaratyvios, kas sudaro pagrindą netenkinti Pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjas labai nežymiai praleido trijų mėnesių terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, bet nėra praleidęs naikinamojo 5 metų termino. Be to termino praleidimo priežastys yra svarbios – pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 nebuvo atstovaujamas advokato (neturėjo lėšų jam pasisamdyti, o antrinė teisinė pagalba nebuvo suteikta) ir neturėjo įrodymų, jog nėra ginčo automobilio savininkas, todėl šių aplinkybių nenurodė apeliaciniame skunde, taip pat neturėjo galimybės ištaisyti apeliacinio skundo trūkumų. Aplinkybė, kad pareiškėjas nėra ginčo automobilio savininkas, buvo konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus regiono teismo 2021-10-07 baudžiamuoju įsakymu. Taigi, tik nuo minėto baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti skaičiuojamas terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka.
14. Šiuo atveju yra svarbu išsiaiškinti nuo kada turi būti skaičiuojamas terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, ar jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir ar yra pagrindas jį atnaujinti, ar pareiškėjo nurodomas aplinkybes galima laikyti naujai paaiškėjusiomis.
15. CPK 368 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir kt.). Taigi prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą. Pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka pačiam prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje eCIK-172/2022).
17. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-05 sprendimu iš atsakovų A. D. ir A. B. ieškovo UAB „Jurisdictus“ naudai solidariai priteista 3572 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (3572 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,51 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir lygiomis dalimis 80 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 40 Eur iš kiekvieno atsakovo.
18. Pareiškėjas 2020-03-04 pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-05 sprendimo, kuriame nurodė, kad 2019-01-12 pardavė automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., todėl 2019-01-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną nebebuvo jos savininku.
19. Pats pareiškėjas pripažįsta, kad minėtame apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, jog jis apskritai niekada nebuvo ginčo automobilio savininku, o jo parašas automobilio pirkimo-pardavimo metu buvo suklastotas. Pareiškėjas teigia, kad apeliacinio skundo pateikimo metu jis neturėjo jokių įrodymų, kad jo pusbrolis E. N. suklastojo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pradavimo sutartį, tai buvo konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus regiono teismo 2021-10-07 baudžiamuoju įsakymu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad neištaisė minėto apeliacinio skundo trūkumų, nes pats teisinių žinių neturi, neturėjo pinigų advokatui, valstybės garantuojama teisinė pagalba jam taip pat nebuvo suteikta.
20. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo civiliniame procese pats pasirenka savo teisių gynimo būdą. Siekdamas, kad jo teisės ir interesai būtų apginti bei elgdamasis protingai ir atsakingai, jis turėtų teismui nurodyti visas jam žinomas bylai reikšmingas aplinkybes. Asmuo siekdamas apskųsti jam nepalankų teismo sprendimą turi pateikti CPK reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą, o teismui pareikalavus, ištaisyti pateiktų procesinių dokumentų trūkumus. Jeigu asmuo viso to neatlieka, jis turi prisiimti ir iš to kylančias neigiamas teisines pasekmes.
21. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-05 sprendimo priėmimo metu pareiškėjui buvo žinoma, kad jis nėra ir niekada nebuvo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl jis tai aiškiai turėjo nurodyti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui, tačiau to nepadarė, o tik nurodė, kad automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. B.. Taigi, pats pareiškėjas nesielgė atsakingai, teismui neatskleisdamas visų jam žinomų bylos aplinkybių, o netgi priešingai – klaidino teismą, kad būtent jis, o ne koks nors kitas asmuo, A. B. pardavė ginčo automobilį. Toks pareiškėjo elgesys negali būti laikomas sąžiningu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jis neturėjo jokių įrodymų, kad automobilio pirkimo-pardavimo dokumentai yra suklastoti, todėl šios aplinkybės ir nenurodė teismui. Kaip minėta, asmuo bylos nagrinėjimo metu teismui turi atskleisti visas žinomas aplinkybes, net jeigu jis ir neturi tai pagrindžiančių įrodymų.
22. Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjui vėliausiai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-05 sprendimo priėmimo metu turėjo būti žinoma, kad jis nėra ir niekada nebuvo ginčo automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl tai žinodamas jis atitinkamai ir turėjo pasirūpinti savo teisių gynyba: arba pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą; arba sprendimui įsiteisėjus per trijų mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trijų mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrįstai skaičiuojamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-05 sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas šį terminą yra praleidęs.
23. Nors pareiškėjas pagrįstai teigia, kad nėra pasibaigęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas 5 metų naikinamasis terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą tokiam prašymui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas buvo pasyvus, nes tinkamai ir laiku negynė savo teisių. Pareiškėjui civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 pateikus apeliacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus, kurie buvo su trūkumais, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-07-02 nutartimi išsamiai išaiškino procesinių dokumentų pateikimo tvarką ir formą, taip pat ir asmenų teisę į nemokamą garantuojamą teisinę pagalbą.
24. Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, nes jis turi turto. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjas yra išnaudojęs visas galimybes gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kad yra apskundęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimus atsisakyti suteikti jam teisinę pagalbą ir kt. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą tiek po minėtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-02 nutarties priėmimo, tiek po Vilniaus regiono teismo 2021-10-07 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y. iš karto po tos datos, nuo kurios pareiškėjo teigimu, turi būti skaičiuojamas terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
25. Kaip minėta, asmuo civiliniame procese savo teises turi ginti aktyviai, o to nepadaręs pats prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko jis praleido terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (net jeigu tas terminas ir būtų skaičiuojamas nuo Vilniaus regiono teismo 2021-10-07 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos), todėl nėra jokio pagrindo praleistą terminą pratęsti ar atnaujinti.
26. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad buvo praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju pareiškėjo nurodomas pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijaus.
28. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis teismo pripažįstamos tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 44 punktas).
29. Kaip minėta, šiuo atveju pareiškėjui jau Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-05 sprendimo priėmimo metu buvo žinoma, kad jis nėra ir niekada nebuvo ginčo automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tik šios aplinkybės pareiškėjas neatskleidė teismui. Taigi, nėra vienos iš sąlygų, kad pareiškėjo šiuo metu nurodomos aplinkybės pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą būtų pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.