Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Jurisdictus“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

atsakovams A. D. ir A. B. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams A. D. ir A. B. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas A. B. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsakovas A. D. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018-05-08 sutarties, sudarytos tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, ir 2019-01-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu 2019-01-18 automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra atsakovas A. D., buvo perduotas saugoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padarė šį automobilį vairavęs atsakovas A. B.. Už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą paskaičiuotas 3572 Eur mokestis. Byloje nėra duomenų, kad šias išlaidas atsakovai padengė. 2018-10-02 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 18/03 ir 2019-06-18 perdavimo – priėmimo aktu Nr. 28-47 UAB „Sauda“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir valdytojo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovai informuoti 2019-06-18 raštais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų padengę ieškovui susidariusį įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal to paties straipsnio 8 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Vertinant ieškovo pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę, kadangi neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovai informuoti tinkamai, ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovai skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija. Todėl 3572 Eur įsiskolinimo suma priteistina ieškovui solidariai iš atsakovų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 3572 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 80 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 2,51 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,39 Eur, tačiau padalijus jas kiekvienam atsakovui, jos nesiektų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, naudai 3572 (trys tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt du) Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3572 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,51 (du Eur 51 ct) Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir lygiomis dalimis 80,00 (aštuoniasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 40 (keturiasdešimt) Eur iš kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.