- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-19
- Bylos Nr.
- A2-6943-419/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00685-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Jurisdictus“, A. B., E. N.
- Kategorijos
- 3.3.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020; suinteresuoti asmenys UAB „Jurisdictus“, A. B., E. N., antstolis Eduardas Sergėjėvas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;
2) panaikinti 2020-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimo dalį dėl visų sumų priteisimo iš A. D..
Pareiškėjas A. D. prašyme nurodė, kad 2020-02-05 sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismas Šalčininkų rūmuose priteisė solidariai iš atsakovo A. D. ir A. B. ieškovo UAB „Jurisdictus“ (toliau - Ieškovas) naudai 3572 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3572 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,51 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir lygiomis dalimis 80,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 40,00 Eur iš kiekvieno atsakovo. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesumokėjo skolos Ieškovui, kadangi automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepirko, jo savo vardu neregistravo. Pradėjo aiškintis kas atsitiko. Sužinojęs, kad jo pusbrolis E. N. suklastojo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pradavimo sutartį, joje įrašydamas, jog neva A. D. nusipirko šį automobilį, kreipėsi į teisėsaugos institucijas.
2021-10-07 buvo priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. N. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d., 1 d. už tai, kad 2019-01-10 apie 16.35 val. iš anksto susitaręs susitikti ir susitikęs su automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), pardavėju J. S. prie parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnio g. 73, Vilniaus m., automobilyje „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), užpildė 2019-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. D. iš J. S. perka transporto priemonę „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), savo ranka įrašydamas pirkėjo A. D. anketinius duomenis: pirkėjo asmens kodą, vardą, pavardę, bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ imituodamas parašą pasirašė vietoje pirkėjo savo pusbrolio A. D. parašu, tokiu būdu neteisėtai pagamino ir realizavo žinomai netikrą dokumentą - naudotos transporto priemonės „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 pirkimo- pardavimo sutartį. Tokiu būdu, A. D. faktiškai automobilio Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepirko, todėl negali būti atsakingas už skolą UAB „Jurisdictus“, kuri iš manęs yra priteista teismo sprendimu. Kadangi iš jo priteistos skolos nemokėjo, jos išieškojimas buvo perduotas antstolio E. S. kontorai. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-768-604/2020 aplinkybės, jog E. N. pirkdamas transporto priemonę „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), suklastojo pirkėjo duomenis, nebuvo žinomos, todėl prašo procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.
Pagal CPK 368 str. 1 d. prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. 2021-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-11-16, terminas prašymui paduoti baigėsi 2022-01-21, todėl yra praleidęs 3 mėnesių prašymo atnaujinti procesą terminą ir prašo jį atnaujinti. Pirma, nežinojo, kad kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo terminas yra vos 3 mėnesių. Neturi jokių žinių tokio pobūdžio klausimais, jokio teisinio išsilavinimo, yra baigęs tik pagrindinę mokyklą, šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, visas jo turtas yra areštuotas, neturėjo pinigų kreiptis pas teisininkus, todėl anksčiau negalėjo kreiptis į teismą su šiuo prašymu. Be to, visoje šalyje 2021 metų pabaigoje dar galiojo pandemijos apribojimai, kas taipogi sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Jurisdictus“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su A. D. prašymu dėl proceso atnaujinimo, kadangi pareiškėjas siekia išvengti prievolės vykdymo. Versija apie neva suklastotą transporto priemonės Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė) pirkimo pardavimo sutartį atsirado tik tuomet, kai Pareiškėjui kilo poreikis atlaisvinti po tėvo mirties įgytą ir antstolio areštuotą nekilnojamą turtą adresu (duomenys neskelbtini) ir nutraukti vykdomąją bylą nemokant priteistų sumų ir vykdymo išlaidų. E. N. yra Pareiškėjo pusbrolis, su kuriuo Pareiškėjas vykdė ūkinę komercinę veiklą – „kartu su pusbroliu pirkdavo parduodavo automobilius“, tai patvirtina 2021-10-07 Baudžiamojo įsakymo (toliau – Baudžiamasis įsakymas) 2 puslapis. Taip pat, E. N. yra už įvairius teisės pažeidimus baustas/teistas recidyvistas (2021-10-07 Baudžiamojo įsakymo 3 puslapis), iš kurio realus išieškojimas yra neįmanomas ir kaltės prisiėmimas ir baudos jam paskyrimas E. N. padėties niekaip nepablogina. Baudžiamasis įsakymas yra paremtas išimtinai dviejų giminaičių-pusbrolių paaiškinimais, jog šio konkretaus sandorio sudaryme A. D. neva nedalyvavo, nors ir kartu minėti asmenys veiklą vykdė. Jokių kitų Pareiškėjo versiją patvirtinančių įrodymų nėra. Priimtas Baudžiamasis įsakymas yra ne kas kita, o dviejų susijusių asmenų paaiškinimas, nepatvirtintas jokiais kitais faktiniais duomenimis ar rašytiniais įrodymais. Neatlikti jokie tyrimo veiksmai, apart paimti dviejų asmenų paaiškinimai. Pats baudžiamasis procesas inicijuotas tik tuomet, kai atsirado poreikis nutraukti jau vykdomą bylą pagal priimtą teismo sprendimą ir atlaisvinti nekilnojamą turtą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas tokiu būdu elementariai bando išvengti neigiamų pasekmių vykdant įsiteisėjusi teismo sprendimą. Be to, pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą, kas yra savarankiškas pagrindas prašymui atmesti. Pareiškėjas nepateikia visiškai jokių savo poziciją dėl termino atnaujinimo pagrindžiančių aplinkybių, o nurodo tik deklaratyvius teiginius dėl to, jog COVID-19 pandemija ir įstatymo nežinojimas jam neva sutrukdė tokį prašymą pateikti anksčiau. Pareiškėjas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad egzistuoja objektyvios, o ne menamos aplinkybės sudarančios pagrindą atnaujinti itin ženkliai (beveik pusę metų – 147 dienas) praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teikiami duomenys iš vykdomosios bylos patvirtina, kad antstolio siųsti dokumentai Pareiškėjui asmeniškai įteikti dar 2020-10-15. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki priimant 2020-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimą (toliau - Sprendimas). Pačiu Baudžiamuoju įsakymu (ar jo įsiteisėjimu) nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, kadangi apie tai, jog jo duomenimis buvo pasinaudota (tariamai) Pareiškėjas sužinojo ne vėliau kaip 2020-10-15 dieną (priedas Nr. 2), kai antstolis jam įteikė dokumentus iš vykdomosios bylos apie vykdomą išieškojimą pagal Sprendimą.
Suinteresuoti asmenys A. B., E. N., antstolis Eduardas Sergėjėvas atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Sprendžiant klausimą ar prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas laiku būtina nustatyti kada pareiškėjui tapo žinomos aplinkybės sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą.
2020-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu iš atsakovų A. D. ir A. B. ieškovo UAB „Jurisdictus“ naudai solidariai priteista 3572,00 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (3572,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,51 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir lygiomis dalimis 80,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 40,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Sprendime teismas nustatė, kad dėl vairuotojo A. B. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo 2019-01-18 į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežtas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra A. D..
Teismui susipažinus su civilinės bylos Nr. e2-768-604/2020 elektroninės kortelės duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. D. apie priimtą sprendimą buvo informuotas tinkamai, 2020-03-04 pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad 2019-01-12 pardavė automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. B., todėl 2019-01-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną nebebuvo jos savininku.
2020-03-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi A. D. buvo nustatytas terminas iki 2020-03-23 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Nutartis 2020-03-14 buvo įteikta A. D. motinai, tačiau iki nutartyje nurodyto termino A. D. apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl 2020-05-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi A. D. apeliacinis skundas buvo pripažintas nepaduotu bei grąžintas apeliantui.
2020-05-15 A. D. pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. 2020-07-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi A. D. buvo nustatytas terminas iki 2020-07-27 pašalinti pateikto prašymo trūkumus. Teismas išsamiai išaiškino prašymo teismui pateikimo tvarką ir formą, o taip pat ir asmenų teisę į nemokamą garantuojamą teisinę pagalbą. 2020-07-08 nutartis buvo įteikta atsakovui, tačiau iki teismo nustatyto termino prašymo trūkumai pašalinti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, 2020-09-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi A. D. prašymas buvo pripažintas nepaduotu bei jam grąžintas. Nutarties nuorašas A. D. įteiktas 2020-09-24.
2020-09-15 ieškovui išduotas vykdomasis raštas.
Iš baudžiamosios bylos Nr. e1-1383-604/2021 elektroninės kortelės bei pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu duomenų matyti, kad 2020-11-07 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-44463-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį pagal A. D. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2019-01-12, tiksliai nenustatytą valandą, būdamas Vilniaus mieste, E. N., gim. (duomenys neskelbtini), suklastojo 2019 m. sausio 12 d. transporto priemonės „Audi A4“ pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas šioje sutartyje tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad A. D. pardavė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Audi A4“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ranka įrašydamas pardavėjo anketinius duomenis bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pardavė“, imituodamas parašą, pasirašė vietoje tariamo pardavėjo A. D.. Tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – 2019 m. sausio 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.
2021-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu E. N. pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymo. Teismas nustatė, kad E. N. 2019-01-10 apie 16.35 val. iš anksto susitaręs susitikti ir susitikęs su automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), pardavėju J. S. prie parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnio g. 73, Vilniaus m., automobilyje „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), užpildė 2019-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. D. iš J. S. perka transporto priemonę „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), savo ranka įrašydamas pirkėjo anketinius duomenis: pirkėjo asmens kodą, vardą, pavardę, bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ imituodamas parašą pasirašė vietoje pirkėjo savo pusbrolio A. D. parašu, tokiu būdu neteisėtai pagamino ir realizavo žinomai netikrą dokumentą - naudotos transporto priemonės „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį.
Taip pat E. N. 2019-01-12 apie 16.15 val. iš anksto susitaręs susitikti ir susitikęs su automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), pirkėju A. B. prie parduotuvės „IKI“ esančios Antakalnio g. 73, Vilniaus m., automobilyje „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), užpildė 2019-01-12 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. B. iš A. D. perka transporto priemonę „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), savo ranka įrašydamas pardavėjo anketinius duomenis: pardavėjo asmens kodą, vardą, pavardę bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pardavė“ imituodamas parašą pasirašė vietoje pardavėjo savo pusbrolio A. D. parašu, tokiu būdu neteisėtai pagamino ir realizavo žinomai netikrą dokumentą - naudotos transporto priemonės „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), 2019-01-12 pirkimo-pardavimo sutartį.
Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-11-16.
Kaip matyti iš pateikto prašymo, pareiškėjas A. D. trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoja nuo 2021-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2021-11-16, kadangi jo manymu, būtent tada tapo žinomos aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą – kad 2019-01-18 transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo dieną jis nebuvo šio automobilio savininku.
Teismas su pareiškėjo pozicija nesutinka, kadangi aplinkybė, kad iš jo yra priteista skola už galimai jam nepriklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą paaiškėjo iki 2020-02-05 sprendimo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad 2020-03-04 A. D. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl šio sprendimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad minėtą automobilį 2019-01-12 buvo pardavęs A. B., tačiau net neužsiminė, kad ši sutartis buvo suklastota. Teismas, nustatęs pateikto apeliacinio skundo trūkumus, nustatė pareiškėjui terminą šiuos trūkumus pašalinti, tačiau A. D. teismo nutarties reikalavimų neįvykdė, apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, jokių svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku pateikti tinkamai surašytą apeliacinį skundą nenurodė, todėl teismas laikė jo skundą nepaduotų ir grąžino jį apeliantui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos apžvalgoje taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose pažymėjo, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
Nagrinėjamu atveju 2020-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimas dėl skolos iš A. D. priteisimo galėjo būti peržiūrėtas apeliacine tvarka, kadangi A. D. skundė šį sprendimą ir jau skunde minėjo, kad nėra skolingas UAB „Jurisdictus“, kadangi nebuvo automobilio savininku jo priverstinio nuvežimo dieną. Tačiau pateikęs apeliacinį skundą A. D. elgėsi pasyviai, nes nepašalino teismo nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, nepaisant to, kad nutartis dėl trūkumų pašalinimo jam buvo įteikta tinkamai.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo nurodomas pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijaus. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad aplinkybė, jog A. D. nėra transporto priemonės savininkas jam buvo žinoma dar iki 2020-02-05 sprendimo įsiteisėjimo, šia aplinkybe jis galėjo remtis skųsdamas šį sprendimą apeliacine tvarka, tačiau dėl savo paties pasyvumo šios teisės iki galo neįgyvendino. Taigi nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui prieiti išvados, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020 negali būti atnaujintas ir dėl to, kad jo nurodomos aplinkybės, dėl kurių prašoma atnaujinti procesą nelaikomos naujai paaiškėjusiomis, ir dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-768-604/2020.
Nutartis per septynias dienų nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.