Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2235-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – institucija) veiklos skyriaus tyrėja Rūtelė Buragaitė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. spalio 17 d., 23.51 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK:0120000578732, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., gim. (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už kavinės-baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybę ir poilsį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

D. M. skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu ginčijo byloje esant ANK 488 straipsnio sudėtį, nes nėra tiksliai nustatytas triukšmo faktas ir jo lygis, bei netinkamai nustatytas subjektas, atsakingas dėl iš patalpų sklindančio triukšmo.

Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais. Teismas byloje ėmėsi visų priemonių duomenims dėl triukšmo fakto šioje byloje surinkti. Teismas iš policijos įstaigos išreikalavo policijos registruojamų įvykių išrašą, kuriame užfiksuota, kad 2020-10-17 23.51 val. pranešėjas R. K. informavo, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) sklinda garsi muzika, kuri trukdo ilsėtis ( b. l. 66). Reaguojant į šį pranešimą į kavinę nuvyko policijos pareigūnai R. Anužis ir R. Tiškienė. Iš tarnybinio R. Tiškienės pranešimo matyti, kad triukšmo faktas pasitvirtino, iš kavinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sklinda garsi muzika. Privažiavus prie kavinės prie pulto pamatė A. L., kuris muziką pritylino (b. l. 12). Prie bylos pridėta filmuota vaizdo medžiaga patvirtina faktą, kad iš kavinės sklido garsi muzika. Teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu apklausta liudytoja R. Tyškienė patvirtino, kad nuolat yra gaunami nusiskundimai iš gyventojų dėl didelio triukšmo. Taigi šioje byloje yra pakankamai duomenų triukšmo faktui patvirtinti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo keliamas klausimas dėl policijos pareigūnų pareigos matuoti triukšmo lygį, siekiant konstatuoti ANK 488 straipsnio pažeidimą. Teismas pažymi, kad ANK 488 straipsnio sudėtyje nėra įtvirtinta sąlyga triukšmo faktui nustatyti jį išmatuoti kokiais nors prietaisais. Kaip jau anksčiau paminėta, šiam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad nakties metu garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Šiuo atveju policijoje buvo gautas pranešimas, kad triukšmas trukdo ilsėtis, o šį pranešimą tikrinę pareigūnai triukšmo faktą patvirtino. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje sprendžiamas ne Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių“ pažeidimo klausimas, o ANK 488 straipsnyje nurodyto nusižengimo, kuriuo sutrikdyta viešoji rimtis, klausimas. Antra, susipažinus su minėtomis taisyklėmis, matyti, kad jomis taip pat numatytas draudimas uždarose patalpose leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ar durys ar kitos angos yra atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą (10.5 p). Taip pat jose nurodyta, kad nuo 7 val. iki 24 val. leidžiama be specialios garso stiprinimo aparatūros muzikuoti lauke prie viešojo maitinimo, pramogų įrenginių tik tiek, kiek tai netrikdo kitų asmenų ramybės, poilsio, miego ar darbo ir (arba) neviršija galiojančioje Lietuvos higienos normoje patvirtintų triukšmo ribinių dydžių (11 p.). Taigi iš šių taisyklių akivaizdu, kad ir jomis yra draudžiama leisti muziką (su garso stiprinimo aparatūra ar be jos), jei tai trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį, miegą, darbą.

Kita vertus, net jei ir būtų galima daryti prielaidą, kad po 22 val. iš kavinės sklidęs triukšmas neviršijo Lietuvos higienos normoje patvirtintų triukšmo ribinių dydžių, tai nereiškia, kad nebuvo trikdoma viešoji rimtis. Teismo vertinimu, Lietuvos higienos normose nustatyti ribiniai triukšmo dydžiai yra skirti saugoti visuomenės sveikatą, o ANK 488 straipsnis skirtas apsaugoti visuomenės ramybę, darbą, poilsį. Nors posėdžio metu D. M. atstovė išreiškė poziciją, kad šalia (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenantys žmonės turėtų įvertinti galimą riziką dėl triukšmo prieš įsigydami turtą, tačiau teismas negali sutikti su tokia atstovės pozicija. Įstatyme nėra numatyta jokios išimties kavinėms ar naktiniams klubams, kuria būtų numatyta teisė skleisti triukšmą nakties metu. Lietuvos Respublikos ANK 488 straipsnio privalo laikytis tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys. Žmogaus teisė į poilsį nakties metu negali būti kvestionuojama ar paneigta jokios kitomis, ypač verslo subjekto teisėmis siekiant pelno, nepriklausomai nuo to kur yra įsikūrusi to verslo subjekto buveinė. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų, Institucijos atsiliepimo matyti, kad triukšmas iš minėtos kavinės naktį yra nuolatinis ir nepertraukiamas, o tai tik patvirtina faktą, šalia kavinės gyvenančių ar besiilsinčių žmonių nakties poilsis yra nuolat trikdomas.

Byloje taip pat keliamas klausimas, kad D. M. nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti, nes renginius jo kavinėje veda renginių organizatoriai, kurie sutartimi yra įsipareigoję ne tik pravesti renginį, tačiau ir laikytis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių“. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais. Tai, kad D. M. yra tinkamas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti subjektas ne kartą pažymėjo aukštesnysis teismas, nagrinėjęs D. M. skundus analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020). Be to, tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką (tai visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai.

D. M. skunde nurodo Vilniaus apygardos teismo nutarimą byloje Nr. AN2-151-365/2021, teigdamas, kad šioje byloje konstatuota, jog tuo atveju, jei kavinės savininko kavinėje nėra, tai už keliamą triukšmą atsakyti bei užtikrinti, kad nakties metu nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, privalo bare dirbęs asmuo, jei jis negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką.

Reikia pažymėti, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. AN2-151-365/2021 administracinio teisės pažeidimo bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, nes joje buvo sprendžiamas kavinės savininko ir kavinės valdytojo (minėtu atveju administratoriaus, kaip kavinės administracijos atstovo) atsakomybės klausimas, kai šiuo atveju sprendžiamas kavinės savininko ir jam nepavaldžių asmenų atsakomybės už keliamą triukšmą klausimas. Todėl šioje byloje nėra pagrindo vadovautis anksčiau minėtoje byloje padarytomis išvadomis.

Byloje nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad D. M. 2020-09-15 buvo sudaręs atlikėjo sutartį su A. L., kuris įsipareigojo nuo 2020-09-15 iki 2020-11-01 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas (b. l. 69). D. M. atstovė nurodė, kad būtent A. L. turi atsakyti už galimai netinkamai sutartimi prisiimtų pareigų vykdymą. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su šiuo pareiškėjo D. M. atstovės pozicija.

Pažymėtina, kad tarp D. M. ir A. L. sudaryta atlikėjo sutartis yra skirta D. M., kaip kavinės vadovo, poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti renginių, kurių tikslas pritraukti kuo daugiau žmonių į kavinę, organizavimą. Kaip posėdžio metu parodė A. L., jis su D. M. buvo susitaręs, kad A. L. organizuos ir koordinuos, taip pat teiks didžėjaus paslaugas nuo 18 val. iki paskutinio svečio. Tuo metu A. L. naudojo visą būtiną garso stiprinimo aparatūrą, koncertų metu mikrofonus. Taigi triukšmas iš kavinės buvo skleidžiamas ne paties A. L., tačiau D. M. užsakymu ir jo poreikiams tenkinti. Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad A. L. ar kitas asmuo veikė savo nuožiūra, priešingai, A. L. vykdė sutartimi su D. M. prisiimtus įsipareigojimus. Įvertinus šias aplinkybes, teismo vertinimu, tokioje situacijoje būtent kavinės vadovas yra atsakingas dėl viešosios tvarkos sutrikdymo. Beje, ir administracinio nusižengimo protokole ir nutarime kaltinimas D. M. suformuotas dėl jo, kaip kavinės savininko, veiksmų neužtikrinant kavinės darbo taip, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis.

Teismo posėdžio metu D. M. atstovė tvirtino, kad D. M. ėmėsi visų priemonių, kad nebūtų pažeistos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintos „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklės“, t. y. paskyrė atsakingą darbuotoją, kad langai ir durys būtų uždarytos, kavinėje buvo paliktas decibelų matuoklis, kuriuo atlikėjai galėjo ir turėjo matuoti skleidžiamą triukšmą. Teismo vertinimu šių priemonių akivaizdžiai neužtenka, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Nei turimas decibelų matuoklis, nei langų ir durų kontrolė, kuri beje tą vakarą nebuvo užtikrinta, neduoda jokių rezultatų, nes kaip nurodyta policijos atsiliepime, per 2019 ir 2020 metus buvo gautas 171 pranešimas dėl triukšmo, surašyti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Akivaizdu, kad kavinės savininkas D. M. žino apie esamą problemą ir iš esmės jos nesprendžia. Šiuo atveju, teismo vertinimu, D. M., kaip kavinės vadovas, turi užtikrinti, kad iš jo valdomos kavinės nesklistų triukšmas, kad būtų laikomasi įstatymų, todėl jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, t. y. įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas išsamiai atlikęs tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2235-2020, kuriuo D. M. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 180,00 Eur bauda, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2235-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.