Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1101-390/2013 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, B. Z. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. Š. ieškinyje, kurį patikslino atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2012-12-03 nutartį atsisakyti priimti pradiniame ieškinyje pareikštą B. Z. reikalavimą dėl 100 000 Lt neturtinės žalos solidariai su Lietuvos valstybe priteisimo, prašė priteisti iš atsakovų B. Z. ir Lietuvos valstybės solidariai 276 500 Lt turtinę žalą, o iš atsakovo Lietuvos valstybės - 75 000 Lt neturtinę žalą (t. 1, b. l. 57-58, 174-178).

Nurodė, kad Lietuvos valstybės ir B. Z. civilinės atsakomybės klausimas keliamas tiek dėl buvusios Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos D. M. neteisėtų, aplaidžių veiksmų civilinėse bylose, tiek dėl B. Z. nusikalstamų veiksmų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr.1-12-548/2011 2011-06-13 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir atsakovą B. Z. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. Minėtu nuosprendžiu buvo konstatuota, kad atsakovas B. Z. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, nes Kauno miesto apylinkės teismui 2004-01-21 pateikė ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo bei nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis 2003-10-01 paskolino B. K. G. 45 000 Lt buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, remontui, o (duomenys neskelbtini) šiame bute gyveno ir įsipareigojo minėtą butą perleisti B. Z. nuosavybėn, jei negrąžins skolos iki 2003-11-29. Prie ieškinio dėl pažeistų teisių gynimo atsakovas pridėjo žinomai netikrą paskolos sutartį, kurią pats ir pagamino. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. M. 2004-03-03 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-3212/2004 patenkino tokį B. Z. ieškinį. Šio teismo sprendimo pagrindu atsakovas įsiregistravo apgaule užvaldytą turtą savo vardu, vėliau jį pardavė tretiesiems asmenims. Prieš tai ir (duomenys neskelbtini) 2003-11-10 su ieškiniu jau buvo kreipęsis į Kauno miesto apylinkės teismą dėl minėto buto teisinės registracijos K. Š. (ieškovo motinos) vardu panaikinimo, prašydamas įregistruoti nuosavybės teises į butą jo (B. K. G.) vardu. Šią bylą taip pat nagrinėjo teisėja D. M., kuri, nepatikrinusi faktinių aplinkybių, 2003-12-19 priėmė sprendimą už akių patenkindama ir šį ieškinį. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai D. M. dėl neteisėtų, aplaidžių veiksmų, kurių pagrindu buvo pasisavintas didelės vertės ieškovo turtas, buvo iškelta drausmės byla. Teisinė valstybė ir asmuo, padaręs nusikaltimą, pažeidė jo teisėtus lūkesčius ginti ieškovo, kaip savininko paveldėtojo, turtinius interesus ir neturtines vertybes, nes ieškovas, prarasdamas tėvų palikimą, jį prarado nesugrąžinamai. Ieškovas dėl įvykdyto nusikaltimo tyrimo baudžiamojoje byloje patyrė nepatogumų, buvo priverstas teikti įrodymus, aiškintis, sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos. Kadangi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu iš atsakovo B.,Z. ieškovui buvo priteista tik 25 000 Lt neturtinė žala, liko neatlyginta 75 000 Lt neturtinė žala. Turtinę žalą vertina 276 500 Lt suma, kurią sudaro buto vertė bei jame buvę vertingi motinos daiktai.