Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas V. Š. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei ir B. Z., prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 276 500 Lt turtinę žalą bei iš Lietuvos Respublikos valstybės 75 000 Lt neturtinę žalą (t. 1, b.l. 174-178). Nurodė, kad Lietuvos valstybės ir B. Z. civilinės atsakomybės klausimas keliamas tiek dėl buvusios Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos D. M. neteisėtų, aplaidžių veiksmų civilinėje byloje, tiek dėl B. Z. nusikalstamų veiksmų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-548/2011 2011 m. birželio 16 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir atsakovą B. Z. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Minėtu nuosprendžiu konstatuota, kad B. Z. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, nes Kauno miesto apylinkės teismui 2004 m. sausio 21 d. pateikė ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo bei nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis 2003 m. spalio 1 d. paskolino B. K. G. 45 000 Lt buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui, o B. K. G. įsipareigojo minėtą butą perleisti B. Z. nuosavybėn, jei negrąžins skolos iki 2003 m. lapkričio 29 d. Prie ieškinio dėl pažeistų teisių gynimo atsakovas pridėjo žinomai netikrą paskolos sutartį, kurią pats ir pagamino. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. M. 2004 m. kovo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3212/2004 patenkino B. Z. ieškinį. Šio teismo sprendimo pagrindu B. Z. įsiregistravo apgaule užvaldytą turtą savo vardu, vėliau jį pardavė tretiesiems asmenims. Prieš tai ir B. K. G. 2003 m. lapkričio 10 d. su ieškiniu jau buvo kreipęsis į Kauno miesto apylinkės teismą dėl minėto buto teisinės registracijos K. Š. (ieškovo motinos) vardu panaikinimo, prašydamas įregistruoti nuosavybės teises į butą jo (B. K. G.) vardu. Šią bylą taip pat nagrinėjo teisėja D. M., kuri, nepatikrinusi faktinių aplinkybių, 2003 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimą už akių patenkindama ir šį ieškinį. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai D. M. dėl neteisėtų, aplaidžių veiksmų, kurių pagrindu buvo pasisavintas didelės vertės ieškovo turtas, iškelta drausmės byla. Ieškovo teigimu, teisinė valstybė ir asmuo, padaręs nusikaltimą, pažeidė jo teisėtus lūkesčius ginti kaip savininko paveldėtojo turtinius interesus ir neturtines vertybes, nes ieškovas, prarasdamas tėvų palikimą, jį prarado nesugrąžinamai. Ieškovas dėl įvykdyto nusikaltimo tyrimo baudžiamojoje byloje patyrė nepatogumų, buvo priverstas teikti įrodymus, aiškintis, sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos. Kadangi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu iš atsakovo B. Z. ieškovui priteista tik 25 000 Lt neturtinė žala, liko neatlyginta 75 000 Lt neturtinė žala, kurią prašo priteisti iš valstybės. Turtinės žalos dydis grindžiamas nekilnojamojo turto verte, kurią nustatė turto vertintojas, turtą įvertinęs 190 000 Lt sumai bei bute buvusių daiktų prarasta verte, kuriai pagrįsti neturi įrodymų, tačiau remiasi prisiminimais ir protingumo principu, jog tokie daiktai bute buvo. Turtinę žalą prašo priteisti solidariai iš atsakovų, nes ji padaryta bendrais asmenų veiksmais, o jų padarinys tai, kad B. Z. be teismo sprendimo nebūtų perėmęs buto. Teismui nusprendus, kad taikytina dalinė civilinė atsakomybė, atsakovui B. Z. turėtų tekti 0-10 proc., o valstybei 90-100 proc.