- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- 1S-162-485/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44580-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- I. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Arūno Balčiūno skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1290-564-2022 dėl 2 300 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo I. M. grąžintas vykdyti antstoliui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1290-564/2022 I. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3 750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 (penkiasdešimt) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2 500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir nustatyta galutinė bausmė – 46 (keturiasdešimt šešių) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2 300 (du tūkstančius tris šimtus) eurų, dydžio baudą. Paskirtai baudai sumokėti teismas nustatė 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. I. M. nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl 2024 m. sausio 3 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo iš I. M.
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2024 m. sausio 11 d. gautas antstolio Arūno Balčiūno 2024 m. sausio 10 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi I. M. gyvenamoji vieta yra ne antstolio veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), o kitos informacijos patikslinančios vykdymo vietą, nepateikta.
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 3 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 2 300 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo I. M. grąžintas vykdyti antstoliui Arūnui Balčiūnui nurodant, kad antstolis teismui nepateikė jokių duomenų apie atliktą nuteistojo gyvenamosios vietos ar nuteistajam nuosavybės teise priklausančio turto paiešką ir esant baudžiamojoje byloje Nr. e1-1290-564/2022 duomenims, jog nuteistasis laikinai Lietuvos Respublikoje būdavo dėl darbo, jis buvo registruotas ir Užimtumo tarnybos registre bei Lietuvos Respublikos gyventojų registre suteikiant jam asmens kodą, turėjo leidimą dirbti, buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į šias aplinkybes sprendė, kad ateityje gali atsirasti galimybė vykdant priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvoje ir įvykdyti bausmę.
Šalies argumentai
4. Antstolis Arūnas Balčiūnas nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
4.1. Antstoliui buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl 2 300 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo (skolininko) I. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Pateikiant vykdyti vykdomąjį raštą tiek prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, tiek pačiame vykdomajame rašte buvo nurodyta tik skolininko gyvenamoji vieta, nesanti antstolio Arūno Balčiūno veiklos teritorijoje. Jokių duomenų apie skolininko turimą turtą ar gaunamas pajamas Lietuvos Respublikoje, teikiant vykdomąjį dokumentą nebuvo pateikta.
4.2. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK). Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Sutinkamai su CPK 590 straipsnio 1 dalimi kai skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. CPK 651 straipsnio antros dalies antras punktas įpareigoja antstolį patikrinti ar vykdymo vieta yra antstolio veiklos teritorijoje. Nustatęs kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
4.3. Skundžiamoje nutartyje pažymima, kad antstolis nepateikia jokių duomenų apie atliktą nuteistojo gyvenamosios vietos ar nuteistajam nuosavybės teise priklausančio turto paiešką. Nepriėmus vykdomojo dokumento vykdyti negalimas vykdomosios bylos užvedimas; neužvedus vykdomosios bylos – negalima skolininko turto ir pajamų paieška. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. Taigi, vykdomojo rašto išdavimo negalima tapatinti su vykdymo veiksmų atlikimu, jų pradžia, nes vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo ir jo priėmimo vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis Nr. 2-1305/2013). Tai, kad skolininkas turi Lietuvos gyventojų registre suteiktą asmens kodą, nepanaikina antstoliui pareigos laikytis įstatymuose nustatytos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos. Sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, antstolis neturi jokio pagrindo vadovautis prielaida, kad ateityje gali atsirasti galimybė vykdant priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvoje ir įvykdyti bausmę. Spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimą antstolis negali numatyti, ar ateityje bus pagrindas priimti vykdomąjį raštą vykdyti.
4.4. Antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą nepanaikintas, galiojantis. Teismas nusprendęs grąžinti vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui viršijo savo kompetenciją. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad CPK yra įstatymo spraga, kadangi nėra numatyta galimybė pateikti vykdyti nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, tuo atveju, kai nėra žinių apie skolininko turtą, gyvenamąją vietą bei jis nedirba Lietuvos Respublikoje, tačiau nemotyvavo, kodėl esant galiojančiam patvarkymui Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta jį grąžinti vykdyti antstoliui.
4.5. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojo dokumento vykdyti nepriėmė, nevykdė ir neišdavė, todėl teismo nurodymas jį grąžinti vykdyti teisiškai nepagrįstas. CPK 650 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į antstolio skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio Arūno Balčiūno skundas tenkintinas.
6. Antstoliui Arūnui Balčiūnui buvo pateiktas vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 3 d. vykdomasis raštas dėl 2 300 Eur baudos išieškojimo iš I. M., kuris buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1290-564/2022 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Antstolis Arūnas Balčiūnas 2024 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi I. M. gyvenamoji vieta yra ne antstolio veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), o kitos informacijos patikslinančios vykdymo vietą, nepateikta. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi antstolio patvarkymas dėl 2 300 Eur baudos išieškojimo iš I. M. pripažintas priimtu nepagrįstai ir grąžintas antstoliui vykdyti. Antstolis su tokiu sprendimu nesutinka. Taigi nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagrįstumo ir teisėtumo.
7. Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK). Vadovaujantis BVK 8 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nepervedė nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (šio straipsnio 2 dalis). BVK 8 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta CPK. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Tai yra, antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu.
8. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose yra detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, tame tarpe, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis; 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Pirminius vykdomuosius veiksmus antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis). Tuo tarpu esant kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
9. Nagrinėjamu atveju skolininkas I. M. yra fizinis asmuo, (duomenys neskelbtini) pilietis, kurio gyvenamoji vieta bylos duomenimis yra (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Taigi duomenų, kad skolininkas kokiais nors ryšiais šiuo metu yra susijęs su Lietuvos Respublika nėra – čia negyvena, nedirba. Skundžiamojoje nutartyje nurodoma, kad antstolis nesiėmė veiksmų atlikti skolininko gyvenamosios vietos ar turto paiešką, esant byloje duomenims, kad nuteistasis laikinai būdavo Lietuvos Respublikoje dėl darbo, buvo registruotas ir Užimtumo tarnybos registre bei Lietuvos Respublikos gyventojų registre suteikiant jam asmens kodą, turėjo leidimą dirbti, buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tačiau tokie duomenys apie skolininką antstoliui su vykdomuoju raštu pateikti nebuvo. Todėl laikytina, kad antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio nuostatomis, konstatavo egzistuojant akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
10. Pažymima, kad antstolis spręsdamas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, neturi pareigos tokių duomenų (gyvenamosios vietos, turto) tikrinti detaliau. Kadangi pirminius vykdomuosius veiksmus antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, daroma išvada, kad, gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis neturėjo pareigos atlikti papildomų veiksmų, siekiant išsiaiškinti, ar skolininkas jo aptarnaujamoje teritorijoje gyvena, esant jam pateiktiems duomenims, kad skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat ar turi turto. Teismo vertinimu, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas nepaneigia antstolio teisės (pareigos) atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, jei jau vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui momentu egzistuoja konkrečios aplinkybės, kurios sąlygoja negalimumą pradėti priverstinio vykdymo procesą.
11. Be to, nėra pateiktų duomenų, jog nuteistasis svarstytų ateityje Lietuvos Respublikoje įsikurti ar įsigyti turto, ar čia dirbti. Todėl nėra jokio pagrįsto pagrindo spręsti, jog ateityje gali atsirasti galimybė įvykdyti I. M. paskirtą baudos bausmę. Šiuo atveju sutiktina su antstolio skundo argumentu, kad antstolis spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimą negali numatyti ar ateityje bus pagrindas priimti vykdomąjį raštą.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartis yra priimta neįsigilinus į faktines aplinkybes, pagrindo grąžinti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra, todėl nutartis, panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.