- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2-1305/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį
- Trečiasis asmuo
- AB „DnB NORD“
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – AB „DnB NORD“ bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kamesta“ prašė teismą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – AB „DnB NORD“ bankas.
Ieškovas nurodė, kad yra nevykdoma minėtoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis. Ieškovas pažymėjo, kad taikos sutarties 6 punkte numatyta, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigoja toliau tinkamai vykdyti ieškovo UAB „Kamesta“ su atsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija pasirašytą 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutartį Nr. 1717 7 skyriaus 7.1 punkte nurodytu koncesijos laikotarpiu bei savalaikiai mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus koncesijos sutartyje numatytais terminais. Tačiau, ieškovo teigimu, atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija šių įsipareigojimų nevykdo. Taip pat ieškovas nurodė, kad minėta taikos sutartimi buvo sutarta, jog atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija iki 2012 m. lapkričio 10 d. ieškovui UAB „Kamesta“ sumoka 1 921 638, 30 Lt skolos (taikos sutarties 4. 2 punktas), tačiau atsakovas šios sumos nesumokėjo, nemoka ir koncesijos mokesčio, kuris pagal sąskaitą faktūrą serija KAM Nr. 005251 už 2012 m. trečią ketvirtį yra 366 727, 68 Lt. Be to, šalys susitarė, kad jeigu atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nesumoka taikos sutarties 3 punkte nurodytų mokėjimų nustatytais terminais, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į prašymą su prašymu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas nagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kuri 2012 m. birželio 13 d. buvo užbaigta taikos sutartimi. Minėtoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, vykdymą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo. Nors atsakovo prašymas dėl proceso minėtoje byloje atnaujinimo buvo atmestas, tačiau teismo nutartis apskųsta apeliacine tvarka, tuo tarpu atskirasis skundas apeliacine tvarka dar neišnagrinėtas. Be to, atsakovas pažymėjo, kad nėra žinoma, ar tvirtinat 2013 m. miesto biudžetą bus skirtos lėšos taikos sutarties vykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 13 d. ieškovo UAB „Kamesta“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmetė.
Teismas nurodė, jog 2009 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto koncesijos sutarties nutraukimo, skolos, koncesijos mokesčio, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, o civilinė byla nutraukta. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas nurodė, jog vykdomasis raštas negali būti išduotas, kadangi nagrinėjant Kauno miesto savivaldybės prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdyti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismas taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą patvirtina LITEKO sistemoje esanti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą minėtoje byloje. 2013 m. vasario 8 d. atsakovo Kauno miesto savivaldybės atskirasis skundas su byla išsiųsti Lietuvos apeliaciniam teismui. Teismas pažymėjo, jog tai reiškia, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis dar neįsiteisėjusi.
Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis yra įsiteisėjusi, bet Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi jos vykdymas yra sustabdytas iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti procesą, dar neįsiteisėjusi, ji apeliacine tvarka bus nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog išduoti vykdomąjį raštą pagrindo nėra. Taip pat teismas pažymėjo, kad toks prašymo netenkinimas nereiškia, kad ieškovui UAB „Kamesta“ užkertama galimybė pateikti prašymą gauti vykdomąjį raštą po to, kai bus išspręsta byla dėl proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Kamesta“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ta aplinkybė, jog yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir sustabdytas nutarties vykdymas, neužkerta kelio kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo bei teismui išduoti vykdomąjį raštą. Šiuo atveju nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių, yra įsiteisėjusi, tačiau nebuvo vykdoma, todėl ieškovas pasinaudojo jam įstatymų suteikta teise kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Įstatyme nėra nurodyta pagrindų, kuriais remiantis gali būti atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, todėl, kad yra sustabdytas nutarties, dėl kurios prašoma išduoti vykdomąjį raštą vykdymas.
2. Vykdomojo rašto išdavimas dar nereiškia jo pateikimo vykdyti ir vykdymo veiksmų pradėjimo, todėl vykdomasis raštas gali būti išduotas nepaisant to, kad nutarties vykdymas yra sustabdytas.
3. CPK konkrečiai numato, kad vykdomasis raštas yra išduodamas vykdytinam sprendimui įsiteisėjus pagal rašytinį išieškotojo prašymą, kuriuo yra kreipiamasi į pirmosios instancijos teismą. Šiuo atveju yra visos įstatyme tiesiogiai įtvirtintos sąlygos: 1) nutartis pagal kurią prašoma išduoti vykdomąjį raštą yra įsiteisėjusi ir vykdytina; 2) UAB „Kamesta“ būdama išieškotoja pateikė rašytinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo; 3) UAB „Kamesta" su rašytiniu prašymu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą – Kauno apygardos teismą. Taigi, akivaizdu, kad visos įstatyme numatytos sąlygos yra įvykdytos, tuo tarpu teismas be pagrindo atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.
4. Teismas taip pat nenurodė aiškių motyvų, kuriais vadovaujantis gali būti padaroma išvada, kad nutarties vykdymo sustabdymas atima galimybę išieškotojui kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir esant sustabdytai įsiteisėjusiai nutarčiai teismas negali išduoti vykdomojo rašto, kuris bus pateiktas vykdyti tik panaikinus nutarties vykdymo sustabdymą.
5. Teismas, priimdamas 2013 m. vasario 13 d. nutartį, kuria ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, buvo nenuoseklus ir be jokių motyvų bei argumentų kardinaliai pakeitė nuomonę apie byloje kilusį ginčą.
6. Priimant skundžiamą nutartį, teismas žinojo, kad atsakovo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje priimta nutartis, dėl kurios ir buvo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, atmestas kaip nepagrįstas. Taigi situacija buvo pasikeitusi būtent UAB „Kamesta" naudai, tačiau teismo nutartimi UAB „Kamesta" prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo atmestas. Toks teismo nenuoseklumas nėra paaiškinamas, o nutartis, kurioje teismas be jokių motyvų visiškai pakeičia savo sprendimą negali būti laikoma pagrįsta ir teisinga.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė prašė sustabdyti teismo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties vykdymą iki bus išnagrinėtas klausimas dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi priėmė sprendimą sustabdyti nutarties vykdymą. Atsakovas pažymėjo, kad teismas priėmė sprendimą, vadovaujantis CPK 372 straipsnio 2 dalimi, sustabdyti vykdymą iki tol, kol bus nuspręsta tenkinti ar ne prašymą dėl proceso atnaujinimo. Taigi, toks apribojimas galioja tik iki tol, kol teismas nuspręs, ar toks prašymas pagrįstas. Atsakovas taip pat nurodė, kad atitinkamai, esant galiojančiam teismo sprendimui sustabdyti vykdymą reiškia, kad šio apribojimo galiojimo metu negali būti išduoti vykdomieji raštai ir pateikiami priverstiniam vykdymui. Taip pat atsakovas nesutiko su apelianto teiginiu, jog priimant 2013 m. vasario 13 d. nutartį teismas žinojo, kad atsakovo prašymas atnaujinti procesą, civilinėje byloje, kurioje priimta nutartis dėl kurios ir buvo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, atmestas kaip nepagrįstas, kadangi šis teiginys yra klaidinantis ir prieštaraujantis CPK 18 straipsniui, nustatančiam, kad tik įsiteisėję teismo procesiniai dokumentai yra privalomi visiems Lietuvos Respublikos fiziniams ir juridiniams asmenims. Atsakovas pažymėjo, kad teismas, priimdamas nutartį, tinkamai įvertino bylai svarbias aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad civilinės bylos Nr. 2-389-173/2012 vykdymas yra sustabdytas ir į tai, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis yra neįsiteisėjusi bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsakovas pažymėjo, kad teismui priėmus nutartį išduoti vykdomąjį raštą, nagrinėjamu atveju nebūtų pasiektas proceso tikslas, įtvirtintas CPK 2 straipsnyje bei tokiu būdu nebūtų galimai apgintos jokios asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai ir pažeistos CPK nuostatos, reglamentuojančios tik įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – AB „DnB NORD“ bankas. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis. Atsakovui nevykdant tarp šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties, ieškovas 2012 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo – įsipareigojimo toliau tinkamai vykdyti ieškovo su UAB „Kamesta“ su atsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija pasirašytą 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutartį Nr. 1717 koncesijos sutarties 7 skyriaus 7.1 punkte nurodytu koncesijos laikotarpiu bei savalaikiai mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus koncesijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi minėtas ieškovo prašymas patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas ieškovo naudai iš atsakovo išieškoti 2 415 733,87 Lt sumą. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista ir ieškovui 2013 m. kovo 26 d. išduotas vykdomasis raštas. Taip pat ieškovas UAB „Kamesta“ 2013 m. sausio 15 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašė minėtoje civilinėje byloje išduoti vykdomąjį raštą – 1) iki 2012 m. lapkričio 10 dienos sumokėti 1 921 638,30 Lt skolos; 2) toliau toliau tinkamai vykdyti ieškovo su UAB „Kamesta“ su atsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija pasirašytą 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutartį Nr. 1717 koncesijos sutarties 7 skyriaus 7.1 punkte nurodytu koncesijos laikotarpiu bei savalaikiai mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus koncesijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, t. y. apmokėti koncesijos mokestį už 2012 m. III ketvirtį, pagal PVM sąskaitą faktūrą serija KAM Nr.005251, kurios suma 366 727,68 Lt; 3) mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtų piniginių sumų, nurodytų 2012 m. gegužės 29 d. taikos sutarties 3 punkte. Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi minėtas prašymas atmestas. Dėl minėtos teismo nutarties apeliantas pateikė atskirąjį skundą.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad ta aplinkybė, jog yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir sustabdytas nutarties vykdymas, neužkerta kelio kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo bei teismui išduoti vykdomąjį raštą. Šiuo atveju nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių, yra įsiteisėjusi, tačiau nebuvo vykdoma, todėl ieškovas pasinaudojo jam įstatymų suteikta teise kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Įstatyme nėra nurodyta pagrindų, kuriais remiantis gali būti atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, todėl aplinkybė, kad yra sustabdytas nutarties dėl, kurios prašoma išduoti vykdomąjį raštą, vykdymas, nėra pagrindas neišduoti vykdomojo rašto. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais sutinka.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Kamesta“ pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tuo pagrindu, jog atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytą taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Kauno miesto savivaldybė pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje ir Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties vykdymo sustabdymas iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, ieškovo prašymą tenkinti atsisakė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi procesą minėtoje civilinėje byloje atnaujinti atsisakyta, tačiau minėta nutartis apskųsta apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors minėtoje civilinėje byloje pareiškėjas Kauno miesto savivaldybė pareiškimu siekė atnaujinti procesą ir Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai, tačiau tai nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui atsisakyti ieškovui išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas ieškovui, kaip teisingai atskirajame skunde teigia apeliantas, nesietinas su vykdomųjų veiksmų pradžia. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. Taigi, vykdomojo rašto išdavimo negalima tapatinti su vykdymo veiksmų atlikimu, jų pradžia, nes vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Tai patvirtina ir formuojama teisminė praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871/2013). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, galiojanti. Todėl ši teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 d. 4 p., CK 6.985 str. 2 d.), kurio pagrindu galėjo būti ir šio ginčo atveju buvo išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas (CPK 587 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas, esant sustabdytiems vykdymo veiksmams, neišduoti ieškovui vykdomojo rašto.
CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto ieškovui išdavimo, nepagrįstai netyrė bei nevertino esamų aplinkybių dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo ir jų skundžiamoje nutartyje neaptarė, dėl ko galėjo būti neteisingai išnagrinėta civilinė byla.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindo neišduoti ieškovui vykdomojo rašto nesudarė ir ta aplinkybė, jog pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi buvo atmestas, tačiau minėta nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK nustatyti vykdomojo rašto išdavimo pagrindai nesieja jo išdavimo ar neišdavimo sąlygų su prašymo dėl proceso atnaujinimo byloje išnagrinėjimu. Taip pat teisėjų kolegija nagrinėjimu atveju pažymi, kad proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje klausimas yra išspręstas iš esmės, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas.
Apeliacinio teismo nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo ir jų skundžiamoje nutartyje neaptarė, dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 185 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.