Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022-11-24, apie 11 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį "Volvo FH 13 400", Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Schmitz S01", Rusijos federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nesuvaldęs vairuojamo krovininio automobilio ties (duomenys neskelbtini). nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūnai alkotesteriu "Drager Alkotest 7510", Nr. ARKB-0194, patikros sertifikatas Nr. 1711806, 2022-11-24, 12.38 val., nustatė jam 1,79 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)vairuotoju. 2022-11-24, apie 5-6 val., sunkvežimiu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Kybartų pasienio postą įvažiavo į Lietuvą, atvažiavęs į Vilkaviškį, degalinėje sustojo pailsėti. Jam tą dieną toliau nebuvo plano važiuoti, kadangi priekabą į sutartą vietą perdavimui turėjo nugabenti tik kitą dieną. Kadangi turėjo laisvo laiko, nusprendė išgerti. Gėrė viskį, gal apie 150 g. Ruošėsi eiti pamiegoti, tačiau jam paskambino iš tos firmos, kuriai turėjo nutempti priekabą, ir pasakė, kad atvažiuotų anksčiau. Priekabą turėjo nutempti kažkur prie Kauno, tiksliai adreso nežino. Jis nepasakė, kad negali vairuoti, nes nesijautė apgirtęs, išgėręs buvo nedaug. Sėdo už vairo ir iš Vilkaviškio išvyko į Kauno pusę. Per naktį buvo nemiegojęs, kol kirto sieną- pavargęs, todėl tai susidėjo su alkoholio poveikiu ir važiuojant Kazlų Rūdos savivaldybėje, gyvenvietės pavadinimo nežino, kelyje jis nesuvaldė vilkiko ir nuvažiavo nuo kelio. Iš pakelės griovio jam išvažiuoti nepavyko, todėl ieškojo pagalbos ištraukti. Į griovį nuvažiavo šalia kažkokios sodybos. Po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Jis bandė meluoti, kad vairavo ne jis, tačiau jie nepatikėjo, todėl pripažino, kad vairavo jis. Jam patikrino neblaivumą ir nustatė 1,79 promilių girtumą. Kadangi už tokį girtumą kyla baudžiamoji atsakomybė, jis buvo sulaikytas. Dėl to, kad neblaivus vairavo vilkiką su priekaba, jis labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti šios rūšies transporto priemonę, turi, transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvyksta tik darbo reikalais. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų skiriama bauda, tačiau prašo jos mokėjimą išdėstyti kaip galima ilgesniam laikotarpiui, kad teismo baudžiamasis įsakymas jam būtų įteikiamas per elektroninį paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama byloje esančiais duomenimis:

liudytojo A. S. parodymais, kuris parodė, kad 2022-11-24, apie 12:00 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)pamatė šalia namo esančioje dirvoje sunkiasvorę transporto priemonę. Tai pamatęs jis nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas atsitiko. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilis yra rusiškais registracijos numeriais, o sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas vaikštinėja aplink. Vairuotojas kalbėjo rusiškai, buvo vidutinio kūno sudėjimo, trumpo kirpimo, vilkėjo melsvos spalvos striukę. Paklausus vairuotojo, kas atsitiko, šis jam nurodė, jog jis nesuvaldė transporto priemonės ir įvažiavo į griovį. Jam pasirodė keista, kadangi kelio ir oro sąlygos buvo geros. Atkreipęs dėmesį į vairuotojo veidą, pamanė, kad jis neblaivus. Sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas jo paprašė troso, kad galėtų jį ištraukti. Jis nuėjo namo. Matė, kaip sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas bandė patekti į jo kiemą, tačiau jam nepavyko, kadangi jo sklypas aptvertas tvora. Būdamas namuose iškvietė policijos pareigūnus. Namuose turi įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, kuriose matėsi visas įvykis;

2022-11-24 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodoma, kad 2022-11-24, apie 11 val. 27 min., gautas pranešimas, jog prieš 10 min. į griovį įvažiavo vilkikas su priekaba, vairuotojas stovi šalia, neblaivus. Pranešė gyventojas, kuris neprisistatė. Policijos pareigūnai, atvykę nurodytu adresu, rado nuo kelio nuvažiavusį vilkiką su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais „VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Keliu pastebėjo einantį asmenį, kaip vėliau išsiaiškino, kad tai yra šio vilkiko vairuotojas I. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris yra Rusijos Federacijos pilietis. I. M. nurodė, kad vilkiko nevairavo, o jį vairavo kitas pilietis, kurio įvardinti negalėjo. Pabendravus su pranešėju A. S., šis nurodė, kad išėjęs pasivaikščioti po savo kiemą pamatė prie pat jo namų nuo kelio nuvažiavusį vilkiką ir prie jo tik vieną asmenį, t. y. I. M.. A. S. taip pat nurodė, kad ant jo namo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nufilmavo kaip vilkikas nuvažiuoja nuo kelio. Pranešėjas geranoriškai sutiko parodyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrint šiuos vaizdo įrašus aiškiai matėsi, kad I. M. vienintelis buvo įvykio vietoje ir išlipo iš vilkiko vairuotojo pusės. Vilkiko vairuotojo buvo paklausta ar 15 min lakotarpiu vartojo alkoholinius ar kokius kitus svaigiuosius gėrimus. Vairuotojas atsakė, kad iš vakaro gėrė alkoholį, kokį- nenurodė. Patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. 1711806, paaiškėjo, kad vairuotojas yra neblaivus: pirmu pūtimu 12:02 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas, antru pūtimu 12:38 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas. Įvykio vietoje I. M. atlikti du testai - ėjimas tiesia linija koja kojon ir piršto dūrimas į nosį stovint, pagal nustatytą tvarką. Vairuotojas koja kojon eiti sugebėjo ir pirštu pasiekti nosį sugebėjo;

2022-11-24 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2022-11-24. nustačius I. M. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, 2022-11-24 12.02 val. atliktas I. M. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 1,86 prom. neblaivumas, ir 12:38 val. atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 1,79 prom. neblaivumas;

2022-11-24 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens apžiūra. Asmuo yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, priekyje praplikęs. Išskirtinių požymių ant veido, ar kūno neturi. Asmuo apžiūros metu dėvi melsvos spalvos languotą striukę, po ja juodos spalvos bliuzoną, juodos spalvos sportines kelnes, pilkšvos spalvos sportbačius;

2022-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrima vietovė yra atvira, vienoje kelio pusėje yra dirbamas laukas, o kitoje kelio pusėje yra gyvenamasis namas. Kelio danga asfaltuota. Ant gretimais esančio gyvenamojo namo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja įvykio vietą. Įvykio vietoje, šalia kelio esančioje dirvoje, stovi nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis išgabenamas saugojimui į UAB „Goldas“ aikštelę. Kartu su automobiliu paimamas automobilio užvedimo raktelis, kuris bus saugomas taip pat UAB „Goldas“;

2022-11-25 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad atlikta vaizdo įrašo, kurį 2022-11-24 pateikė policijos pareigūnams A. S., apžiūra. Skaitmeninė laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį. Paleidus vaizdo įrašą ekrane matome užrašus 24/11/2022, 11:56:07. Fiksuota šalia gyvenamojo namo esanti sodybos teritorija, kuri atitverta tvora. Už tvoros yra bendro naudojimo kelias. 11:56:09 val. matyti keliu atvažiuojantis vilkikas su puspriekabe. Vilkikas važiuoja keliu iš dešinės į kairę ir staiga nuvažiuoja į dešinį kelkraštį bei nuo kelio į šalia esantį lauką, kuriame sustoja. Vilkikas yra baltos spalvos „Volvo“, valstybinių numerių nesimato, puspriekabė dengta sidabrinės spalvos tentu. 11:56:56 vilkikas šiek tiek pajuda į priekį ir atgal, atsidaro vairuotojo durys ir vėl užsidaro. Vilkikas nežymiai juda pirmyn ir atgal, tačiau neišvažiuoja. 11:58:26 val. atsidaro vairuotojo pusės durelės išlipa vyriškis dėvintis mėlynos spalvos languotą striukę, juodos spalvos sportines kelnes, apie 170-175 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, priekyje praplikęs. Vyriškis eina prie vilkiko galinių ratų, pasižiūri ir vėl grįžta į vilkiką, atsidaro vairuotojo pusės dureles ir atsisėda į vairuotojo pusę už vairo. Po to vėl vilkikas pajuda į priekį ir atgal, tačiau neišvažiuoja. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 02:44 min., vaizdo įrašo apžiūra baigta.

VšĮ „Emprekis“ išrašų duomenimis nustatyta, jog: krovininio automobilio „Volvo FH 13 400“, variklio darbinis tūris 12 777 cm3, variklio galia 294 KW, gamybos periodas: 2006 - 2009, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 11 230 eurų; puspriekabės „Shmitz S01“, kėbulo tipas – tentinė, gamybos periodas: 1994 - 2022, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6 120 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo I. M. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti kaip galima ilgesniam laikotarpiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau veikos pavojingumą didina tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo intensyvaus eismo kelyje sunkiasvorę transporto priemonę su puspriekabe, tuo keldamas ypatingą pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Įvertina ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – Lietuvos Respublikoje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirbantis.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytą, prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2022-11-24. iki 2022-11-25, t. y. 2 (dvi) dienos, vieną dieną ą prilyginant 2 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, teismas nustato dvylikos mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, šioje byloje yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas – kaltinamasis būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis, naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, vairavo padidinto pavojingumo transporto priemonę – krovininį automobilį su puspriekabe intensyvaus eismo kelyje, tuo keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis I. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Volvo FH 13 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz S01“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo darbdaviui. Duomenų, kad transporto priemonės savininkas apie šios transporto priemonės panaudojimą nusikalstamai veikai daryti, t. y. kad šios bendrovės vairuotojas automobilį, kuris jam buvo patikėtas darbo funkcijų atlikimui, vairuos neblaivus, žinojo nėra. Esant šioms aplinkybėms, taikyti BK 72 straipsnio 3, 4 dalis ir konfiskuoti automobilį nėra pagrindo, tačiau BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies pagrindu tokiu atveju išieškoma valstybės naudai iš kaltinamojo šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą kainą, todėl visos vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, žlugdytų jį finansiškai, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą –3000 eurų, kas labiau atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas I. M. vardu, 2013-06-22, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44580-22, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

analoginis tachografo diskas (1 vnt.), paimtas 2022-11-24 įvykio vietos apžiūros metu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

krovininis automobilis „Volvo FH 13 400“, valst. Nr. P071YB39, (1 vnt.), su puspriekabe „Schmitz S01“, valst. Nr. AM (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), ir su automobilio rakteliu (1 vnt.), grąžinti pagal pakvitavimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini įmonei „Avtotent“ visiškam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. M. bausmę – 50 (penkiasdešimt) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-11-24 iki 2022-11-25 , t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę – 46 (keturiasdešimt šešių) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2300 (du tūkstančius tris šimtus) eurų, dydžio baudą.

Paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško sumokėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, terminą. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų raštinės tarnautojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės- dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 39 14 514599) paėmimo dienos- 2022-11-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš I. M. konfiskuotino turto – automobilio „Volvo FH 13 400“, valst. Nr. P071YB39, vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą – 3000 (tris tūkstančius) eurų.

Išaiškinti I. M., kad 3000 eurų sumą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-1290-564/2022). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų raštinės tarnautojui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, 3000 eurų suma bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vairuotojo pažymėjimą Nr. 39 14 514599, išduotą I. M. vardu, 2013-06-22 prijungtą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44580-22, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės terminui- perduoti Rusijos Federacijos ambasadai. ;

analoginį tachografo diską (1 vnt.), paimtą 2022-11-24 įvykio vietos apžiūros metu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

krovininį automobilį „Volvo FH 13 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (1 vnt.), su puspriekabe „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (1 vnt.), ir automobilio raktelį (1 vnt.), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti įmonei „Avtotent“ visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.