- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2A-751-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04800-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Jurgita Sujetienė, Anita Sereikienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- A. N.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Anitos Sereikienės ir Jurgitos Sujetienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimo ir 2023 m. vasario 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-640-454/2023 pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui A. N. dėl išlaikymo priteisimo nuo pilnametystės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė G. G. (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. G. (toliau – ir atsakovas) po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki kol mokysis dieniniame skyriuje, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Atsakovas išlaikymo ieškovei neteikia, nors mokėsi 12-oje klasėje (gimnazijos IV-oje klasėje). Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), viešbučių ir viešojo maitinimo skyriuje, virėjos specialybės I-ame kurse dieniniame skyriuje. Ieškovė neturi galimybės dirbti bei save išlaikyti pati, negauna pajamų, neturi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. Ieškovę išlaiko jos mama, šioje byloje trečiasis asmuo. Išlaidos padidėjo, minimalius poreikius atitiktų 600 Eur išlaikymas iš abiejų tėvų, t. y. po 300 Eur iš kiekvieno tėvo. Šiuo metu išlaiko tik mama, tačiau viena ji nėra pajėgi užtikrinti būtinų poreikių patenkinimo. Ieškovės normalioms gyvenimo ir mokymosi sąlygoms užtikrinti reikalinga ir tėvo materialinė parama.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė nesistengia susirasti darbo po mokymo įstaigos užsiėmimų, nesistengė susirasti darbo vasaros atostogų metu. Pateikta poreikių lentelė neatspindi realių poreikių. Atsakovo gaunamos pajamos yra apie 500 Eur, šeimoje yra nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo išlaikyti. Atsakovas neturi realios galimybės teikti išlaikymą ieškovei. Atsakovas turi įsiskolinimų, moka už suteiktą paskolą. Ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. G. ieškovei G. G. išlaikymą (paramą) iki ieškovė mokysis dieniniame skyriuje po 200 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė, priteisė valstybei iš atsakovo A. G. 54 Eur žyminį mokestį ir 12 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 22 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo A. G. valstybei 290 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė yra atsakovo dukra. (duomenys neskelbtini) ji tapo pilnamete. Ieškinio pateikimo dieną ieškovė mokėsi vidurinėje mokykloje dvyliktoje klasėje (IV-toje gimnazijos klasėje). Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), viešbučių ir viešojo maitinimo skyriuje, virėjos specialybės I-mame kurse dieniniame skyriuje. Sulaukus pilnametystės atsakovas ieškovei išlaikymo neteikia.
6. Teismas nustatė, kad ieškovės savarankiškos pajamos yra 23 Eur gaunama stipendija, jokio nekilnojamojo turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes mokosi (duomenys neskelbtini), viešbučių ir viešojo maitinimo skyriuje, virėjos specialybės I-mame kurse dieniniame skyriuje, privalo lankyti užsiėmimus, mokytis. Nuo ieškovės pilnametystės ją išlaiko tik motina, ieškovė gyvena kartu su motina. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog nedirba, teigė, jog neturi tam laisvo laiko, nurodė mokymosi švietimo įstaigoje trukmę. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė dėjo pastangas pati pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis, nėra duomenų, jog pagal galimybes dirbo laisvu nuo pamokų metu ar savaitgaliais (atostogų metu), ar bandė ieškoti sezoninio darbo. Priešingai, ieškinyje ieškovė deklaratyviai nurodė, jog neturi net teorinės galimybės dirbti ir save materialiai išlaikyti, todėl jai būtina tėvų parama. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, užsiėmimai vyksta darbo dienomis (dienos metu), suponuoja išvadą, jog ieškovės galimybės dirbti nedarant žalos mokymosi procesui yra ribotos. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog ieškovę išlaikė iki pilnametystės, ieškovei tapus pilnamete materialinės paramos besimokančiai dukrai neteikia. Teismas konstatavo, jog pagal mokymosi programą besimokančiai ieškovei yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovės tėvas.
7. Teismas nustatė, kad atsakovui bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei statiniai. Atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos apie 600 Eur, tačiau antstoliams atskaičius lieka apie 400 Eur. Atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, jog turi transporto priemonę, kuri nėra nauja, todėl reikalingos papildomos išlaidos. Transporto priemonė reikalinga jo šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas nesutiko teikti paramos pilnametei dukrai, jo nuomone, ieškovė gali dirbti ir save išlaikyti. Atsakovas turi staliaus-staklininko specialybę, bet dėl stuburo skausmų sunku susirasti papildomą darbą. Atsakovas nurodė, kad bandė ieškoti darbo, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė. Teismas padarė išvadą, jog atsakovo pozicija nėra pagrįsta. Teismas pažymėjo, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama.
8. Teismas nustatė, kad atsakovas pareigą iki ieškovės pilnametystės vykdė, mokėdamas ieškovės išlaikymui periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur. Atsakovo pajamos sumažėję, yra išieškomi įsiskolinimai, mokama paskola, atsakovo sutuoktinė šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje, atsakovo šeimoje yra du nepilnamečiai. Teismo posėdžio metu atsakovas negalėjo paaiškinti kokios išlaidos yra šeimos ir jo asmeninių poreikių tenkinimui tenka. Teismas atkreipė dėmesį, kad išlaidos tiek šeimos poreikių tenkinimui, tiek atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui yra didesnės nei byloje pateikti duomenys apie gaunamas pajamas, todėl sprendė, kad atsakovas neatskleidė realios padėties dėl pajamų gavimo. Iš šalių paaiškinimų bei byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad trečiojo asmens materialinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei atsakovo. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį negali teikti ieškovės prašomos 300,00 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovė šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje, siekia įgyti profesiją, mokymosi pareigą vykdo sąžiningai, turi sveikatos problemų, todėl, nors ir būdama pilnamete turi ribotas galimybes dirbti ir save išlaikyti pati, ieškovei paramą teikia trečiasis asmuo, ieškovei būtina parama, taip pat įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, išlaikomų asmenų skaičių, teismas padarė išvadą, jog atsakovas iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnametei dukrai teikimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas A. G., atstovaujamas advokatės Dianos Višinskienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą ir 2023 m. vasario 22 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, arba pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą ir 2023 m. vasario 22 d. papildomą sprendimą sumažinant priteistą išlaikymo dydį ir bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į teismų nustatytus kriterijus, kurių pagrindu turi būti nusprendžiama, ar pilnametis vaikas turi teisę į paramą, ar atsakovas turi finansines galimybes teikti paramą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovė iš tiesų mokosi pažangiai, sąžiningai, nepraleidžia pamokų. Net nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė baigė vidurinę mokyklą, išlaikė egzaminus. Ieškovės pažangumas yra ginčytinas, nes ieškovė į aukštąją mokyklą neįstojo, įstojo į profesinę mokyklą. Ieškovė turi įrodyti ne tik pažangumą, bet ir mokymosi sąžiningumą. Teismas nepasisakė dėl ieškovės mokymosi sąžiningumo ir pažangumo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė bandė ieškotis darbo, kurį būtų lengva derinti su paskaitomis, atvirkščiai, tik nurodė, kad darbui neturinti laiko, nors nenurodė jokių veiklų, kuriomis ieškovė užsiima pasibaigus paskaitoms profesinėje mokykloje. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė turi sveikatos problemų, dėl kurių jos galimybės dirbti būtų ribotos. Tokiu būdu teismas panaikino ieškovės pareigą įrodyti ieškinio pagrindą ir visą įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui.
9.2. Ieškovė ieškinyje nėra detalizavusi savo poreikių. Ieškovė netgi nėra pateikusi jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų jos patiriamas išlaidas. Be to, ieškovė nepatiria jokių su mokymusi susijusių išlaidų, nes mokosi valstybės finansuojamoje vietoje.
9.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovo realių finansinių galimybių teikti pilnamečiui vaikui išlaikymą. Atsakovo pajamos (600 Eur) yra sumažėjusios, atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, iš atsakovo vykdomi/buvo vykdomi skoliniai įsipareigojimai UAB „Julianus Inkaso“, AS Aktiva Portfolio, UAB „Kauno švara“. Atsakovas yra sudaręs santuoką, susilaukęs dviejų nepilnamečių vaikų, vienas sūnus yra keturiolikos metų amžiaus, kitas – septynerių, pradėjo lankyti mokyklą, todėl atsirado papildomų išlaidų. Todėl, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, atsakovui liktų vos 400 Eur per mėnesį, iš kurių jis privalėtų prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo bei patenkinti savo bent minimalius poreikius (maistas, komunaliniai mokesčiai, vaistai), be to, atsakovo šeima moka būsto paskolą 200 Eur per mėnesį. Teismas neįvertino, kad pirmiausia tėvai turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas, priimdamas sprendimą priteisti iš atsakovo ieškovės naudai po 200 Eur per mėnesį, turėjo įvertinti ar pakaks atsakovo pajamų nepilnamečių poreikiams tenkinti. Akivaizdu, jog atsakovo gaunamų pajamų nepakaks nepilnamečių poreikiams tenkinti, o nedengiant kredito įmokų, nepilnamečiai vaikai gali likti ir be būsto. Atsakovo blogą finansinė padėtį patvirtina byloje surinkti duomenys, t. y., kad atsakovo būstas įgytas už paskolą, šiuo metu būstas areštuotas. Atsakovo šeimai kas mėnesį trūksta apie 300-400 Eur tam, kad būtų patenkinti visi būtinieji šeimos poreikiai. Jeigu atsakovas turėtų didesnes pajamas, atsakovas apmokėtų visas sąskaitas už suteiktas komunalines paslaugas, nesudarytų paskolų sutarčių, o jeigu ir jas sudarytų, tai laiku grąžintų, o ne turėdamas didesnes pajamas rizikuotų netekti vienintelės atsakovo ir jo šeimos gyvenamosios vietos.
9.4. Sprendimu priteistas 200 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas ieškovei neatitinka formuojamos teismų praktikos, ypatingai pažeidžia atsakovo nepilnamečių vaikų interesus. Remiantis teismų praktika, pilnamečiams vaikams iš tėvų, kurių pajamos yra nuo 510,28 Eur iki 800 Eur ir kurie neturi kitų išlaikytinių arba turi vieną nepilnametį vaiką, priteisiamo išlaikymo dydis yra 120 Eur–150 Eur.
9.5. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, t. y. 66,67 proc., todėl iš atsakovo turėjo būti priteista 66,67 proc., o ne 100 proc. ieškovės (valstybės) patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai iš ieškovės atsakovui turėjo būti priteista 33,33 proc. atsakovo patirtų išlaidų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė G. G. prašo atmesti atsakovo A. G. apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Rengiant ieškinį advokatei buvo pateikti mokymosi dokumentai, medicininiai dokumentai, išlaidos mokslui, medikamentams ir kt. Iš advokatei pateiktų ir teismui pridėtų medicininių dokumentų matyti, kad: 2014 metais diagnozuota (duomenys neskelbtini) - ligos kodai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); 2017 m. rugpjūčio 20 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 18 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 26 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) — ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 26 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 26 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 26 d. diagnozuota kitos (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2019 m. spalio 14 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 24 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2022 m. vasario 18 d. diagnozotas (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 31 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) - ligos kodas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo sprendime yra pažymėta, jog „ieškovė turi sveikatos problemų“, tačiau nėra detalizuojamos medicininiuose dokumentuose nurodytos ligos, kurios sumažina ieškovės galimybes dirbti, taip pat, esant (duomenys neskelbtini), yra sumažėjusios galimybės pažangiai mokytis, nes yra bloga atmintis dėl stiprių, staigių galvos skausmų. Atsakovas, reikalaudamas pateikti ieškovės darbingumo lygį nustatančią pažymą, pats nepateikia darbingumo lygio nustatymo pažymos, o tik nurodo, jog „yra slankstelių nusidėvėjimas, ataugos, kurios spaudžia nervą“, tuo tarpu pas medikus buvęs daugiau nei prieš 15 (penkiolika) metų, jokių tyrimų paskutiniu metu nėra atlikęs, gydymas jam nebuvo paskirtas, jokių operacijų ir/ar kitų chirurginių intervencijų bei reabilitacijų neturėjęs. Atsakovui nepateikus darbingumo lygio nustatymo pažymos, vertintina, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, gali dirbti, užsidirbti bei pagerinti savo turtinę padėtį. Darbingumo lygis, vadovaujantis Socialinės apsaugos ir darbo ir Sveikatos apsaugos ministrų įsakymu patvirtintais Darbingumo lygio nustatymo kriterijų ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašais, nustatomas asmenims iki 18 metų, kurie yra (buvo) draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, ir asmenims nuo 18 metų iki senatvės pensijos amžiaus, kompleksiškai įvertinus medicininius (t. y. asmens bazinį darbingumą), ir asmens veiklos ir gebėjimų dalyvauti kriterijus. Esant tokiai įstatymo nuostatai ir ieškovės amžiaus cenzui bei mokymuisi, t. y. įgyjant specialybę, turint rimtas sveikatos problemas, neturint socialinio draudimo, dabartiniu metu negali būti nustatytas ieškovės darbingumo lygis.
10.2. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo nuo pilnametystės yra pateiktas 2022 metų kovo mėnesio 25 dieną, t. y. tuo momentu, kai ieškovė mokėsi vidurinės mokyklos 12 klasėje. (duomenys neskelbtini) gimnaziją baigė 2022 metų liepos mėn. 21 dieną gaudama brandos atestatą, kurio kopija buvo pateikta teismui. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovė palikta kartoti mokymosi kurso, nėra duomenų, kad ieškovei nebūtų leista laikyti brandos egzaminų, todėl ieškovė atitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio asmens statusą. Nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio ieškovė pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Pirmo pusmečio mokymosi vidurkis yra 7 (septyni) balai, kas įrodo pažangų mokymąsi. Antro pusmečio rezultatai dar nėra aiškūs, nes pusmetis baigiasi liepos mėnesį, todėl vertinti mokymosi rezultatų nėra galimybės.
10.3. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad paskaitos vyksta iki pietų. Paskaitos vyksta kiekvieną dieną mišriuoju būdu, t. y. paskaitos derinamos su praktika virtuvėje ir laboratorijoje, įskaitant, bet neapsiribojant, kad po praktikos reikia sutvarkyti virtuvę, tai net paskaitoms pasibaigus 15 val. 30 min yra tvarkoma virtuvė iki 16 val. 20 min. Grįžusi po praktinių užsiėmimų ieškovė skalbia aprangą, ruošiasi kitos dienos paskaitoms.
10.4. Ieškovės poreikių suma yra tikėtinai pagrįsta ir protinga, todėl ieškovė neturi jos įrodinėti. Esant ekonominei recesijai Lietuvoje ir didelei infliacijai, ieškovės poreikiai niekuo nesiskiria nuo vidutinio Lietuvos Respublikos gyventojo poreikių, t. y. maistui (250 Eur: 100 Eur maistui mokymosi centre ir 150 Eur maistui namuose); būsto išlaikymui/ komunaliniams mokesčiams ieškovei atitenkanti dalis (elektrai ir dujoms ir kitoms komunalinėms paslaugoms - 100 Eur); kanceliarinėms prekėms (sąsiuviniams, rašikliams ir panašiai - 7,50 Eur); aprangai ir avalynei (uniformai, apatiniams ir kasdieniams rūbams, šiltiems drabužiams, sportinei ir laisvalaikio aprangai, batams - 75 Eur); higienos priemonėms (muilui, prausikliams, šampūnui, dantų pastai ir kitoms priemonėms - 20 Eur); kirpyklai (20 Eur); sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams - 100 Eur); bendro vystymosi poreikiams (knygoms, kinui, teatrui ir laisvalaikiui - 20 Eur); ryšio paslaugoms ir transporto išlaidoms (25 Eur); kitoms nenumatytoms išlaidoms (30 Eur), viso 647,50 Eur. Ieškovei teko įsigyti virėjo specialybei priklausančią uniformą, kurią sudaro virėjo švarkas (25 Eur), virėjo kepurė (tinklelis) – (6,50 Eur), virėjo kelnės (17 Eur), virėjo prijuostė (12 Eur), iš viso 60,50 Eur. Mokymosi laikotarpiu tokius komplektus reikia turėti kelis, laikantis sanitarinių ir higienos reikalavimų, jie turi būti keičiami kiekvieną dieną. Kiekvieną savaitę privalomai reikia pirkti maisto produktus, iš kurių yra gaminami gaminiai praktikos metu.
10.5. Faktą, kad apelianto finansinė padėtis nėra tokia sunki, patvirtina tai, jog ginče su savo vaiku pirmosios instancijos teismo proceso metu jis naudojosi privataus advokato paslaugomis, kurių įkainis sudaro 850 Eur, nesikreipdamas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti tikėtiną prielaidą apie realiai didesnes nei 600 Eur pajamas. Apeliantas nurodė, kad paskutiniu metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė veiklos sritis yra medinių surenkamųjų statinių ar jų detalių gamyba. Remiantis Rekvizitai.lt informacija 2023 m. sausio 1 d. vidutinis darbuotojų atlyginimas yra 1 265,62 Eur. Pirmosios instancijos teismo proceso metu apelianto atstovė nurodė, kad apelianto darbdaviui gresia bankroto byla, tačiau remiantis Creditinfo duomenų rezultatais bendrovė neturi jokių pradėtų teismo procesų, nėra paskelbta bankroto byla, o kaip tik bendrovės veiklos amžius yra 22 metai, yra stabilus įstatinis kapitalas 60 816 Eur, bendrovė 2021 metais turėjo 1 729 428 Eur pajamų, grynasis pelnas 2021 metais 59 709 Eur, 2021 metų apyvartos 95 % sudaro eksportas į Prancūziją, Norvegiją, Ispaniją ir kitas šalis, įskaitant, bet neapsiribojant, kad bendrovės pajamos vertinamos karantino laikotarpiu, todėl tikėtina, kad pateikus ataskaitą už 2022 metus jos bus žymiai padidėjusios.
10.6. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino apelianto galimybes dirbti bei faktą, kad apeliantas neatskleidė realios padėties dėl pajamų gavimo. Apeliantas nededa jokių pastangų pagerinti savo finansinę padėtį, deklaratyviai nurodydamas, kad prieš 15 metų kreipėsi į gydytojus dėl stuburo slankstelių susidėvėjimo ir ataugų susiformavimo, jokių kitų įrodymų apeliantas apie savo sveikatos stovį nepateikė, tik nurodė, kad negali papildomai dirbti, nes reikia vežioti į ugdymo įstaigą jauniausią sūnų, nors tuo pasirūpinti galėtų apelianto sutuoktinė, kuri, apelianto pateiktais dokumentais, dažnai yra ieškanti darbo, t. y. registruota užimtumo tarnyboje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl išlaikymo pilnamečiam priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. G. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai A. G. ir A. G. (e. bylos 1 t., 5 b. l.). 2022 m. kovo 9 d. pažyma apie pajamas patvirtina, kad G. G. 2022 m. vasario mėn. gavo 73,50 Eur išmoką iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos sk., 2021 m. lapkričio – 2022 m. sausio mėn. išmokų negavo (e. bylos 1 t., 6 b. l.). G. G. 2021 – 2022 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IVbg (12) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą (e. bylos 1 t., 7 b. l.). A. G. yra susituokęs su A. G. (e. bylos 1 t., 97 b. l.). A. G. yra vaikų K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (e. bylos 1 t., 40–41 b. l.). A. G. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., 42 b. l.). A. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 47/100 dalys gyvenamojo namo, ½ dalis ūkinio pastato ir 47/100 dalys kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., 43–45 b. l.). Taip pat A. G. nuosavybės teise priklauso Transporto priemonės Toyota Avensis bei Opel Zafira (e. bylos 1 t., 46–47 b. l.). VSDFV išrašas patvirtina, kad A. G. draudžiamosios pajamos 2021 m. sudarė 10 172,77 Eur, o laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. sudarė 3 594,20 Eur. (e. bylos 1 t., 53–58 b. l.). Iš medicininių dokumentų matyti, kad G. G. skundžiasi (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., 74–86 b. l.). A. G. 2022 m. birželio 17 d. buvo registruota kaip bedarbė (e. bylos 1 t., 98 b. l.). A. G. 2011 m. liepos 1 d. yra sudariusi paskolos sutartį su Akademine kredito unija, paskolos suma 45 000 Lt (13 032,90 Eur), paskolos grąžinimo terminas 2021 m. liepos 1 d. (e. bylos 1 t., 145–148 b. l.), kredito likutis 2023 m. sausio 17 d. buvo 10 507,42 Eur (e. bylos 1 t., 149 b. l.). Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. kovo 10 d. A. G. mokėjo paskolos įmokas (e. bylos 1 t., 100 b. l.). A. G. į jo banko sąskaitą, esančią Swedbank, už 2021 m. spalio mėn. pervestas 449,62 Eur darbo užmokestis, už 2021 m. lapkričio mėn. – 588,21 Eur darbo užmokestis, už 2021 m. gruodžio mėn. – 590,99 Eur darbo užmokestis (e. bylos 1 t., 101 b. l.). A. N. per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. birželio mėn. gavo 776,43 Eur darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. bylos 1 t., 110 b. l.), per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2022 m. birželio mėn. gavo 1 671,30 Eur darbo užmokestį, 2021 m. gruodžio mėn. 723 Eur, 2022 m. sausio mėn. 609 Eur, 2022 m. vasario mėn. 525 Eur už paslaugas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., 111–116 b. l.). A. G. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. gavo 868,06 Eur darbo užmokestį (e. bylos 1 t., 128 b. l.). (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad G. G. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi šioje ugdymo įstaigoje, Mokslo trukmė iki 2023 m. birželio 30 d. 2022 m.–2023 m. pirmame pusmetyje jai skirta kasmėnesinė 23 Eur stipendija (e. bylos 1 t., 142 b. l.). (duomenys neskelbtini) išduotas G. G. mokymosi tvarkaraštis patvirtina jos užimtumą (e. bylos 1 t., 138–140 b. l.). A. G. atžvilgiu kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ naudai yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, be to, priteista skola AS Aktiva Portfolio ir UAB „Kauno švara“ naudai (e. bylos 1 t., 153–157 b. l.).
Dėl išlaikymo dydžio
14. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.
15. Ieškovė prašė priteisti po 300 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovei sukaks 24 metai, ir ieškovė mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovei išlaikymui priteisė po 200 Eur periodinėmis išmokomis.
16. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).
17. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl paramos priteisimo, turi įvertinti: 1) paramą priteisti prašančio asmens poreikius ir jo galimybes pačiam gauti pajamas; 2) asmens, iš kurio prašoma priteisti paramą, galimybes paramą teikti.
19. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė yra pilnametė mergina, į jos objektyvų poreikį jos išlaidoms maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, jos dalį komunalinių mokesčių, į būtinas išlaidas higienai, pramogoms, išlaidas ugdymui. Be to, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad laikotarpiu nuo to momento, kai ieškovei sukako 18 metų ((duomenys neskelbtini)) iki 2022 m. birželio mėn. pabaigos ieškovė mokėsi gimnazijoje, t. y. siekė vidurinio išsilavinimo. Nors pirmosios instancijos teismas ir nenustatė, kokie yra tikslūs pagrįsti ieškovės poreikiai, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu yra priteista 200 Eur, ir nėra pasisakyta, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių tėvų pareigų teikti materialinę paramą pilnametei dukrai, sprendžia, jog 400 Eur tėvų tenkinami poreikiai yra pagrįsti. Kartu įvertina, jog tokios apimties parama, tikėtina, nepatenkina visų ieškovės poreikių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši suma atitinka tokio amžiaus ir socialinio statuso asmens būtinuosius poreikius ir jų neviršija, todėl juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikimas ar nedetalizavimas nėra pagrindas šią sumą mažinti. Be to, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. birželio mėn. pabaigos ieškovės, kaip mokinės, teisinio statuso specifiškumas, lėmė tai, kad ji iki baigs vidurinę mokyklą negali savęs išlaikyti, nors ir tapo pilnamete. Siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis (gimnazijos 4 klasės) didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi, negali dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti, todėl jam turi būti sudarytos sąlygos baigti mokslus bei įgyti išsilavinimą. Kadangi ieškovė mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje, akivaizdu, kad ją baigė ir įstojo į profesinę mokyklą, pripažintina, kad ieškovė sąžiningai vykdė pareigą mokytis ir įgyti vidurinį išsilavinimą. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad mokosi pažangiai, teisėjų kolegija atsižvelgia į kasacinio teismo praktiką, kur nurodyta, jog pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, Nr. 31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Taigi, kadangi akivaizdu, jog ieškovė baigė gimnaziją ir įstojo į profesinę mokyklą, jos mokymasis buvo pažangus. Be to, iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad ieškovei skiriama 23 Eur per mėnesį stipendija. Paprastai nepažangiems studentams stipendija neskiriama.
20. Vertindama ieškovės galimybes pačiai užsidirbti lėšų, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, jos pateiktą mokslo tvarkaraštį. Be to, įvertina ir ieškovės pateiktus duomenis apie jos sveikatos būklę, jai nustatytas diagnozes ir daro išvadą, kad ieškovei sergant (duomenys neskelbtini), tuo pačiu metu ir mokytis dieniniame skyriuje ir dirbti gali būti pernelyg sunku, todėl ta aplinkybė, kad ieškovė pati negauna pajamų nėra pagrindas paramos nepriteisti iš tėvo.
21. Atsakovas taip pat teigia, jog neturi galimybių teikti pilnametei dukrai paramą, nes jo darbo užmokestis siekia tik apie 600 Eur, jo sutuoktinė yra bedarbė, jis turi dar du nepilnamečius vaikus, be to, jis turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms.
22. Spręsdama dėl atsakovo gaunamų pajamų, teisėjų kolegija įvertina, kad pagal atsakovo pateiktus įrodymus atsakovas gauna apie 600 Eur darbo užmokestį. Tačiau kartu įvertintina, kad atsakovas yra sveikas, jaunas vyras, kaip pats nurodo, dirbantis statybų srityje, kuri, kolegijos vertinimu, yra gerai apmokama. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis neturi galimybės pasigerinti savo finansinę padėtį gaudamas didesnes pajamas.
23. Be to, kaip matyti iš atsakovo pateiktų įrodymų, jo paties darbo užmokestis yra apie 600 Eur, sutuoktinė yra bedarbė, jie augina du nepilnamečius vaikus, moka kredito įmokas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 600 Eur šeimos pajamos, kurias nurodo atsakovas, 4 asmenų šeimai, mokant ir kredito įmokas, yra neįtikinamos. Todėl spręstina, kad atsakovas, pateikdamas įrodymus apie savo pajamas, yra nesąžiningas ir slepia savo tikrąsias pajamas.
24. Kartu pažymėtina, jog paties atsakovo nurodytos aplinkybės dėl galimybės asmenims gauti pajamas yra prieštaringos. Nors jis nurodo pačios ieškovės plačias galimybes gauti darbą, nes yra daug laikinų darbuotojų darbo vietų, tačiau kartu argumentuoja, jog jo šeimos turtinė padėtis yra bloga, nes jo sutuoktinė yra bedarbė, kartu nenurodydamas dėl kokių priežasčių ji neturi darbo.
25. Ta aplinkybė, kad atsakovas su sutuoktine turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, nereiškia jo sunkios turtinės padėties, nes atsakovas, gerindamas gyvenimo sąlygas ir imdamas kreditą, turėjo įvertinti savo pareigą bei galimybes teikti paramą pilnametei dukrai.
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybes teikti 200 Eur paramą periodinėmis išmokomis dukrai kas mėnesį nuo jos pilnametystės iki kol mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei iki 24 metų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
27. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir nurodo, kad, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, kuris nedirba, siekia įgyti profesiją, šiuo metu negaunantis ženklių pajamų, todėl nepažeidžiant šalių interesų pusiausvyros principo ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais atsakovui paliko jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo diskrecijos teisės spręsti dėl kitokio nei CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyto bylinėjimo išlaidų paskirstymo, nes nebuvo šio straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų – nenustatytas nesąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis.
31. Todėl iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais ir bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų sumai.
32. Nors atsakovas ir prašo iš jo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų už valstybės antrinės teisinės pagalbos tarnybos advokato suteiktas teisines paslaugas dėl jo sunkios turtinės padėties, teismui konstatavus, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, be to, įvertinus, kad jis pats nesikreipė dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo ir naudojosi privataus advokato paslaugomis, toks prašymas atmetamas.
33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai valstybei priteistina 36 Eur žyminio mokesčio ir 193,34 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovui iš ieškovės priteistina 280,36 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Ieškovė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi apeliacinis skundas iš esmės atmetamas, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.
35. Susidariusios 3,78 Eur pašto išlaidos iš šalių nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 36 Eur žyminį mokestį ir 193,34 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 34 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Priteisti iš G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 280,36 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas A. G., a. k. (duomenys neskelbtini).
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.