- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2-640-454/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04800-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- A. N.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė, Diana Višinskienė
sekretoriaujant Karolinai Šuliokienei, Danguolei Muravjovienei, Sigitai Martikaitytei
trečiajam asmeniui A. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui A. N. dėl išlaikymo priteisimo nuo pilnametystės
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė G. G. (toliau – ieškovė) pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. G. (toliau – atsakovas) po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pilnametystės, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) iki kol mokinsis dieniniame skyriuje, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Atsakovas išlaikymo ieškovei neteikia, nors mokėsi 12-oje klasėje (gimnazijos IV-oje klasėje). Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), viešbučių ir viešojo maitinimo skyriuje, virėjos specialybės I-mame kurse dieniniame skyriuje. Ieškovė neturi galimybės dirbti bei save išlaikyti pati, negauna pajamų, neturi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. Ieškovę išlaiko jos mama, šioje byloje trečiasis asmuo. Išlaidos padidėjo, minimalius poreikius atitiktų 600,00 Eur išlaikymas iš abiejų tėvų, t. y. po 300,00 Eur iš kiekvieno tėvo. Šiuo metu išlaiko tik mama. Tačiau viena ji nėra pajėgi užtikrinti būtinų poreikių patenkinimo, nors dirba dviejuose darbuose. Mano normalioms gyvenimo ir mokymosi sąlygoms užtikrinti reikalinga ir tėvo materialinė parama.
Ieškovė ir jos atstovė posėdyje paaiškino, jog palaiko ieškinį visa apimtimi. Atsakovas neteikia išlaikymo, todėl kreipėsi į teismą dėl išlaikymo pilnamečiam besimokančiam asmeniui. Mokymosi užimtumas dieniniame skyriuje nesudaro galimybės dirbti papildomai. Ieškovės sveikatos stovis taip pat neleidžia pasirūpinti papildomu darbu. Greitai atsirandančios mėlynės, bendras silpnumas, kraujavimas iš nosies, mažesnis trombocitų skaičius, dėl ko yra greičiau pavargstama, skydliaukės susirgimas, nustatyta migrena.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pilnametystės sulaukęs vaikas turi įrodyti, kad jis sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovė iš tiesų mokosi pažangiai, nepraleidžia pamokų, yra užimta visą darbo dieną. Manytina, kad ieškovė, siekdama prisiteisti išlaikymą iš atsakovo, privalėtų įrodyti ne tik tai, jog ji mokosi pažangiai, t. y. jog yra gaunami patenkinami pažymiai, tačiau ir sąžiningą pareigos mokytis vykdymą, t. y. jo gaunami pažymiai yra aukšti, dėl ko ieškovė privalanti daug mokytis ir negalinti dirbti. Vien tai, kad ieškovė mokosi nesudaro pagrindo priteisti ieškovei išlaikymo. Atsakovas neturi galimybės teikti išlaikymo ieškovei, sulaukusiai pilnametystės. Atsakovas nurodė, kad šiai dienai jo gaunamos pajamos yra sumažėjusios, kadangi atsakovas yra statybininkas, o Ukrainoje prasidėjus karui, sumažėjo statybos žaliavų, atitinkamai ir darbo. Šiai dienai atsakovo gaunamas pajamas sudaro apie 600,00 Eur gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, dėl ko laikytina, jog atsakovo finansinė padėtis, atsižvelgiant į laikotarpį iki ieškovei sulaukus pilnametystės, yra akivaizdžiai pasikeitusi. Atsakovas yra sudaręs santuoką. Santuokoje yra du nepilnamečiai vaikai, kuruos privalo išlaikyti. Atsakovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso dalis namo, tačiau dėl skolų areštuotas. Paminėtas turtas įkeistas už paskolą. Kiekvieną mėnesį tenka mokėti po 200,00 Eur paskolos grąžinimui. Atsakovo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės. Viena transporto priemonė naudojama šeimos poreikiams, kita transporto priemonė priklauso jo sutuoktinės iš buvusios santuokos pilnamečiui sūnui. Jei atsakovas teiktų išlaikymą ieškovei, nukentėtų kiti nepilnamečiai vaikai. Ieškovės poreikiai yra išdidinti ir nepagrįsti. Atsakovas mano, kad ieškinio reikalavimas yra suformuotas ydingai, kadangi nėra aišku, iki kurio tiksliai momento yra prašoma priteisti išlaikymą, t. y. iki ieškovė baigs mokyklą (gimnaziją) ir įgis vidurinį išsilavinimą ar iki ieškovė baigs aukštąją mokyklą ir įgis aukštąjį išsilavinimą. Ieškovės reikalavime nurodytas žodžių junginys „iki mokysiuosi dieniniame skyriuje“ nėra aiškus, kadangi asmuo gali mokytis dieniniame skyriuje tiek vidurinėje mokykloje (gimnazijoje), tiek aukštojoje mokykloje. Todėl atsakovas negali tinkamai atsikirsti į pareikštą reikalavimą.
Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė nesistengia susirasti darbo po mokymo įstaigos užsiėmimų, nesistengė susirasti darbo vasaros atostogų metu. Pateikta poreikių lentelė neatspindi realių poreikių. Atsakovo gaunamos pajamos yra apie 500,00 Eur, šeimoje yra nepilnamečių vaikų, kuriuos privalu išlaikyti. Atsakovas neturi relios galimybės teikti išlaikymą ieškovei. Atsakovas turi įsisikolinimų, moka už suteiktą paskolą. Ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti.
Trečiasis asmuo nurodė, kad dirba keliuose darbuose, namie auginamos daržovės, vaisiai, prie ieškovės išlaikymo kartais prisideda ieškovės močiutė. Turi paskolą, mokesčiai ir turto išlaikymas didėja. Kai kurias išlaidas dengia dabartinis sutuoktinis, nors to daryti jis neprivalo. Atsakovas galėtų dirbti taip pat keliuose darbuose, stengtis gauti didesnes pajamas. Ieškovė turi sveikatos problemų, priežastys sveikatos sutrikimo nėra pilnai nustatytos. Reikalingi tyrimai, vaistai, geresnis maistas. Visa tai susiję su didesnėmis išlaidomis, prie kurių galėtų ir turėtų prisidėti ir atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškovė yra atsakovo dukra. (duomenys neskelbtini) ji tapo pilnamete. Ieškinio pateikimo dieną ieškovė mokėsi vidurinėje mokykloje dvyliktoje klasėje (IV -toje gimnazijos klasėje). Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), viešbučių ir viešojo maitinimo skyriuje, virėjos specialybės I-mame kurse dieniniame skyriuje. Sulaukus pilnametystės, atsakovas ieškovei išlaikymo neteikia. Dėl nurodytų aplinkybių ginčo nėra.
Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Civilinio kodekso 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi Civilinio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra taip pat nurodęs, jog galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje, profesinėje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015). Nagrinėjamoje byloje taip pat turi būti remiamasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo sąlygų buvimo, įvertinant paramos pilnamečiam vaikui būtinumą (šiuo atveju dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą) ir tėvų galimybes šią paramą teikti.
Byloje nustatyta, jog ieškovė, pilnametė atsakovo dukra, savarankiškos pajamos 23,00 Eur gaunama stipendija, jokio nekilnojamojo turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre, viešbučių ir viešojo maitinimo skyriuje, virėjos specialybės I-mame kurse dieniniame skyriuje, privalo lankyti užsiėmimus, mokytis. Ieškovės tikslas baigti mokymosi įstaigą turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog nuo ieškovės pilnametystės ją išlaiko tik motina, ieškovė gyvena kartu su motina. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog nedirba, teigė, jog neturi tam laisvo laiko, nurodė mokymosi švietimo įstaigoje trukmę (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog ieškovė dėjo pastangas pati pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis, nėra duomenų, jog pagal galimybes dirbo laisvu nuo pamokų metu ar savaitgaliais (atostogų metu), ar bandė ieškoti sezoninio darbo. Priešingai, ieškinyje ieškovė deklaratyviai nurodė, jog neturi net teorinės galimybės dirbti ir save materialiai išlaikyti, todėl jam būtina tėvų parama. Kita vertus, byloje nustatytos aplinkybės, jog ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, užsiėmimai vyksta darbo dienomis (dienos metu), suponuoja išvadą, jog ieškovė galimybės dirbti nedarant žalos mokymosi procesui yra ribotos. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog ieškovę išlaikė iki pilnametystės, ieškovei tapus pilnamete materialinės paramos besimokančiai dukrai neteikia. Tokiu būdu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagal mokymosi programą besimokančiai ieškovei yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovės tėvas.
Pažymėtina, jog net ir nustačius, jog pilnamečiui besimokančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nustatyta, kad atsakovui bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei statiniai. Atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos apie 600,00 Eur. Tačiau antstoliams atskaičius lieka apie 400,00 Eur. Atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, jog turi transporto priemonę, kuri nėra nauja, todėl reikalingos papildomos išlaidos. Transporto priemonė reikalinga jo šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas nesutinka teikti paramos pilnametei dukrai, mano, jog ieškovė gali dirbti ir save išlaikyti. Atsakovas turi staliaus – staklininko specialybę, bet dėl stuburo skausmų sunku susirasti papildomą darbą. Nurodė, kad bandė ieškoti darbo, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog atsakovo pozicija nėra pagrįsta (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, jog galiojančios šeimos teisinius santykius reglamentuojančios Civilinio kodekso normos numato, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tėvų ar vieno iš jų teiktina parama turi būti realiai įvykdoma, atitikti tėvo (ar tėvų) galimybes teikti tokio pobūdžio paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad poreikių tenkinimui išleidžia 600,00 Eur vidutiniškai per mėnesį. Šių poreikių konkrečiai nedetalizavo. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas pareigą iki ieškovės pilnametystės vykdė, mokėdamas ieškovės išlaikymui periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur. Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, jog atsakovo pajamos sumažėję, yra išieškomi įsiskolinimai, mokama paskola, atsakovo sutuoktinė šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje, atsakovo šeimoje yra du nepilnamečiai. Teismo posėdžio metu atsakovas negalėjo paaiškinti kokios išlaidos yra šeimos ir jo asmeninių poreikių tenkinimui tenka. Atkreiptinas dėmesys, jog išlaidos tiek šeimos poreikių tenkinimo, tiek jo asmeninių poreikių tenkinimo yra didesnės nei byloje pateikti duomenys apie gaunamas pajamas, todėl manytina, kad atsakovas neatskleidė realios padėties dėl pajamų gavimo. Atsakovas taip nurodė, kad dėl nugaros skausmų sudėtinga susirasti papildomų darbų. Trečiasis asmuo (ieškovės motina) nurodė, kad jos mėnesinės pajamos apie 1 000,00 Eur, turi paėmus paskolą. Po medicininės operacijos suprastėjęs sveikatos stovis, serga cukralige. Iš šalių paaiškinimų bei byloje pateiktų įrodymų matyti, kad trečiojo asmens materialinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei atsakovo. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, teismas daro išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį negali teikti ieškovės prašomos 300,00 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovė šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje, siekia įgyti profesiją, mokymosi pareigą vykdo sąžiningai, turi sveikatos problemų, todėl nors ir būdama pilnamete turi ribotas galimybes dirbti ir save išlaikyti pati, ieškovei paramą teikia trečiasis asmuo, ieškovei būtina parama, taip pat įvertinus atsakovo turtinę padėtį, išlaikomų asmenų skaičių, darytina išvada, jog atsakovas iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnametei dukrai teikimo. Todėl įvertinus ieškovės gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iki ieškovė mokinsis dieniniame skyriuje, tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo dukros ieškovės išlaikymui (paramai) priteistina po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2021 m. lapkričio 9 d. tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.1921 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovei reikalinga parama, o atsakovas turi galimybę, nepažeidžiant šalių interesų pusiausvyros principo, iš dalies prisidėti prie pilnametės dukros išlaikymo (paramos) iki ieškovė įgis specialybę, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54,00 Eur, žyminio mokesčio sumą skaičiuojant nuo teismo priteisto išlaikymo dydžio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteista 54,00 Eur žyminio mokesčio suma (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 850,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, kuris nedirba, siekia įgyti profesiją, šiuo metu negaunantis ženklių pajamų, todėl nepažeidžiant šalių interesų pusiausvyros principo ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais atsakovui paliekamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 290,00 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 17,92 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (patenkinta 67 proc.) iš atsakovo valstybei priteistina 12,00 Eur šių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) iki ieškovė mokinsis dieniniame skyriuje, po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo (duomenys neskelbtini) tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,00 Eur (dvylika eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.