Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. rugpjūčio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J.. Probacijos tarnybos A. J. priežiūra vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 23 d., su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka supažindintas 2021 m. gruodžio 1 d., buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu A. J. dalyvavo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Dirba ŽŪB „duomenys neskelbtini“. Probacijos laikotarpiu asmens atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. 2021 m. gruodžio 2 d. atliktas probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal vertinimo metodiką, probuojamasis surinko 51 balą iš 168 galimų – nustatyta vidutinis rizikos laipsnis. 2022 m. balandžio 13 d. pakartotiniai atliktas probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas – iš galimų 168 balų, probuojamasis surinko 54 balus, o tai reiškia, kad rizika pakartotinai nusikalsti išliko vidutinė. Padarė 2 administracinius nusižengimus. Vadovaujantis LR probacijos įstatymo 2 dalies 3 punktu, LR BPK 358 straipsnio 3 dalimi siūlo probuojamajam, A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis A. J. teisme paaiškino, kad su teikimu sutinka, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirbo, bet gaudavo tik minimumą, turi didelę skolą, norėtų išvykti dirbti į užsienį, bet negali. Dėl padarytų administracinių nusižengimų paaiškino, kad viešoje vietoj pasirodė neblaivus, bet paskirtas baudas susimokėjo. Elgesio pataisos programose nedalyvavo, nes tuo metu dirbo, nežinojo, kad galima su probacijos tarnyba susitarti dėl kito laiko. Kai dirbo pas ūkininką, tai dirbo kiekvieną dieną. Pažada ateityje lankyti programos užsiėmimus. Alkoholiui neturi priklausomybės.

Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašo atsižvelgti į išsakytą nuteistojo poziciją, teikimas pagrįstas ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog probacijos tarnybos A. J. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. lapkričio 24 d., su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka supažindintas 2021 m. gruodžio 1 d., išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo ( a. b. l. 19-21). Nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. dirbo UAB „S.“; nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2023 m. liepos 19 d. dirbo UAB „K.“ ( a. b. l. 54). Nuo 2023 m. liepos 26 d. dirba ŽŪB „duomenys neskelbtini“. A. J. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis-Pasikeitimas, bei programas baigė ( a. b. l. 55, 61) 2021 m. gruodžio 2 d. atliktas nuteistojo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika, bei nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. 2022 m. balandžio 13 d. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimas naudojantis OASys metodika ir buvo priskirtas vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei. Padarė du administracinius nusižengimus: 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižlėgimo byloje buvo nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį; 2023 m. liepos 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 2 dalį. Informacijos apie baudų sumokėjimo nepateikta ( a. b. l. 62)

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis po 2022 m. balandžio 26 d. teikimo nagrinėjimo, padarė du administracinius nusižengimus, nedalyvavo elgesio pataisos programoje. Kita vertus, A. J. dirbo, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis butų išvykęs už miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos žinios.

Teismas pažymi, kad probuojamasis A. J. nusižengdamas bei neatvykdamas į elgesio pataisos programas pasielgė neatsakingai. Visgi, įvertinęs pažeidimų pobūdį, kurie nėra šiurkštūs ar sistemingi, į tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta bei atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus dėl teismo paskirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo, teismas neįžvelgia nuteistojo piktnaudžiavimo ar tyčios. Nuteistasis gali pasidaryti reikiamas išvadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei šio nuteistojo resocializacijai.

Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau manyti, kad A. J. būtina pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, nėra pagrindo.

Vadovaujantis išdėstytu, net ir nustačius probacijos sąlygų pažeidimus teismas sprendžia netenkinti teikimo ir dar kartą suteikti galimybę nusiteistajam pasitaisyti probacijos metu.

Taip pat pažymėtina, kad teismo ne pirmą kartą rodomas pasitikėjimas nuteistuoju nėra begalinis ir dar kartą pažeidus nustatytus įpareigojus, probacijos tvarką ir sąlygas, nuteistasis gali būti siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismas A. J. pakartotinai išaiškina, kad jis privalo tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti jokių pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.