- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- T-188-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06486-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nuteistasis
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini, Klaipėdoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-592-549/2021 A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. J. paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, skiriant įpareigojimą per šį laikotarpį tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei 12 mėnesių neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. balandžio 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J.. Probacijos tarnybos A. J. priežiūra vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 23 d., su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka supažindintas 2021 m. gruodžio 1 d., buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2021 m. vasario 12 d. atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojantis OASys metodika, ir buvo priskirtas vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei, bei nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Nuo 2021 m. vasario 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2022 m. sausio 17 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2022 m. vasario 3 d. neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2022 m. vasario 18 d. pasiaiškino, kad 2022 m. vasario 3 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nes dirbo, ir po naktinės miegojo. Jam dar kartą išaiškintą bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2022 m. kovo 14 d. 22.30 val. patikrinimo metu nerastas namuose, bet atsiliepė telefonu, ir paaiškino, kad yra darbe, ir tai liudijančią pažymą pažadėjo pristatyti 2022 m. kovo 24 d., bet 2022 m. kovo 24 d. atvykęs dalyvauti elgesio pataisos programoje šios pažymos nepristatė. 2022 m. balandžio 4 d. A. J. išsiųstas šaukimas 2022 m. balandžio 12 d. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau A. J. šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2022 m. balandžio 8 d. atsiliepė telefonu ir pažadėjo iki darbo dienos pabaigos pristatyti pažymą iš darbovietės dėl 2022 m. kovo 14 d. patikrinimo namuose, tačiau teikimo rašymo dienai to nepadarė. Taip pat 2022 m. balandžio 8 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, ir telefonu paaiškino, kad pramiegojo. 2022 m. balandžio 13 d. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimas naudojantis OASys metodika ir buvo priskirtas vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei. Duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus negauta.
Nuteistasis A. J. teisme paaiškino, kad į pataisos programą nespėja atvykti dėl darbo naktinėje pamainoje, nes po to pramiega. Informavo, kad tarėsi su pareigūnu, kuris veda programą, bet šis ne visuomet gali skirti programą vėliau. Tvirtino, kad nenori prarasti darbo, gailėjosi dėl savo poelgio, pažadėjo lankyti pataisos programas ateityje.
Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes formaliai nustatyta, kad pažeidimai padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog probacijos tarnybos E. G. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. lapkričio 23 d., su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka supažindintas 2021 m. gruodžio 1 d., išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo. Nuo 2021 m. vasario 22 d. dirba UAB „ (duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gruodžio 2 d. atliktas nuteistojo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika, bei nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.
Asmens bylos duomenys patvirtina, kad A. J. nuo 2022 m. sausio 17 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Tačiau 2022 m vasario 3 d. neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2022 m. vasario 18 d. pateikė paaiškinimą, kad 2022 m. vasario 3 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nes dirbo, ir po naktinės miegojo. Jam dar kartą išaiškintą bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2022 m. kovo 14 d., 22.30 val. patikrinimo metu nerastas namuose, bet atsiliepė telefonu, ir paaiškino, kad yra darbe, ir tai liudijančią pažymą pažadėjo pristatyti 2022 m. kovo 24 d., bet 2022 m. kovo 24 d. atvykęs dalyvauti elgesio pataisos programoje šios pažymos nepristatė. 2022 m. balandžio 4 d. A. J. išsiųstas šaukimas 2022 m. balandžio 12 d. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau A. J. šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2022 m. balandžio 8 d. atsiliepė telefonu ir pažadėjo iki darbo dienos pabaigos pristatyti pažymą iš darbovietės dėl 2022 m. kovo 14 d. patikrinimo namuose, tačiau teikimo rašymo dienai to nepadarė. Taip pat 2022 m. balandžio 8 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, ir telefonu paaiškino, kad pramiegojo. 2022 m. balandžio 13 d. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimas naudojantis OASys metodika ir buvo priskirtas vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei. Duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus negauta.
Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje, patikrinimo metu nerastas namuose, išsiuntus šaukimą 2022 m. balandžio 12 d. atvykti į probacijos tarnybą A. J. neatvyko, telefonu neatsiliepė. Taip pat nedalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Kita vertus, A. J. dirba, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, per visą probacijos laikotarpį nebaustas administracine tvarka, dirba, taip pat ir naktinėse pamainose, kas lemia, jog po darbo būna pavargęs, užmiega ir dėl to kartais neatvyksta į elgesio pataisos programas Iš pateiktų paaiškinimų matyti, jog jis bendradarbiauja su probacijos tarnybos atstovais, derina su pareigūnu vedančiu elgesio pataisos programas kitą programų laiką, nes nenori prarasti darbo. Posėdžio metu gailėjosi dėl savo poelgio ir pasižadėjo ateityje atsakingai ir tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis butų išvykęs už miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos žinios.
Teismas pažymi, kad probuojamasis A. J. neatvykdamas į elgesio pataisos programas pasielgė neatsakingai. Visgi, įvertinęs pažeidimų pobūdį, kurie nėra šiurkštūs ar sistemingi, į tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta bei atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, jog nuteistasis teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl teismo paskirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo, teismas daro išvadą, jog nuteistojo A. J. elgesys nėra nepataisomas. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog A. J. tyčia nepaiso įstatymų ir neketina keistis. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei šio nuteistojo resocializacijai.
Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau manyti, kad A. J. būtina pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, nėra pagrindo.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, probuojamojo paaiškinimus duotus teisme, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis A. J. ateityje laikysis įstatymų, o probacijos tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Teismas A. J. pakartotinai išaiškina, kad jis privalo tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti jokių pažeidimų. Jeigu jis nerodys pakankami pastangų nurodytais būdais tinkamai vykdyti atidėjimo sąlygų, jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti paskirtą bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.