- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- T-359-549/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06486-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nuteistasis
- A. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-28 nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta bausmė 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė A. J. paskirta – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžiu A. J. pagal BK 132 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, bausmes visiškai sudedant, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, A. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 12 mėnesių neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu pagal BK 132 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, nustatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir galutinė bausmė nustatyta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Į bausmę visiškai įskaityta baudžiamuoju įsakymu atlikta bausmė. Taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-21 baudžiamuoju įsakymu A. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. J. nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Teisme gautas A. J. prašymas, įsigaliojus 2023-06-01 BK pakeitimams, peržiūrėti jam 2021-10-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir ją sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.
Atsiliepimas
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra atsiliepime nurodė, kad nors nuo 2023-06-01 naujai įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, jog BK XXVIII skyriuje nurodytas nedidelės vertės turtas yra turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150,00 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500,00 Eur) dydžio sumos, tačiau A. J. 2021-10-28 teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, tai yra D. D. priklausančio 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono vagystės, o tiek veikos padarymo metu bei nuosprendžio priėmimo metu, tiek ir šiuo metu galiojančioje naujojoje Baudžiamojo įstatymo redakcijoje pagrobto turto vertė atitinka baudžiamajam nusižengimui nustatytas turto vertės ribas, todėl nuteistojo teisinė padėtis pasikeitus įstatymo nuostatoms nesikeičia ir keisti jo padarytos veikos kvalifikacijos netikslinga. Nuteistasis pateiktame prašyme taip pat nenurodė jokių pagristų ir objektyvių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas iš naujo spręsti klausimus dėl jo nusikalstamos veikos perkvalifikavimo. Taip pat nėra pagrindo švelninti A. J. skirtos bausmės, kadangi paskirta subendrinta bausmė yra pagrista, teisinga, atitinkanti visus įstatyme numatytus bausmių skyrimui keliamus reikalavimus. Dėl šių priežasčių A. J. prašymas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant tokio pobūdžio prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.
BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475) (toliau – Įstatymas), kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės švelninimu pagal nuteistojo prašymą.
Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
Atsižvelgiant į šias nuostatas ir nuteistojo prašymą, vadovaudamasis ekonomiškumo ir operatyvumo principais, teismas peržiūri visus aktualius ir turinčios įtakos A. J. paskutiniu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimui, nuosprendžius, t. y. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-21 baudžiamąjį įsakymą bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendį.
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-21 baudžiamojo įsakymo ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžio
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-21 baudžiamuoju įsakymu A. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu pagal BK 132 straipsnio 3 dalį.
Įstatymu BK 140 straipsnio 1 dalies ir 132 straipsnio 3 dalies nuostatos nėra keistos, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo švelninti šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių, dėl ko ir galutinė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžiu A. J. paskirta bausmės nesikeičia.
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-28 nuosprendžio
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-28 nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė už tai, kad jis 2021-02-28, svečiuodamasis kaimynų bute, paėmė bute buvusį D. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, 200 Eur vertės.
Veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
Įstatymų leidėjas Įstatymu, įsigaliojusiu 2023-06-01, naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, bei didelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Taigi, palyginus veikos padarymo metu ir naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijas, matyti, kad minimali turto vertė nesikeičia ir išlieka 3 MGL.
Pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusią naują BK 178 straipsnio redakciją atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą numatoma pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, o ne pagal šio straipsnio 4 dalį. Tačiau tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui, kaltinamojo teisinė padėtis dėl to nesikeičia, nes tiek nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo A. J. yra pripažintas kaltu, padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 4 dalies redakcijos, tiek nuo 2023-06-01 įsigaliojusi BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijos sankcija nepasikeitė numato tas pačias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, arba areštą, todėl bausmės nėra pagrindo švelninti ir nuosprendis nekeičiamas.
Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendis neperžiūrimas ir juo A. J. paskirta bausmės nesikeitė, nesikeičia ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-28 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė.
Atsižvelgiant į tai, jog neįsigaliojo jokie nauji baudžiamieji įstatymai, kurie panaikintų nuteistojo A. J. padarytų nusikalstamų veikų nusikalstamumą, švelnintų bausmę arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį, nuteistojo prašymas dėl jam paskirtų bausmių sušvelninimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. J. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.