- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-28
- Bylos Nr.
- 1-592-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06486-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
sekretoriaujant Sandrai Jotautei, Svajonei Krakienei, Salomėjai Paulauskienei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvis Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nevedęs, dirbantis UAB „S.“, krautuvo vairuotoju, teistas 4 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 132 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m. 2 mėn., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (bausmės nėra atlikęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. pagrobė nedidelės vertės turtą, t. y. 2021-02-28, vakare, tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 18.40 val., svečiuodamasis kaimynų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmė bute buvusį D. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, 200 Eur vertės ir išsinešė jį su savimi.
Apklaustas kaltinamuoju A. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog įvykio gerai nepamena, nes viskas buvo seniai ir įvykio metu buvo neblaivus, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tad geriau viską atsiminė. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvykio dieną, apie val. po pietų, nuėjo į svečius pas kaimynę D. Jau buvo neblaivus. Ten toliau vartojo alkoholi su D. vyru A., kurio pavardės nepamena, ir kitu kaimynu A. Gėrė degtinę. Telefoną pagrobė spontaniškai. Kadangi trūko pinigų degtinei, tą patį vakarą telefoną už 70 eur užstatė lombarde. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Mano, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, nes jį vartoja tik savaitgaliais. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pažada jį atlyginti dalimis, nes turi kitų skolų ir negali sumokėti visos sumos iš karto. Nukentėjusiosios nepavyko atsiprašyti, nes jos daugiau nebuvo sutikęs. Savo elgesį vertina labai blogai, dėl tokio savo poelgio labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji D. D. paaiškino, kad 2021-02-28 nuo pietų pradėjo vartoti alkoholį bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Išgėrinėjo kartu su sugyventiniu A. M. ir kaimynu A. B.. Išgertuvių metu, apie 19.00 val., jos sugyventiniui paskambino kaimynas A. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar jos sugyventinis gers su juo alkoholį. Po to pas juos į svečius atėjo ir kaimynas A. J. ir jie visi keturiese vartojo alkoholį. Išgertuvių metu buvo visi neblaivūs, šnekėjosi, bendravo. Kartas nuo karto į butą užeidavo kaimyno A. B. sugyventinė L. pažiūrėti kaip laikosi jos sugyventinis, taip pat atnešdavo maisto, pati L. alkoholio nevartojo. Pirmas iš jų išėjo kaimynas A. Kada išėjo A., ji neprisimena. 2021-03-01 apie 11.00 val. ji pastebėjo, kad po išgertuvių iš buto pavogtas jos mobilusis telefonas Samsung Galaxy S9, mėlynos spalvos, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo TELE 2 ryšio operatoriaus kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Pabandžius ryte paskambinti į savo numerį, telefonas jau buvo išjungtas, nors išgertuvių metu ji matė, kad jos telefone dar buvo apie 80 procentų baterijos ir telefonas išsikrauti negalėjo. Pabendravus su kaimyne L., pastaroji nurodė, kad A. išėjus iš svečių, jos telefonas dar buvo ant stalo. Jos su kaimyne nusprendė, kad niekas kitas telefono pavogti negalėjo tik A. J.. A. J. pagal kaimynų kalbas yra linkęs išgertuvių metu pasisavinti daiktus, taip pat A. J. labai patikdavo jos mobilus telefonas, nes jis buvo geros būklės. 2021-03-01 apie 16.00 val. ji pasikvietė A. J., jis stovėjo tarpduryje, buvo nedrąsus, paklausus ar netyčia nepasiėmė telefono, A. J. pasimetė, elgėsi taip, kaip jam nebūdinga ir iš buto išėjo. 2021-03-02 žinojo kad A. J. buvo namuose, jo prašė, kad jis atidarytų duris, tačiau jis neatidarė. Pavogto telefono vertė 200 eurų (b. l. 1-8).
Iš garantinė pažyma patvirtina, kad telefoną „Samsung Galaxy S9“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , 2018-06-13 įsigijo D. M. (D.) ( b. l. 9).
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal D. D. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (b. l. 10-12).
2021-03-02 nutarimu D. D. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 18-19).
Nukentėjusioji D. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. J. (b. l. 27, 28). 2021-04-30 nutarimu D. D. pripažinta civiliniu ieškovu (b. 28-29).
Iš 2021-03-24 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , kontrolę laikotarpyje nuo 2021-02-28 iki 2021-03-23 nustatyta, kad į minėtą telefoną 2021-02-28, 18:46:21 val. buvo dėtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso „Bitė Lietuva“ operatoriui (b. l. 60-69).
Iš 2021-03-24 nutarimo nustatyta, kad nuspręsta susipažinti su SIM kortelės (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotine, informacija apie SMS trumpąsias žinutes bei šios SIM kortelės veikimo zonas nuo 2021-02-28, 00.01 val., iki paklausimo dienos (b. l. 70-73).
Iš išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinės bei 2021-03-29 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę laikotarpyje nuo 2021-02-28 00:00:01 val., iki 2021-03-24 00:00:00 val. nustatyta, jog minėtas abonentas veikė tik vienoje zonoje – (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Nustatyta, kad šiuo adresu yra įsikūręs „A.“ lombardas (b. l. 74-82).
2021-04-23 tarnybinis pranešimas patvirtina, jog 2020-04-23 su tyrėja V. L. susisiekė UAB „A.‘‘ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, direktoriumi J. S., kuris nurodė, jog žino, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“ yra priduotas į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje (b. l. 87).
UAB „L.“, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pateikta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 25259, patvirtina, kad 2021-02-28 mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ į minėtą lombardą už 70 eurų pridavė A. J. (b. l. 94-95).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, kuriuos patvirtina bylos surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai – tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, telefono „Samsung Galaxy S9“ garantinė pažyma, UAB „L.“ pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, kiti ištirti įrodymai, nustatyta, jog A. J. 2021-02-28, vakare, tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 18.40 val., svečiuodamasis kaimynų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmė bute buvusį D. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, 200 Eur vertės ir išsinešė jį su savimi. Kaltinamasis pagrobė svetimą, D. D. priklausantį, nedidelės vertės turtą, nes jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.
Bausmės skyrimas.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
A. J. padarė turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, būdama teistas – bausmės vykdymo atidėjimo metu, taip pat jis yra baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pripažino, pažadėjo ją atlyginti. Kaltinamasis dirba, probacijos tarnyba nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio probacijos laikotarpiu nepateikė. Kaltinamojo elgesys buvo spontaniškas, vagystė nebuvo apgalvota, jai jis nesiruošė, todėl laikytina, kad jo pavojingumas visuomenei mažesnis. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai, kad nustatyta po vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – maksimalaus termino arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kadangi kaltinamasis baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžiu jam pagal BK 132 straipsnio 3 dalį paskirtos laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, pastaruoju nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bausmes visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Pažymėtina, kad neatlikta bausmės dalis kaltinamajam, kuris nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismų pripažįstama visa nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27).
Įstatymas nedraudžia realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dar kartą, kai šis institutas jau buvo taikytas dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos ir tai padaryti net bausmes subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu. Todėl, siekiant, kad kaltinamasis neprarastų darbo bei skatinant jį keisti gyvenimo būdą, integruotis visuomenėje, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, todėl galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tai, kad padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktuose numatyti įpareigojimai.
Kai paskirtos bausmės subendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu, atliktos bausmės laikas pagal ankstesnį nuosprendį į naują bausmę neįskaitomas. Tačiau, kadangi kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio.
Byloje pareikštas D. D. civilinis ieškinys, kuriuo reikalaujama iš kaltinamojo priteisti 200,00 EUR, tenkinamas visiškai, nes civilinis ieškinys yra pagrįstas, pagrobtas telefonas negrąžintas, žala nėra atlyginta, ji padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, abejonių, kad nukentėjusiosios nurodyta pagrobto telefono vertė atitinka rinkos vertę, nėra, ją pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ji priteistina iš A. J. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Kiti procesiniai klausimai.
A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę 90 (devyniasdešimt) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. J. paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 nuosprendžiu A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, bausmes visiškai sudedant, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 12 (dvylika) mėnesių neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš A. J. nukentėjusiajai D. D. priteisti 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.