- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- 1S-669-175/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00054-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Pareiškėjas
- H. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl privataus kaltinimo bylų proceso pradėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2014-03-25 gautas H. K. skundas, kuriuo jis privataus kaltinimo tvarka kaltina M. K. šmeižimu ir įžeidimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo H. K. skundą ir kartu su priedais skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 str. reikalavimų ir yra teismingas Visagino miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą priimti jo 2014-03-25 skundą dėl baudžiamosios bylos privataus kaltinimo iškėlimo, taip pat skunde išreiškia pageidavimą dalyvauti skundo nagrinėjime apygardos teisme. Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsižvelgtina į Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-13 nutartį Nr. 1T-19/2012 ir Kauno apygardos teismo 2014-03-25 nutartį Nr. 1S-526-593/2014 dėl privataus kaltinimo bylos teismingumo, kur teismai nutarė, jog bylų, kai nukentėjusysis į teismą kreipėsi dėl šmeižto ir (ar) įžeidimo, teismingumas nustatomas pagal asmens, gavusio šmeižikišką ir įžeidžiančią informaciją apie nukentėjusįjį, veiklos vietą. Šiuo atveju pareiškėjas skunde nurodė, kad šmeižikišką ir įžeidžiančią informaciją apie jį iš M. K. gavo juridinis asmuo – asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir registracijos bei veiklos adresas (duomenys neskelbtini)). Todėl, atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BPK 226 str. 1 d., privataus kaltinimo skundas (byla) teisminga Kauno apylinkės teismui, o ne Visagino miesto apylinkės teismui, kaip tai nurodyta skundžiamoje nutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo H. K. skundas tenkintinas.
BPK 226 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas atsisakė priimti H. K. skundą pradėti baudžiamąjį procesą M. K. atžvilgiu privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad baudžiamoji byla teisminga kitam teismui, kadangi nusikalstamos veikos padarymu kaltinama M. K. gyvena Visagine, taigi ir jos veikos padarymo vieta yra Visaginas.
Tačiau nagrinėjamu atveju su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiktina. Nukentėjusysis H. K. privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde kaltina M. K. elektroniniu laišku paskleidus apie jį, kaip apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narį, šmeižikišką, tikrovės neatitinkančią ir jį žeminančią informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Nors privataus kaltinimo skunde nėra nurodyta aiški nusikalstamų veikų padarymo vieta, nurodant, kad M. K. parengė minėtą elektroninį pranešimą ir jį paskleidė (išsiuntė) elektroniniu paštu galimai iš savo namų ar darbovietės, kurie yra Visagino mieste, tačiau šiuo atveju iš nukentėjusiojo skundo turinio matyti, kad minėta šmeižikiška ir įžeidžianti informacija adresuota tik asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei ir yra susijusi būtent su šios asociacijos nariu H. K.. Iš to sektų, kad baigtine skunde nurodytų galimų nusikalstamų veiksmų vieta yra ne informacijos (ar elektroninio laiško) išsiuntimo ar perskaitymo vieta, kurią šio proceso stadijoje būtų sunku nustatyti, tačiau būtent minėtos asociacijos ir jos vadovybės veikimo vieta (Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis Nr. 1T-19/2012). Kaip matyti iš H. K. skundo apylinkės teismui, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vicepirmininko V. Š. veiklos ir asociacijos registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Todėl apygardos teismas sprendžia, kad pareiškėjo H. K. skundas dėl privataus kaltinimo bylų proceso pradėjimo M. K. atžvilgiu yra teismingas Kauno apylinkės teismui.
Pareiškėjas skunde ir teismui pateiktame prašyme išreiškė norą dalyvauti nagrinėjant jo skundą apeliacinės instancijos teisme, tačiau apygardos teismas pažymi, kad skundai dėl žemesniųjų teismų nutarčių apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, tik tam tikrais atvejais gali būti rengiamas teismo posėdis (BPK 441 str. 3 d.). Tačiau šiuo atveju aukštesnysis teismas nenustatė priežasčių, kurios trukdytų pareiškėjo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl minėtas H. K. prašymas netenkintinas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
pareiškėjo H. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį ir H. K. skundą grąžinti Kauno apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.