Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant pareiškėjui H. K., teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo H. K. skundą (prašymą) dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties, kuria nepriimtas jo privataus kaltinimo tvarka paduotas skundas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi skundas nepriimtas ir grąžintas nukentėjusiajam konstatavus, jog skundas neatitinka BPK 412 str. numatytų keliamų reikalavimų nukentėjusiojo skundo turiniui, t. y. nukentėjusiojo skunde nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kuri lemia skundo nagrinėjimo teismingumą, o skunde nurodyta M. K. gyvenamoji vieta Visagino mieste.

Posėdžio metu H. K. palaikė savo skundą, nurodė, jog Lietuvos Apeliacinis teismas yra priėmęs nutartį dėl teismingumo, kurioje konstatavo, jog nusikalstamos veikos padarymo vietos nustatymui esminę reikšmę turi ne informacijos ar elektroninių laiškų perskaitymo vieta, o pagrindinės būstinės, kuriai adresuoti laiškai, adresas. Kadangi asociacija ,, (duomenys neskelbtini)“ registruota ir veiklą vykdo Kauno mieste ir tai jis yra nurodęs privataus kaltinimo skunde, todėl prašo jo skundą tenkinti ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą priimti jo privataus kaltinimo skundą.

Motyvuojamoji dalis

H. K. skundas (prašymas) atmetamas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nepriėmė H. K. privataus kaltinimo tvarka paduoto skundo ir jį grąžino pastarajam argumentuojant tuo, kad nukentėjusiojo skunde nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kuri lemia skundo nagrinėjimo teismingumą. Iš privataus kaltinimo tvarka dėl šmeižto ir įžeidimo pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. teismui paduoto skundo matyti, kad jame be kita ko nurodyta nusikaltimo padarymo vieta, nurodant, jog „įtariamoji M. K. parengė aukščiau nurodytą elektroninį pranešimą ir paskleidė (išsiuntė) elektroniniu paštu galimai iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), arba darbovietės adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau aukščiau nurodytas elektroninis pranešimas paskleistas (išsiųstas) trečiajam asmeniui – asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vicepirmininkui V. Š., kuri registruota Juridinių asmenų registre ir vykdo veiklą Kaune, be to, aukščiau nurodytas elektroninis pranešimas perskaitytas Kaune“. Iš šios H. K. privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde esančios informacijos matyti, kad baigtinė skunde nurodytų galimų nusikalstamų veiksmų vieta yra Kauno miestas, nes M. K. informaciją apie H. K. paskleidė asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vicepirmininkui V. Š., kurių registracijos ir veiklos vieta yra Kauno mieste.

Teismo posėdyje nagrinėjant skundą, H. K. teismui nurodė tikslią asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietą, teigdamas, jog privataus kaltinimo skunde jis yra nurodęs įmonės kodą ir todėl apylinkės teismas galėjo įsitikinti, patikrinęs pagal įmonės kodą, įmonės registracijos vietą.

Atkreiptinas dėmesys, jog privataus kaltinimo skundas yra kaltinamajam aktui prilygstantis dokumentas, kuris įteikiamas kaltinamajam ir kuriame tiksliai turi būti išdėstytos aplinkybės, t.y. nusikalstamos veikos, kuria įtariamas asmuo, padarymo vieta, laikas, aplinkybės. Nesant ar esant neaiškioms minėtoms aplinkybėms, kaltinamam asmeniui būtų suvaržyta teisė į gynybą. Todėl privataus kaltinimo skunde būtinai turi būti nurodyta, kiek tai įmanoma, tiksli veikos padarymo vieta. Tačiau šių aplinkybių H. K. privataus kaltinimo skunde nėra, nors galimos nusikalstamos veikos vieta pareiškėjui yra žinoma. Tai, jog duomenys apie asociacijos ,,Idėja Kaunui“ registracijos vietą yra juridinių asmenų registre, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos įmonės adresą (galimos nusikalstamos veikos vietą) nurodyti privataus kaltinimo pareiškime, o teismas rinkti įrodymus privataus kaltinimo byloje gali tik bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Nors H. K. pateikia teismui 2012-03-13 Lietuvos Apeliacino teismo nutartį, kuria, jo nuomone, teismas turėtų remtis, tačiau šia nutartimi buvo nustatytas privataus kaltinimo bylos teismingumas, nepasisakant, ar privataus kaltinimo skundas atitinka LR BPK 412 str. keliamus reikalavimus. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos nutarties turinio, teismingumas ir buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, jog skunde nurodytas tikslus įmonės, kuriai adresuotas skundas, registracijos adresas.

Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti H. K. skundą, konstatuojant, jog skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. keliamų reikalavimų privataus kaltinimo skundui (nenurodyta tiksli galimos nusikalstamos veikos padarymo vieta). Nors nutartyje nurodytas motyvas, jog dėl vietos nenurodymo negalima nustatyti bylos teismingumo – nepagrįstas (skunde nurodyta, jog veika padaryta Kaune), tačiau tai nesuteikia pagrindo laikyti Kauno apylinkės teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti privataus kaltintojo H. K. skundą ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.