- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-09
- Bylos Nr.
- 1S-590-383/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00160-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- R. N.
- Advokatai
- Valda Grigonytė, Valda Grigonytėssk
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. N. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 30 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam R. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. N. teistas 2018 m. vasario 8 d. Austrijos Aizenštato žemės teismo pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 130 straipsnio 3 dalį - 2 metams 9 mėnesiams 27 dienoms laisvės atėmimo. 2018 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suderinta Austrijos Aizenštato žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi ir paskirta 2 metų 9 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018 m. balandžio 26 d., pabaiga – 2020 m. spalio 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
1. Komisijos 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2019 m. liepos 10 d. nutartimi nuteistojo skundą dėl šio Komisijos nutarimo atmetė, spręsdami, jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutiko su Komisijos padaryta išvada, jog nuteistasis R. N. neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
2. Skunde nuteistojo R. N. gynėja advokatė Valda Grigonytė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 10 d. nutartį, Komisijos nutarimą ir dėl skundo priimti naują sprendimą: taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir per lygtinio paleidimo laikotarpį nustatyti baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas.
2.1. Skunde nurodo, kad iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad VĮ ,,M.A.“ šiuo metu atliekami itin didelio masto auditai dėl neskaidrių viešųjų pirkimų, didžiulių asmens teisių pažeidimų nuteistųjų atžvilgiu, milijoninių skolų ir kitų pažeidimų, įmonės skolos yra už žaliavos produkciją bei pataisos įstaigoms už nuteistųjų įdarbinimą. Šiuo metu nuteistieji vengia dirbti VĮ ,,M.A.“, atsižvelgdami į minėtą situaciją. Nuteistieji asmenys yra išnaudojami, už devynių valandų darbo dieną negaunama net pusė minimalaus atlyginimo. Be to, dažniausiai patys Pravieniškių pataisos namai neturi darbo pasiūlymų nuteistiesiems.
2.2. Apeliantės teigimu, nesutiktina su teismo motyvu, kad nuteistasis nesimoko pataisos namuose, kadangi jis lankė būrelį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pabaigė kursus (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 27 d. buvo gautas sutikimas iš UAB ,,R.“, kad R. N. bus įdarbintas vairuotojo pareigose, todėl ši aplinkybė leidžia teigti, kad lygtinio paleidimo atveju jis turės darbą ir dirbs.
2.3. Gynėja pažymi, kad iš R. N. pakartotinio nusikalstamumo rizikos 58 balų pagal OASys sistemą, 43 balus sudaro statiniai balai, kurie nesikeis. Nuteistajam socialinio tyrimo išvadoje nustatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, kurie atsveria aplinkybę, jog nuteistasis, tik atvykęs į pataisos namus, nesikreipė į administraciją dėl darbo ir sudaro pagrindą manyti, kad jo atžvilgiu taikoma probacija gali būti sėkminga ir užtikrinti tiek bausmės, tiek lygtinio paleidimo tikslų įgyvendinimą. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, kuria ateities planus, o išėjęs į laisvę, turės pastovią gyvenamąją vietą bei darbą.
Motyvuojamoji dalis
3. Nuteistojo R. N. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės skundas atmetamas.
4. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, apeliacinės instancijos teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.
5. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. N. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kas nesudaro formalaus pagrindo taikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame viena iš priemonių buvo numatyta – dirbti pataisos namuose. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus resocializacijos skyriaus specialistės išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus (b. l. 22) patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu pataisos įstaigoje nedirba, darbinė motyvacija yra žema, nuteistasis nesikreipė ir neieškojo galimybės įsidarbinti, todėl nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Išvadoje taip pat nurodyta, kad nestebima nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra tai, kad jis pataisos namuose nedirba ir neieškojo galimybės įsidarbinti, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.
6. Nustačius pagrindą, darantį lygtinio paleidimo taikymą negalimą, kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo mąstymu, požiūriu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančiais (mažinančiais) kriminogeniniais veiksniais, taip pat kitos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, nevertinamos. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti nuteistojo skundą, kadangi jis neatitinka formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų – nevykdo socialinės reabilitacijos plano. Tuo remiantis kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. N. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 10 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.