Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „SERVICO“ atstovei advokatei Giedrei Kaziliūnaitei

atsakovui A. V.

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu)/ mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „SERVICO“ ieškinį atsakovui A. V. dėl 563,03 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 8 Eur žyminio mokesčio, 1075 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš ieškovo į bylą pateiktų sąskaitų-faktūrų už administravimo paslaugas ir buhalterinės pažymos apie atsakovo skolą matyti, kad viso už administravimo paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. vasario mėn. (imtinai) buvo išrašyta sąskaitų 13 731,44 Eur sumai+60,55 Eur palūkanų, o atsakovas apmokėjo 13 123,42 Eur (skirtumas- 668,57 Eur).

Už atsakovo banko išrašų matyti, kad 2015 m. atsakovas sumokėjo 1292,02 Eur, už 2016 m. – 2017 m. - 2740,06 Eur, už 2018 m. 01-02 mėn. - 322,04 Eur, viso 13 032,35 Eur (8678,23 +1292,02 +2740,06 +322,04) .

Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Dėl skolos priteisimo

Iš ieškinio, byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-21 d. preliminariu sprendimu buvo nustatyta, kad 2018-02-20 d. ieškovas ir daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarė Daugiabučių namų esančių (duomenys neskelbtini) , administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovas UAB „SERVICO“ Sutarties pagrindu nuo 2018-03-01 d. teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) , butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (Sutarties 6.1 p.). Atsakovui nuosavybės teise nuo 2006-03-22 d. priklauso 61,23 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) , kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Viena iš ieškovo funkcijų yra teikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas bei išieškoti skolas iš bendraturčių, kurie prie bendro turto išlaikymo neprisideda (CK 4.84 str. 5 d., 4.240 str. 1 d., Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 7.14 p.).

CK 4.81 str. 1 d., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 p. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 str., str.). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2020-09-30 už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudarė 563,03 Eur dydžio sumą. Prašoma priteisti skola apskaičiuota už buto, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 str., str.).

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 str. 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Byloje nebuvo duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 563,03 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo preliminariu sprendimu buvo priteista 563,03 Eur skolos. Pažymėtina, kad preliminaraus sprendimo priėmimo metu egzistavo pakankamas pagrindas tokį sprendimą priimti ieškovo prašymu bei jo pateiktų įrodymų visuma.

Tokiu būdu, tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo skolos pagrįstumo bei jos dydžio nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl atsakovo skolos buvimo fakto, dydžio, teismo atsižvelgtina į tai, bylos duomenimis nustatyta, jog ginčo laikotarpiu nuo iki 2008 m. lapkričio mėn. iki 2018 kovo mėn. buvęs pastato administratorius UAB „Mano būstas LT“ atsakovui už administravimo paslaugas priskaičiavo 13 731,44 Eur skolos, 60,55 Eur palūkanų, o atsakovas bankiniais pavedimais sumokėjo 13 023,35 Eur (+91,07 Eur įskaityta administratoriaus suma), todėl kuomet ieškovui buvo perleistas administravimas (nuo 2018-03-01 d.) atsakovo skola už 2021 03 mėn. buvo 668,57 Eur, taip kaip ir nurodyta buhalterinėje pažymoje, stulpelyje „likutis periodo pabaigoje“.

Nors iš atsakovo banko išrašo matyti, kad 2018-04-17 d. gauta 148,96 Eur atsakovo įmoka už suteiktas paslaugas 2018 metų vasario mėnesį, skola sumažinta ir įrašyta į 2018 m. kovo mėn. sąskaitą kaip skola 519,61 Eur (668,57-148,96 Eur) (b.l. 77) .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė teismui ieškovo 2021-02-28 d. sąskaitą, iš kurios matyti, kad šiuo metu atsakovo skola ieškovui sudaro 431,19 Eur bei 2,28 Eur delspinigių bei 195,63 Eur už 2021 vasario mėnesį suteiktas administravimo paslaugas, viso 629,10 Eur (skola su delspinigiais -433,47 Eur bei 195,63 Eur einamųjų mokėjimų) (b.l. 81). Ieškovo atstovė nurodytas sumas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino. Atsakovas sutiko su 431,19 Eur skolos dydžiu bei 2,28 Eur delspinigiais, viso 433,47 Eur skolos suma. Tokiu būdu, teismas šioje dalyje preliminarų sprendimą keičia ir ieškinį tenkina iš dalies, priteisia iš atsakovo 431,19 Eur skolos bei 2,28 Eur delspinigių, viso 433,47 Eur ieškovo naudai. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nekyla.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo preliminariu sprendimu priteistos 433.47 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-21) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. , 6.210 str. 1 d.), šioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl patenkinus ieškinį preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteista 138 Eur bylinėjimosi išlaidų (8 Eur žyminio mokesčio bei 130 Eur advokatės pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.1 d., 4 d., 98 str.). Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos (8,00+130,00=138,00 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl pagrindo keisti preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo. Su šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymu teismas sutinka ir papildomai dėl jų nepasisako.

Civilinės bylos CPK 430 str. numatyta tvarka proceso metu ieškovas patyrė papildomai 945 Eur 945 Eur (225+135+90+90+135+45+225 Eur) išlaidų už advokatės teisines paslaugas, (dok -49202, b.l. 78-79).

Remiantis CPK 98 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokatą ir advokato padėjėją.

CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d.. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 str.); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 str.); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 str.). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz., LAT 2008-10-28 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009-05-11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011-02-07 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Teismas, spręsdamas dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, pažymi, kad nors jos ir neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau nelaikytinos protingomis esamos bylos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti 945 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Rekomendacijų 2 p. numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą, darbo laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), padaro išvadą, kad papildomai prašomos priteisti 945 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatės teisines paslaugas neviršija maksimalaus dydžio, numatyto Rekomendacijose, ir yra protingo dydžio.

Tačiau CPK 93 str. 4 d. numato teismo teisę nukrypti nuo numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Nors šiuo atveju prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, pažymėtina, kad visgi netgi leistinas maksimalus teisinės pagalbos išlaidų dydis nesuponuoja to, kad minėtos išlaidos priteistinos, kad jos pagrįstos ir pan.

Svarstant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies.

Teismo vertinimu, ieškovas, kaip paslaugų teikėjais, nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu (CK 6.200 str.).

Iš esmės atsakovas nemokėjo skolos dėl to, kad pastato administratorius (ieškovas) nesugebėjo atsakovui paaiškinti skolos dydžio ir jos susidarymo aplinkybių, nesiėmė priemonių gauti duomenis iš buvusiu pastato administratoriumi UAB „Mano būstas LT“ bei pagrįsti iki 20218-03-01 d. susidariusią skolą. Ši ieškovės pareiga įtvirtinta, kaip teisingai nurodė atsakovas, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 10.5 p. Be to, teismas pažymi, kad Ieškovas UAB „SERVICO“ sąskaitose nurodyta paslauga-administravimas, už kurį moka atsakovas, suponuoja paslaugų teikėjo pareigą pateikti patalpų savininkams paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie jiems apskaičiuotus mėnesinius mokesčius, kaupiamąsias įmokas ir pan., atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir kitus darbus, skirtus namo administravimui ir (ar) priežiūrai, suteiktas paslaugas.

Skolos dydis buvo nustatytas tik teisminio nagrinėjimo metu, be to, teisminio nagrinėjimo metu ieškovas taip pat pagrindė ir skolos dydį, gavęs teismo liudijimą gauti duomenis iš UAB „Mano būstas LT“. Iš esmės, teisminis ginčas tarp šalių ir kilo dėl to, kad pastato administratorius (ieškovas) 2018 metais perėmęs UAB „Mano būstas LT“ verslą, nesugebėjo atsakovui pagrįsti/ paaiškinti esamos skolos iki 2021 metų sausio mėn., kuomet ieškovo buhalterė O. P. atliko skolos valdymo ataskaitą, nors tokia atskaita atsakovui turėjo būti padaryta 2018 metais; jam prašant, bylos posėdžių atidėjimo priežastys sąlygojo skolos dydžio nustatymas.

Bylos duomenimis, atsakovas neneigė nei paslaugų suteikimo fakto, nei pareigos mokėti už suteiktas paslaugas. Tokiu būdu teismas vertina, kad teisminis ginčas iš dalies kilo dėl ieškovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimo (CK 6.200 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas pripažino, kad praleido tris mėnesius mokėti už UAB „Mano būstas LT“ suteiktas paslaugas, todėl jo skola, jo nuomone, sudaro 418,18 Eur (319,49 Eur+ 98,69 Eur) bei 60,55 Eur palūkanų, viso -478,73 Eur, teismas vertina, kad dėl šios skolos susidarymo yra ir atsakovo kaltė, pasireiškusi tuo, kad pastarojo mokėjimai kartais vyko pavėluotinai, skyrėsi nuo pateiktos sąskaitos sumos, o tris skirtingus mėnesius nebuvo mokėta. Ieškovo paskaičiavimu, skolos suma 2018-03-31 d. susidarė -519,16 Eur, t. y. neaiški atsakovui suma sudaro 40,43 Eur (519,16 Eur-478,73 Eur).

Byloje nustatyta, kad ieškovas taikė CK 6.54 straipsnį, kuriame nurodoma, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos iš skolininko vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, atlyginti (CK 6.54 str. 1 d.). Po to įmokos skiriamos palūkanoms mokėti pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (CK 6.54 str. 2 d.). Toliau įskaitomis įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 str. 3 d.). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 4 d.). Dėl šių priežasčių atsakovo įmokėtos sumos galėjo būti paskirstytos ne vien pagrindinei prievolei įvykdyti, o ir delspinigiams įskaityti.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad dėl ieškovo susidariusių papildomų bylinėjimosi išlaidų (papildomų įrodymų dėl atsakovo skolos teikimo) nėra atsakovo kaltės; civilinė byla nebūtų iškelta, jei pastato administratorius savalaikiai (2018 metais) paaiškintų atsakovui jam prašant jo skolos susidarymo aplinkybes ir dydį. Atsižvelgiant į tai, kai ir atsakovas tinkamai nevykdė pareigos laiku sumokėti už suteiktas paslaugas, t. y. dėl procesinių bylinėjimosi išlaidų yra abiejų šalių kaltė, teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos 945 Eur papildomos advokatės teisinės išlaidos priteistinos 50 proc. ir sudarys 472,50 Eur (945 Eur x 50 proc. ).

Atsakovas nepateikė teismui patirtų byloje bylinėjimosi išlaidų įrodymų.

Teismo turėtos pašto išlaidos (3,54 Eur) neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 424-428 str., 430 str. 6 d. 2 p., 7 d., 8 d., 270 str., teismas,-

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

„ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 431,19 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną Eur 19 ct) skolą, 2,28 Eur (du Eur 28 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 433, 47 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-21) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 138,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „SERVICO“, į. k. 302520465, naudai“.

Papildomai priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 472,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du Eur 50 ct) išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti ieškovo UAB „SERVICO“, į. k. 302520465, naudai.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.