Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. L. kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jis tyčia smūgių A. S. nesudavė, tik gynėsi nuo jo užpuolimo ir veržimosi į butą, gindamasis stūmė A. S. nuo savęs, nuo ko šis trenkėsi į laiptinės turėklus ir taip galėjo susižaloti. Paaiškino, kad iki konflikto pažinojo nukentėjusįjį A. S., nes jie gyvena tame pačiame daugiabutyje (duomenys neskelbtini), A. S. su sugyventine nuomojasi butą ketvirtame aukšte, o kaltinamojo butas Nr. 8 yra antrame namo aukšte. Jų tarpusavio santykiai nebuvo draugiški, nes iš A. S. nuomojamo buto dažnai girdėdavosi garsiai leidžiama muzika, dėl šios priežasties kaltinamasis ne kartą kvietė policiją ir todėl jie su A. S. nesisveikindavo ir nebendravo. 2013-11-22 vakare iš A. S. buto vėl sklido tranki muzika. Tuo metu kaltinamasis su žmona buvo savo namuose. Neapsikentęs triukšmo, kaltinamasis paskambino į policiją ir pranešė, kad trikdoma daugiabučio namo gyventojų ramybė. Atvažiavo policijos pareigūnai ir muzika viršuje nutilo. Po 10 minučių pasigirdo skambutis į kaltinamojo buto duris. Pažiūrėjęs pro akutę, kaltinamasis pamatė prie durų stovintį A. S., apie tai pasakė žmonai. Kurį laiką neatidarė durų. A. S. be paliovos skambino ir dar daužė durų rankeną. Tada kaltinamasis atidarė buto duris. A. S. pradėjo keikti jį visokiais necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kodėl jis kviečia policiją. Iš A. S. kalbos ir elgesio kaltinamasis suprato, kad jis neblaivus, todėl patvirtinęs, kad tikrai kvietė policiją dėl jų keliamo triukšmo, kaltinamasis pasiūlė A. S. eiti išsiblaivyti ir siekė durų rankenos, norėdamas uždaryti buto duris. Tuo momentu A. S. užsimojo ir kumščiu trenkė jam, bet kaltinamasis pasilenkė, todėl smūgis į ausį buvo nestiprus. A. S., suduodamas smūgį, neišlaikė pusiausvyros ir užgriuvo ant kaltinamojo, tada kaltinamasis stūmė jį nuo savęs, bijodamas, kad šis vėl gali jam kirsti. Nuo kaltinamojo pastūmimo A. S. trenkėsi į laiptinės turėklus ir nugriuvo ant laiptų. Kaltinamasis, neišeidamas iš savo buto, pasakė žmonai, kuri stovėjo koridoriuje jam už nugaros, kad ji kviestų policiją. Tuo tarpu A. S. atsistojo, pradėjo rėkti. Kaltinamasis bandė uždaryti buto duris, bet A. S. jas laikė ir neleido uždaryti. Kaltinamasis bandė nustumti A. S. nuo durų, šis priešinosi, taip jie abu stumdėsi prie durų apie 10-15 sekundžių, kol iš viršaus atbėgo A. S. draugė. Tada kaltinamasis išėjo iš buto į laiptinę. Netrukus susirinko ir daugiau žmonių, iš ketvirto aukšto laiptais nusileido A. S. svečiai, į laiptinę išėjo ir kaltinamojo žmona, taip pat atėjo kaimynų sūnus, kuris išskyrė kaltinamąjį ir A. S.. Tuo metu pasirodė policijos pareigūnai ir A. S. nurimo, bet jo draugė pradėjo konfliktuoti su pareigūnais, todėl jie moterį išvežė į policijos komisariatą ir tuo konfliktas pasibaigė. Kaltinamojo teigimu jis nesijaučia esąs kaltas, nes gynė save ir savo būstą nuo agresyvaus neblaivaus A. S., todėl ir stūmė jį nuo savęs, nuo ko šis nugriuvo ir susižalojo. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamasis nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nukentėjusysis A. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2013-11-22 vakare savo bute šventė draugės V. P. gimtadienį, pas juos buvo atėję svečiai sutuoktiniai J. ir J. A.. Taip pat bute buvo mažametis V. P. sūnėnas A. K.. Suaugusieji gėrė alkoholį. Apie 21 val. jie nusprendė pasišokti, todėl pasileido muziką. Už 10 minučių pasigirdo skambutis į duris. Jas atidarius, pamatė policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad reikia pritildyti muziką. A. S. neprieštaravo ir muziką sutildė, nors jo manymu muzika grojo negarsiai ir neturėjo niekam trukdyti. Kai pareigūnai išvyko, A. S. nutarė nueiti pas kaltinamąjį R. L., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje antrame aukšte, nes tai buvo jau ne pirmas kartas, kai kaltinamasis skundžia juos policijai. Pas kaltinamąjį ėjo be jokių blogų kėslų, tik norėjo pasakyti, kad jie švenčia gimtadienį. Kartu su juo ėjo ir A. K.. Nusileidęs į antrą aukštą, nukentėjusysis paskambino į buto Nr. 8 duris, jas atidarė kaltinamasis. A. S. paklausė, kodėl jis iškvietė policiją. Kalbėdamas su kaltinamuoju, A. S. galėjo ir nusikeikti, gerai to neatsimena. Kaltinamasis pradėjo keiktis ir netikėtai smogė jam kumščiu į veidą. Smūgis buvo stiprus ir staigus, A. S. jo nesitikėjo, todėl nuo smūgio jis pargriuvo ant šono laiptinės aikštelėje. Jam nespėjus atsikelti, kaltinamasis prišokęs sudavė dar vieną smūgį ranka jam į veidą, pataikė į lūpą, paskui jis spyrė kelis kartus kojomis A. S. į galvą ir krūtinę. A. S. trumpam prarado nuovoką, o kai atsipeikėjo, pamatė atbėgusius savo svečius ir V. P., tada laiptinėje kilo didelis triukšmas, V. P. garsiai barėsi su kaltinamuoju. A. S. iš lūpos bėgo kraujas, buvo nuskeltas dantis. Jis išsitraukė iš kišenės telefoną ir paskambinęs į policiją pranešė, kad kaltinamasis jį sumušė. Po 10-15 min. atvyko policijos pareigūnai, jie nustatė konflikte dalyvavusių asmenų neblaivumą. Tą patį vakarą nukentėjusysis kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, ten jam suteikė med. pagalbą ir išleido į namus. Dėl padarytų sužalojimų sekančią dieną kreipėsi su pareiškimu į policiją. Nukentėjusysis A. S. nurodė pirmas nepuolęs kaltinamojo ir nesudavęs jam nei vieno smūgio, į jo butą nesiveržęs ir durų nelaikęs, į laiptų turėklus ir jų pakopas neatsitrenkęs, kaltinamasis jį sumušė tyčia, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į veidą ir krūtinę. Dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro sugadinti drabužiai (marškinėliai ir kelnės), kurių vertė 200 Lt, 190 Lt už odontologo paslaugas, pirkti vaistai už 34,50 Lt, prarastas darbo užmokestis 294,24 Lt, 49 Lt už teismo med. specialisto apžiūrą, iš viso 768,65 Lt, kas sudaro 222,62 Eur. Už patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, emocinę depresiją nukentėjusysis prašė priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtinės žalos, kas sudaro 1448,10 Eur.

Liudytojas D. G., dirbantis (duomenys nekslbtini), apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad policijos budėtojo nurodymu buvo du kartus nuvykęs į daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), Alytuje, dėl konflikto tarp kaimynų. Pirmą kartą važiavo dėl bute keliamo triukšmo, tame bute buvę žmonės piktinosi, kad jiems iškvietė policiją. Pareigūnams išvykus, neužilgo jie vėl gavo nurodymą vykti tuo pačiu adresu, nes kilo muštynės. Antrą kartą atvykus namo antrame aukšte laiptinėje pamatė susirinkusius žmones, vienam vyrui iš nosies bėgo kraujas. Buto Nr. 8 savininku prisistatęs R. L. paaiškino, kad atėjo kaimynas A. S., kuris elgėsi agresyviai, priekaištavo dėl policijos iškvietimo. R. L. aiškino, kad A. S. mosikavo rankomis, norėjo suduoti smūgį į veidą, todėl jis gindamasis sudavė A. S. smūgį į nosį, po ko pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Didžiausią triukšmą laiptinėje kėlė neblaivi moteris, kuri nereagavo į pareigūnų nurodymus nurimti, netriukšmauti viešoje vietoje, todėl ją pristatė į policijos komisariatą, ten paaiškėjo, kad tai V. P.. Taip pat tą vakarą pareigūnai patikrino R. L. ir A. S. neblaivumą, abiems buvo nustatytas girtumas, tačiau kiek kuris promilių įpūtė nepamena. Paties konflikto aplinkybių liudytojas nurodė nematęs.

Liudytojas T. Ž., dirbantis duomenys neskelbtini), apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas D. G..

Liudytoja R. L., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2013-11-22 apie 20 val. bute, kuriame gyvena A. S., buvo triukšmaujama, garsiai grojo muzika, tai trikdė aplinkinių ramybę, todėl liudytojos sutuoktinis kaltinamasis R. L. paskambino į policiją ir pranešė apie keliamą triukšmą. Atvažiavo policijos pareigūnai ir muzika ketvirtame aukšte nutilo. Bet tik išvažiavus pareigūnams, pasigirdo dar garsiau leidžiama muzika ir netrukus į jų buto duris kažkas paskambino. Kaltinamasis nuėjo prie durų ir pažiūrėjęs pro durų akutę pasakė, kad atėjo kaimynas A. S.. Iš pradžių jie galvojo neatidaryti durų, bet A. S. laikė nuspaudęs durų skambutį, negana to, pradėjo garsiai klebenti durų rankeną, tada kaltinamasis neištvėrė ir atidarė buto duris. Iš karto pasigirdo keiksmai jo atžvilgiu, A. S. klausė, ar tai jis iškvietė policiją. Kaltinamasis liepė A. S. eiti išsiblaivyti ir bandė uždaryti duris, bet tuo momentu A. S. smogė jam, pataikė į ausį ir įgriuvo į butą. Kaltinamasis pastūmė A. S., nuo ko šis trenkėsi į laiptų turėklus ir griuvo ant laiptų. Kaltinamasis pasakė liudytojai greičiau kviesti policiją, jis liko stovėti tarpduryje, į laiptinę neišėjo. R. L. paskambino į policiją ir tuo metu iš ketvirto aukšto nusileido A. S. draugė V. P. bei jų svečiai, jie visi keikėsi, užgauliojo juos. A. S. iš nosies bėgo kraujas. Atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė V. P., tuo konfliktas baigėsi.

Liudytojas J. A., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2013-11-22 su žmona J. A. buvo nuėję pas draugus A. S. ir V. P. į jų nuomojamą butą švęsti V. P. gimtadienio. Bute be jų dar buvo vaikas, V. P. giminaitis. Švęsdami jie gėrė alkoholį, bendravo. Bute grojo muzika, bet negarsiai. Apie 21 val. išgirdo skambutį į duris, atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė sutildyti muziką. Jie taip ir padarė. Praėjus 10 min. A. S. išėjo iš buto, kur eina – nesakė, kartu su juo išėjo ir vaikas. Likę bute jie toliau šventė, jokio triukšmo iš laiptinės negirdėjo. Po 10-15 min. į butą atbėgo vaikas ir verkdamas pasakė, kad kaimynas muša dėdę, t. y. A. S.. Tada jie visi išbėgo į laiptinę, pirmoji laiptais leidosi V. P.. Kai liudytojas nulipo į antrą aukštą, pamatė laiptų aikštelėje stovintį A. S., jo veidas buvo kruvinas, drabužiai irgi sutepti krauju. Taip pat liudytojas matė kraujo pėdsakus ant laiptų aikštelės grindų. Kaltinamasis stovėjo arčiau savo buto durų, jis kažką kalbėjo su A. S.. Liudytojas nematė, kad kaltinamasis būtų sumuštas. Kaltinamojo žmona stovėjo savo buto tarpduryje, laiptinėje buvo dar keli žmonės. V. P. pradėjo garsiai rėkti, laiptinėje kilo triukšmas. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, jie ramino V. P., bet ši nesiliovė rėkusi, konfliktavo su policijos pareigūnais, todėl buvo išvežta į policijos komisariatą.

Liudytoja J. A. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir J. A.. Papildomai nurodė, kad po to, kai policijos pareigūnų reikalavimu A. S. pritildė bute grojusią muziką, jis pasakė, kad žino, kas iškvietė policiją, ir kad nueis pas tą žmogų paklausti kas jam nepatinka, kodėl jis kviečia policiją. Kartu su A. S. išėjo ir dvylikametis A., kuris yra V. P. sūnėnas. Po kokių 5 min. A. parbėgo į butą, jis buvo išsigandęs, pasakė „gelbėkit, L. muša A.“. Pirmoji iš buto išbėgo V. P., o liudytoja su savo vyru ėjo iš paskos. Kai nusileido laiptais į antrą aukštą, muštynės buvo jau pasibaigusios. Kaltinamasis stovėjo prie savo buto durų, kurios buvo praviros. A. S. stovėjo laiptų aikštelėje, jam buvo prakirsta lūpa, suplėšyti ir krauju sutepti marškinėliai. Tai pamačiusi V. P. puolė kaltinamąjį, sakydama, kokią teisę jis turi mušti jos vyrą. Jie susibarė. Tuo metu pasirodė ir kaltinamojo žmona, ji stovėjo buto tarpduryje. A. S. buvo ramus, nekonfliktavo, jis paskambino ir iškvietė policiją. Atvažiavo tie patys pareigūnai, kurie prieš tai buvo atvažiavę dėl bute leidžiamos muzikos. V. P. su jais sukonfliktavo, todėl ją išvežė į policijos komisariatą, o liudytoja su savo vyru ir A. S. grįžo į butą ir A. S. papasakojo, kad kaltinamasis jį pargriovė ir sumušė, spardydamas kojomis, rodė sumuštą ausį, prakirstą lūpą ir nuskeltą dantį.

Liudytoja V. P., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusysis A. S. yra jos sugyventinis, jie drauge nuomojasi butą gyv. name (duomenys neskelbtini). 2013-11-22 vakare pas juos buvo atėję draugai sutuoktiniai A. ir jie keturiese šventė V. P. gimimo dieną. Namuose buvo ir liudytojos sūnėnas A. Apie 21 val. jie įsijungė muziką, bet po 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai ir nurodė muziką sutildyti. Pareigūnams išvykus, A. S. pasakė, kad nueis pas antro aukšto kaimyną, kuris tikriausiai iškvietė policiją, ir pasakys jam, kad jie švenčia gimtadienį. Kartu su A. S. išėjo ir nepilnametis A. Kol jų nebuvo, liudytoja nurodė negirdėjusi laiptinėje jokio triukšmo. Po kurio laiko atbėgo išsigandęs ir susijaudinęs A., jis pasakė, kad kaimynas muša A. S.. Tada V. P. greitai nubėgo laiptais žemyn. Antro aukšto laiptų aikštelėje ji pamatė stovintį A. S., kurio drabužiai buvo sukruvinti, praskelta lūpa. Kaltinamasis stovėjo prie savo buto Nr. 8 durų. Pamačiusi sumuštą A. S., V. P. pradėjo bartis su kaltinamuoju, kilo triukšmas. A. S. į jų konfliktą nesikišo, stovėjo ramiai, jis iškvietė policiją. Atvažiavo tie patys pareigūnai, kurie prieš tai buvo atvykę pas juos dėl garsiai leidžiamos muzikos. Pareigūnai ramino visus susirinkusius, V. P. buvo labai susijaudinusi dėl įvykio, todėl nenurimo ir galiausiai pareigūnai ją nuvedė į policijos tarnybinį automobilį ir nuvežė į komisariatą. Vėliau, kai ji grįžo namo, A. S. papasakojo, kad kai jis nuėjo pas kaltinamąjį ir pradėjo aiškinti, kad jie leido muziką, nes šventė V. P. gimtadienį, kaltinamasis kirto A. S., nuo ko šis nugriuvo laiptų aikštelėje, o po to dar spardė jį kojomis. Po šio įvykio A. S. tris dienas buvo nedarbingas, jo veidas buvo sutinęs, jis negalėjo normaliai valgyti, skundėsi stipriais galvos skausmais, pirko vaistus, išgyveno dėl įvykio. Buvo nepataisomai sugadinti jo drabužiai, kuriuos vilkėjo konflikto metu.

Nepilnametis liudytojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis buvo pas tetą V. P. tą dieną, kai buvo švenčiamas jos gimtadienis. Bute garsiai grojo muzika. Paskui atvyko policijos pareigūnai, jie pasikalbėjo su A. S., šis buvo išgėręs. Po to A. S. ėjo pas kaimyną, kuris gyvena namo antrame aukšte, paklausti dėl policijos. Su A. S. ėjo ir liudytojas. A. S. paskambino į kaimyno duris. Tuo metu A. K. stovėjo ant laiptų. Kaimynas atidarė duris, kalbėjo su A. S., keikėsi. Kaimynas kirto A. S. kumščiu į veidą, nuo ko A. S. nukrito. Tada kaimynas gulinčiam A. S. trenkė ranka į lūpas ir pradėjo jį gulintį spardyti kojomis, spyrė tris - keturis kartus. Liudytojas nubėgo pas tetą pasakyti kas atsitiko. Visi išbėgo į laiptinę (1 t., b. l. 69-70).

Liudytojas A. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, todėl pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį kaip kaimynus, santykiai su jais normalūs, nekonfliktiniai. Liudytojas prisiminė, kad įvykio dieną, būdamas savo bute, girdėjo grojant muziką. Paskui girdėjo laiptinėje kažką kalbant ir muzika nutilo, bet po kiek laiko muzika dar pagarsėjo. Netrukus išgirdo riksmą laiptinėje. Tada išėjo iš savo buto ir nusileido laiptais iki antro aukšto, ten pamatė kaltinamąjį R. L., kuris stovėjo prie savo buto durų, o šalia buvo A. S. ir jo draugė, jie visi barėsi ir rėkė. A. S. buvo sužalotas, ant jo veido matėsi kraujas. A. S. dar bandė pulti prie kaltinamojo, bet liudytojas neleido, atsistojo tarp A. S. ir kaltinamojo. Tuo pat metu laiptais iš ketvirto aukšto nusileido vyras su moterimi ir vaikas. A. S. dar kiek pastovėjo, paskui nuėjo namo ir tolesnių įvykių nematė.

Liudytoja B. V., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį kaip kaimynus, ji gyvena daugiabučio namo antrame aukšte, jos butas yra greta kaltinamojo buto, o nukentėjusysis gyvena namo ketvirtame aukšte. Įvykio dieną vakare, prieš 21 val., liudytoja girdėjo garsiai leidžiamą muziką A. S. bute, keliamas triukšmas trikdė liudytojos šeimos ramybę, todėl ji jau ketino skambinti į policiją, bet netikėtai muzika nutilo. Po 15-20 min. liudytoja, būdama savo bute, išgirdo, kaip kažkas bėgo laiptais, po to pradėjo skambinti į kaimyno R. L. buto duris ir dar jas trankė. Kai kaimynų buto durys atsidarė, liudytoja išgirdo keiksmus, vyriškas balsas klausė „kam tu kvieti policiją“. Po to ji išgirdo trenksmą, lyg kažkas atitrenkė į laiptų turėklus, po to buvo tyla, o paskui konfliktas laiptinėje tęsėsi, buvo riksmai „kam, kodėl“. Tuo momentu liudytoja pro durų akutę matė laiptų aikštelėje tik vieną R. L., daugiau žmonių nesimatė. Dar po kiek laiko kaimynas R. L. sušuko savo žmonai, kad ji iškviestų policiją. Tuo metu laiptinėje atsirado ir daugiau žmonių, iš ketvirto aukšto nusileido moteris ir vyras. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė moterį, kuri labai garsiai rėkė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tuo konfliktas laiptinėje baigėsi.

Liudytoja G. M., apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-11-22 vakare išėjusi iš savo buto į laiptinę pamatė kaimyną R. L., stovintį prie buto Nr. 18 durų ir skambinantį į duris. R. L. pasakė, kad garsiai leidžiama muzika ir niekas neatidaro durų. Liudytoja su vyru lipo laiptais žemyn, kartu iki antro aukšto nusileido ir R. L., kuris nuėjo į savo butą. Kai po valandos liudytoja grįžo atgal į namus, ji pamatė laiptinėje stovinčius R. L., A. S. ir jo sugyventinę V., kurie tarpusavyje ginčijosi. Ten pat stovėjo dar viena moteris ir du policijos pareigūnai. Liudytoja nekreipė dėmesio į tai, dėl ko vyko ginčas, ji su vyru nesustojo ir praėjo pro susirinkusius bei nuėjo namo. Kas įvyko ji nematė. Tą vakarą girdėjo leidžiamą muziką, bet nelabai garsiai, gal dėl to, kad liudytoja gyvena kitoje pusėje (1 t., b. l. 86-88).

Iš A. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-11-23 A. S. kreipėsi į policiją su pareiškimu nurodydamas, kad 2013-11-22 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje kaimynas R. L. iš 8-o buto sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį, ko pasekoje jis nukrito, o R. L. jį mušė toliau, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis (1 t., b. l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio teismo med. specialisto išvados Nr. G1173/13(06) ir Nr. pG77-1173/13/14(06) patvirtina, kad A. S. buvo padaryti sužalojimai: veido sumušimas, kraujosruva bei muštinė žaizdelė viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelio srityje, kairio raktikaulio projekcijoje, krūtinės dešinėje pusėje, dešinio skruosto sumušimas, pirmo kandinio danties apatiniame žandikaulyje iš dešinės pusės nuskėlimas; sužalojimai galėjo būti padaryti A. S. nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 7, 49-50).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad A. S. detalizavo savo parodymus nusikaltimo vietoje, jis parodė butą Nr. 16, esantį gyv. namo (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, kuriame jis gyvena, taip pat parodė laiptus, kuriais nusileido į namo antrą aukštą, butą Nr. 8, kur gyvena kaltinamasis R. L., ir vietą prie šio buto durų, kurioje R. L. sudavė jam smūgį į veidą, po kurio nugriuvo, taip pat parodė vietą antro aukšto laiptų aikštelėje, kurioje jam gulinčiam R. L. sudavė smūgius rankomis ir kojomis (1 t., b. l. 62-66).