- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- eAN2-190-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00300-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- Ž. U.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. U. nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 11 d. 8.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio maksimali masė 2 850 kg ir tempė priekabą, kurios maksimali masė 3 500 kg, neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies junginio. Tokiais veiksmais Ž. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, taip pat nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Ž. U. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. gegužės 12 d. gautas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. U. skundas dėl 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo. Ž. U. skundu prašė pakeisti 2025 m. balandžio 17 d. nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – arba skirti atėmimą 1 mėnesiui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartimi Ž. U. skundas tenkintas iš dalies: pakeista (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – ir jos terminas sumažintas iki 3 (trijų) mėnesių. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. U. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį ir Ž. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą – panaikinti arba terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Ž. U. iš karto sutiko su padarytu pažeidimu ir savo kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl padaryto pažeidimo bei pareigūnams padėjo išsiaiškinti visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Jis nepiktnaudžiauja suteikta teise vairuoti transporto priemones ir naudodamasis šia teise nedaro sistemingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairuodamas automobilius per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimus. Be to, transporto priemones privalo vairuoti nuolat, kadangi (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), privalo kiekvieną dieną vykti pas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Visa veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini). Negalėdamas ilgesnį laiką vairuoti automobilio, Ž. U. praras galimybę dirbti, neturės lėšų pragyvenimui, nuomai bei (duomenys neskelbtini) išlaikymui.
3.2. Iš 2025 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) srityje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikų nustatyta, kad Ž. U. atsakingas bei pareigingas asmuo, savalaikiai vykdantis (duomenys neskelbtini), pats atvykstantis pasiimti (duomenys neskelbtini), nekonfliktiškas. Nustatyta Ž. U. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies l punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atkreiptas dėmesys į tai, kad nužengimo padarymo metu Ž. U. turėjo teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, vairuotos transporto priemonės buvo techniškai tvarkingos. Dėl padaryto nusižengimo būtų neteisinga Ž. U. prilyginti asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones, neturėdami jokios teisės ir įgūdžių tai daryti arba kuriems tokia teisė yra sustabdyta.
3.3. Ž. U. viso proceso metu aiškino, kad sąžiningai suklydo dėl galimybės vairuoti tokį junginį, nes neatkreipė dėmesio į bendrą sąstato svorį (priekabos masę), todėl nesuvokė ir galimų teisinių pasekmių. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iš esmės Ž. U. nėra nedrausmingas vairuotojas, o padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. U. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) U. U. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ž. U. nemano, kad būtų protinga bei teisinga sustabdyti įmonės veiklą bei atsisakyti ilgalaikių (duomenys neskelbtini) sutarčių, kurios generuoja (duomenys neskelbtini) pajamas. Juolab, kad (duomenys neskelbtini) tarnyba neturi ir negali pasiūlyti (duomenys neskelbtini) pagal turimą išsilavinimą bei specialybę tinkamo darbo. Bendrovė generuoja minimalias pajamas per mėnesį, todėl nėra galimybės samdyti papildomai darbuotojo, tuo labiau, jog paties Ž. U. atlyginimas, atskaičius mokesčius, siekia tik (duomenys neskelbtini) Eur.
3.4. Iš bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad per 2024 metus bendrovė uždirbo (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau patyrė (duomenys neskelbtini) Eur išlaidų, todėl liko tik (duomenys neskelbtini) Eur suma, neatskaičius mokesčių. 2023 metais pelnas sudarė tik (duomenys neskelbtini) Eur, o bendros veiklos sąnaudos – (duomenys neskelbtini) Eur, todėl pelnas siekė tik (duomenys neskelbtini) Eur, neatskaičius mokesčių. Visuma duomenų patvirtina, kad pajamos iš bendrovės veiklos yra minimalios, o darbas yra daugiau (duomenys neskelbtini) pobūdžio. Šiuo metu praradus galimybę vairuoti transporto priemones, teks stabdyti bendrovės veiklą bei galvoti apie bankroto paskelbimą, nes (duomenys neskelbtini) srityje, iškristus iš rinkos 3 ar 6 mėnesiams, tai reiškia būti užmirštam užsakovų ir likti dar 3–4 mėnesiams be darbo, kol pavyks atstatyti kontaktus bei užsakymų grandinę. Ž. U. ir jo (duomenys neskelbtini) neturi jokių santaupų ar kitų papildomų pajamų, kas suteiktų galimybę nedirbti ir laukti teisių atėmimo termino pabaigos. Įmonėje taip pat nėra sukaupta lėšų, kurias būtų galima panaudoti verslo gelbėjimui ar priverstinėms prastovoms.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) E. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. U. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsiliepime atkreiptas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėta, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių ir praktinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Taigi preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, įskaitant ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neturint teisės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. U. apeliacinis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartis keistina ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė naikintina. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame ginčijamas Ž. U. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo klausimas, t. y. teigiama, jog specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – buvo sušvelninta nepakankamai ir ji turėtų būti panaikinta. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Dėl Ž. U. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo
6. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
8. Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina vertinti visas aplinkybes, kartu charakterizuojančias ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir jo padarytą administracinį nusižengimą, būtent aplinkybių visuma konkrečiu atveju gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisdamas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo dalį, kuria Ž. U. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 6 mėnesiams, atsižvelgė ne tik į Ž. U. ir jo (duomenys neskelbtini) interesus, tačiau ir į jį, kaip asmenį, ir būtent kaip vairuotoją charakterizuojančius duomenis, kurie, apylinkės teismo vertinimu, sudarė pagrindą daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti Ž. U. paskyrus ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 mėnesių.
9. Byloje yra nustatyta Ž. U. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. U. kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų gailisi, ėmėsi aktyvių priemonių situaciją taisyti: iškart po pažeidimo užfiksavimo užsiregistravo egzamino laikymui AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingai vairavimo kategorijai įgyti. Ž. U. nebaustas už tokius ar itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau paskirtas baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (per penkerius metus jis keliolika kartų viršijo nustatytą važiavimo greitį, pažeidė stovėjimo ir važiavimo taisykles), tarp jų ir skundžiamu nutarimu paskirtą 300 Eur baudą, yra sumokėjęs. Teisė vairuoti Ž. U. būtina dėl darbo – nuo (duomenys neskelbtini) d. jis (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įmonei priklauso (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialu, (duomenys neskelbtini) pagal šios bendrovės užsakymus. Ž. U. tik iš šio darbo gauna pajamas ir vienas išlaiko (duomenys neskelbtini), kurioje auga (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį, kaip darbuotoją, charakterizuoja teigiamai.
10. Nagrinėjamu atveju itin svarbu pažymėti, jog kartu su jau aptartomis aplinkybėmis, teismas vertina ir tai, kad, nors Ž. U. teisės vairuoti CE kategorijos transporto priemonių junginius neturėjo, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti (duomenys neskelbtini) kategorijos transporto priemones, o tai leidžia vairuoti transporto priemones su atitinkamo svorio priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Nors Ž. U. tempiama priekaba buvo tuščia ir anot jo nesvėrė 750 kg, pagal teisės aktų reikalavimą jam buvo būtina turėti CE kategoriją, nes priekabos didžiausia leidžiamoji masė yra 3 500 kg. Ž. U. paaiškinimas, kad jis šio reikalavimo nežinojo, jo nuo atsakomybės neatleidžia, juolab, kad jo darbas (duomenys neskelbtini) yra susijęs su (duomenys neskelbtini) ir jo tempta priekaba tikslingai pritaikyta tokiai veiklai, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. U. laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų (nėra duomenų, kad būtų juos pažeidęs) – neviršijo greičio, vairavo blaivus, transporto priemonė ir priekaba buvo apdraustos ir techniškai tvarkingos. Ž. U. savo veiksmais nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę. Teismui nekyla abejonių, kad (duomenys neskelbtini) vairavimo patirtį turintis Ž. U. turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip saugiai vairuoti transporto priemonės ir priekabos junginį, nors atitinkamos vairavimo kategorijos ir neturėjo.
11. Aptartų aplinkybių visuma rodo mažesnį Ž. U. padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą ir leidžia spręsti, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne padarytas sąmoningai ignoruojant teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti Ž. U. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Ž. U. charakterizuojančių duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamo nužengimo padarymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę vairuoti „(duomenys neskelbtini)“ kategorijos transporto priemones, Ž. U. vairuotos transporto priemonės buvo techniškai tvarkingos, priešingų duomenų byloje nėra. Taigi šiuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusižengimo būtų neteisinga atsakomybėn traukiamą Ž. U. prilyginti asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones, iš viso neturėdami jokios teisės ir įgūdžių tai daryti.
12. Nors teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis ar darbinė veikla, siejami su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tačiau būtina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju ši aplinkybė yra svarbi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne sąmoningai ir piktybiškai, tai buvo atsitiktinis veiksmas, sąlygotas išankstinio nepasidomėjimo keliamais reikalavimais, o ne tyčios pažeisti teisės aktuose įtvirtintus įpareigojimus. Asmuo, kurio padarytas administracinis nusižengimas buvo ne sistemingas, ne piktybiškas, nesukėlęs jokių žalingų pasekmių, o pats asmuo savo elgesį įvertino neigiamai ir ėmėsi priemonių, jog tokio pažeidimo ateityje nekartotų, neturėtų būti baudžiamas identiškai griežtai kaip asmenys, kurie tokius ir panašius šiurkščius administracinius nusižengimus daro sistemingai ir piktybiškai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra itin griežta administracinio poveikio priemonė, todėl ją skiriant asmuo neturėtų nukentėti labiau, negu tai yra būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, Ž. U. 3 mėnesiams atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik jis pats, bet ir jo (duomenys neskelbtini), be to, ir jo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nors teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta sąlyginai neilgam laikotarpiui, tačiau dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės asmuo ir jo artima aplinka pasekmes jaustų dar ir ilgą laiką po to.
13. Taigi, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju Ž. U. buvo taikytos visiškai pagrįstai, tačiau, atlikus reikšmingų aplinkybių analizę ir įvertinus tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek Ž. U. asmenybę, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – turėjo būti ne sušvelninta, o neskiriama. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. U. paskirta 300 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka jo asmenybę, ir jos visiškai pakanka tam, jog būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti tikslai. Apibendrindamas tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartis, kuria buvo sušvelninta Ž. U. paskirta administracinio poveikio priemonė – sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas –, turi būti keičiama ir administracinio poveikio priemonė neskiriama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. U. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – Ž. U. neskirti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.