- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-11
- Bylos Nr.
- 1-1702-988/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16756-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Civilinis ieškovas
- D. K.
- Kaltinamasis
- D. K.
- Advokatai
- Kęstutis Blažys
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2002-06-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, 2002-08-21 teismo nutartimi paleistas lygtinai;
2) 2003-01-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 1 metams su ½ turto konfiskavimu;
3) 2003-03-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-05-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2003-01-23 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;
4) 2005-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 18 parų;
5) 2006-05-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) 2006-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2006-11-20 teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2006-05-15 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, 2007-02-26 teismo nutartimi paleistas lygtinai;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2007-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
8) 2008-07-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
9) 2010-04-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams;
10) 2010-09-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010-04-26 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 20 dienų, 2011-11-21 teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2012-02-10 teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę;
11) 2012-09-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2013-11-04 teismo nutartimi taikant BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko;
12) 2015-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);
13) 2015-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuteistajam D. K. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018-04-10 laikotarpiu nuo 15.06 val. iki 15.34 val., adresu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstumdamas daugiabučio namo laiptinės kodines duris, įsibrovęs į vaizdo kameromis saugomą daugiabučio laiptinę - patalpą, ir iš laiptinės antro aukšto, perpjovęs prie dviračio stovo prirakintą užrakto trosą, 15 eurų vertės, pagrobė D. K. priklausantį turtą – dviratį "BULLS", 300 eurų vertės.
Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2018-04-10 buvo (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, ir įėjo į vieno daugiabučio namo laiptinę. Jos viduje pamatė dviratį, galimai „BULLS“, kuris buvo prirakintas. Tada jis replėmis nukirpo dviračio spyną ir dviratį pavogė. Vėliau dviratį pardavė turguje. D. K. taip pat paaiškino, kad daugiabučio laiptinės durys buvo nerakintos, tačiau suprato, kad pašaliniams asmenims ten eiti negalima. Dėl nusikaltimo gailisi.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018-04-10 adresu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo dviratis „BULLS“, 300 eurų vertės, taip pat vagystės metu buvo sugadinta spyna, 15 eurų vertės. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą pamatė, kad kaltinamasis į laiptinę pateko po to, kai iš laiptinės išėjo viena moteris ir po to laiptinės durys ne visiškai užsidarė. Tuo pasinaudojęs kaltinamasis ir pateko į vidų. Paprastai laiptinė yra rakinama su kodine spyna arba magnetu, pašaliniai asmenys į ją patekti negali, o namo gyventojai net ir prašant, pašalinių asmenų į laiptinę neįleidžia. Palaiko savo civilinį ieškinį.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2018-04-11 protokole nukentėjusysis D. K. nurodė, kad laikotarpyje tarp 2018-04-10 19 val. ir 2018-04-11 7 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš laiptinės pavogtas dviratis "Bulls" ir sugadinta dviračio spyna. Dėl šio įvykio jam padaryta 315 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės. Paliudijo, kad grįžęs namo dviratį prirakino prie laiptinėje stovinčio antro dviračio. Ryte, kai atėjo prie dviračių, pastebėjo dviračio vagystę. Dviratis buvo kalnų, vyriškas, juodos matinės spalvos, su žalios spalvos juostomis ant viršutinio rėmo ir galinių šakių, ant apatinio rėmo buvo baltos spalvos užrašas BULLS, priekinės šakės buvo su amortizatoriais. Dviračio balnelis buvo juodos spalvos, ant sėdynės buvo baltos spalvos raidės lygtai STYX, vairas juodos spalvos. Dviratis kainuoja apie 300 eurų. Kadangi dviratį pirko prieš pusantrų metų, pagal skelbimą, tai dviračio dokumentų neturi, jų pateikti negalės. Dviratis buvo prirakintas su juodos spalvos trosine dviračio spyna, kuri buvo sugadinta ir palikta prie dviračių. Spyna kainuoja apie 15 eurų. Iš viso dėl dviračio vagystės jam padaryta apie 315 eurų turtinė žala. Kas ir kada galėjo pavogti jo dviratį, nežino, nieko įtartino nepastebėjo. Jų name yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso namo bendrijai. Kai bus galimybė, peržiūrės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir, jei bus užfiksuotas įtariamasis asmuo, įrašo kopiją papildomai pateiks policijos pareigūnams.
Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad ji yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tai gyvenamas namas, į kurį galima patekti per dvi laiptines, laiptinių durys rakinamos kodinėmis spynomis. Įėjus į pastatą per laiptinę, kuri yra nuo Naugarduko gatvės pusės, lifto dešinėje yra laiptinė, prie kurios stovi prirakinti dviračiai. Laiptinės kairėje pusėje, prie turėklų stovi du dviračiai, tarp baltos spalvos dviračio ir koridoriaus sienos yra tuščia vietą, prie dviračio priekinio rato ant grindų guli juodos spalvos trosinė spyna, kuri rakinasi raktu. Spynos trosas yra atidalytas. Prie įėjimų ir lauke prie pasato yra vaizdo stebėjimo kameros. (b. l. 1-5)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2018-04-12 protokolas. Nukentėjusysis D. K. pateikė skaitmeninę laikmeną (CD diską) su vaizdo įrašu. (b. l. 20-21)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2018-04-17 protokolas. Fotografuota įtariamojo D. K. apranga, esanti ant jo kūno. Nufotografuotas iš priekio pilkos spalvos džemperis su dviem kišenėmis iš šonų, kapišonu, užsegamas džemperis užtrauktuku. Džinsai tamsiai mėlynos spalvos, su kišenėmis priekyje ir dviem kišenėmis gale. Sportinio stiliaus batai su užrašu "Adidas", juodos spalvos su baltu padu ir trimis juodos spalvos juostelėmis iš šonų. (b. l. 57-63)
2018-04-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą atliekanti pareigūnė N. Š. pranešė, kad tirdama IT 01-1-16756-18 ji palygino vaizdo įraše nufilmuotą asmenį, kuris 2018-04-10 apie 15.06 val. užeina į daugiabučio namo, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir kuris pavogė iš antro aukšto laiptinės prirakintą dviratį "BULLS", su viršutinių drabužių nuotraukomis, darytomis 2018-04-17 įtariamojo (D. K.) apklausos metu pasirašant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ir gavus įtariamojo raštišką sutikimą. Manoma, kad vaizdo įraše ir nuotraukose padarytų įtariamojo apklausos metu viršutiniai drabužiai yra tie patys. Tiek vaizdo įraše, tiek nuotraukose matoma, kad viršutiniai drabužiai yra tokie patys, užsegamas pilkos spalvos džemperis su kapišonu, tamsiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kurių dešinėje pusėje ties kišene yra įplyšimas, juodos spalvos sportinio tipo batai su užrašu "Adidas" ir trimis juodomis juostelėmis. Tiek vaizdo įraše, tiek nuotraukose matosi, kad batai yra tamsios spalvos su šviesiu, baltu padu. Kūno sudėjimas, plaukų spalva ir veido forma taip pat atitinka aprašymą. (b. l. 64)
Motyvuojamoji dalis
Dėl D. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).
Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Dėl šių aplinkybių įsibrovimu laikomas ir neteisėtas patekimas į gyvenamąją patalpą ne tik pašalinant tam tikras kliūtis, trukdančias patekti į jas, tačiau įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas gyvenamąsias patalpas be savininko sutikimo. Kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).
Byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog D. K. į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinę, kuri yra rakinama, pateko neteisėtai, durims tik laikinai neužsidarius ir esant neužrakintoms, ir iš ten, nukirpęs dviračio trosą, pagrobė dviratį „BULLS“, 300 eurų vertės. Nors kaltinime nurodyta, kad dviračio vertė 315 eurų, tačiau pagal nukentėjusiojo parodymus ir civilinį ieškinį nustatyta, kad dviračio vertė 300 eurų, o troso (spynos) 15 eurų. Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas. Pažymėtina, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinė buvo apsaugota mechaninėmis priemonėmis, filmuojama, laisvai patekti į minėtus namus galimybę turėjo tik namo gyventojai ar jų svečiai. D. K. pateko į namo laiptinę, kurios durys yra rakinamos, neturėdamas jokios teisės, be daugiabutyje esančių butų savininkų žinios ir veikdamas prieš jų valią. Kaip minėta pagal teismų praktiką įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas gyvenamąsias patalpas be savininko sutikimo, net ir neįveikiant papildomų kliūčių. Šiuo atveju daugiabutis gyvenamasis namas laikytinas gyvenamąja patalpa (kartu su laiptine ir name esančiais butais). Nors kaltinime nurodyta, kad D. K. įsibrovė į saugomą teritoriją, tačiau daugiabutis namas atitinka patalpos, o ne saugomos teritorijos požymius, todėl ši kaltinimo aplinkybė tikslintina (keistina). Pažymėtina, kad apie galimą tokį faktinės aplinkybės pakeitimą, teismas BPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka įspėjo kaltinamąjį, suteikė galimybę jam pasisakyti ir pasiruošti gynybai, tačiau jis šia teise nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad suvokė, jog negalėjo įeiti į daugiabutį, nes neturėjo teisės (b.l. 158). Taigi nustačius nusikalstamą veiką kvalifikuojančią aplinkybę – įsibrovimą į patalpą, taip pat kitus objektyviuosius ir subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius, darytina išvada, kad D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Skirdamas D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, anksčiau 13 kartų teistas, teistumas neišnykęs, teistas tiek už smurtinių, tiek už turtinių nusikaltimų padarymą, naujas nusikaltimas padarytas neilgai trukus po to, kai išėjo iš pataisos namų, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 89-103), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre nėra. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, žemesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Bausmė atliktina pataisos namuose.
Ikiteisminio tyrimo metu D. K. nuo 2018-04-16 20.50 val. iki 2018-04-18 16.50 val., nuo 2018-05-22 iki 2018-05-24 buvo laikinai sulaikytas (b. l. 49, 69), taip pat nuo 2018-05-24 suimtas, todėl šis laikotarpis, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką.
Nukentėjusysis D. K. pareiškė 315 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Kaltinamajam D. K. 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šiuo metu suėmimo taikymo pagrindai nėra išnykę, todėl ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-04-16 20.50 val. iki 2018-04-18 16.50 val., nuo 2018-05-22 iki 2018-05-24, nuo 2018-05-24 iki 2018-06-11.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieškinį dėl 315 eurų turtinės žalos padarymo tenkinti visiškai. Priteisti D. K. iš D. K. 315 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.