Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, išieškotojas AB DNB bankas, E. P., R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Brigita Palavinskienė 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė. Antstolė nurodo, kad vykdo hipotekos kreditoriaus „DNB bankas“ AB 2015 m. sausio 19 d. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 7 d. išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 14-6637, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą 72025, 51 Eur, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 187, 18 Eur notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą ir susijusius veiksmus iš solidarių skolininkų P. J. ir E. P., su skolininku subsidiariai (tik įkeistu savo turtu) atsakingas asmuo: P. R., parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą: 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2,9000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Antstolės nuomone, pareiškėjo pateikta UAB „Tikslo siekis“ konsultacija dėl sklypo vertės, kurioje nurodoma, kad sklypo vertė galėtų būti – 35 000, 00 Eur, yra tik nuomonė apie galimą kainą, paremta tik subjektyviomis aplinkybėmis, nenurodoma jokių objektyvių ir teisiškai pagrįstų aplinkybių, kodėl antstolės nustatyta areštuoto turto vertė yra netinkama. Antstolė mano, kad nepriklausomo eksperto/turto vertintojo MB „84 sprendimai“ areštuoto nekilnojamojo turto vertė - 25 000, 00 Eur - nustatyta pagrįstai ir teisėtai bei atitinka realią rinkos vertę.

Taip pat nurodo, kad vadovaujantis CPK 682 straipsnio 3 dalimi, skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant pakartotinę ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Antstolė prašo, jei bus nuspręsta skirti pakartotinę ekspertizę 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, paskirti nepriklausomą teismo ekspertą/turto vertintoją ir įpareigoti pareiškėją J. P. apmokėti minėto turto vertinimo išlaidas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pareiškimo ir vykdomosios bylos Nr. 0171/15/00259 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo hipotekos kreditoriaus AB DNB banko 2015 m. sausio 19 d. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6637 (v. b. l. 2-3), kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą 72 025,51 Eur, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 72 025,51 Eur išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 187,18 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą ir susijusius veiksmus iš solidarių skolininkų J. P. ir E. P., su skolininku subsidiariai (tik įkeistu savo turtu) atsakingas asmuo R. P., parduodant iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą: (i) 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ir (ii) 2,9000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2015 m. sausio 27 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/00259/EKSP, kuriuo nutarta skirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 63-64). Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę atlikti pavesta ekspertui/turto vertintojui MB „84 Sprendimai“, j. a. k. 302910433.

2015 m. gruodžio 30 d. antstolės kontoroje gautas Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 15-12-EA-04, kuriame ekspertas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. (vertinamo turto apžiūros dienai) 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 25 000,00 Eur. Atsižvelgdama į minėtą Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 15-12-EA-04, antstolė 2016 m. sausio 7 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/15/00259/VRT (registro Nr. B-365275), kuriuo nusprendė nustatyti nekilnojamojo turto 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę 25 000,00 Eur. Minėtas patvarkymas pareiškėjui J. P. įteiktas 2016 m. sausio 20 d. (v. b. l. 117).

2016 m. vasario 8 d. pareiškėjas J. P. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl antstolės veiksmų, kuriuo nesutiko su antstolės 2016 m. sausio 7 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/15/00259/VRT (v. b. l. 130-132). 2016 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10484-155/2016 pareiškėjo skundą priimti atsisakė, kadangi skundas pateiktas nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytos privalomos skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos (v. b. l. 129). 2016 m. vasario 18 d. pareiškėjas J. P. antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai pateikė 2016 m. vasario 17 d. prašymą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas atnaujinti skundo dėl antstolės 2016 m. sausio 7 d. patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/15/00259/VRT pateikimo terminą (v. b. l. 128). 2016 m. vasario 25 d. patvarkymu dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo pateikimo terminą netenkinimo Nr. 0171/15/00259/SKUN antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo 2016 m. vasario 17 d. prašymą ir atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl 2016 m. sausio 7 d. patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo 0171/15/00259/VRT (v. b. l. 133-134).

2016 m. balandžio 22 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. 0171/15/000259/VARŽ(H), kuriuo paskelbtos 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)) pirmosios varžytynės (b. l. 7).

Pareiškėjas 2016 m. gegužės 17 d. skundu prašo panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2016 m. balandžio 22 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir atšaukti šiuo patvarkymu skelbtas 1,8300 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes už pradinę 20 000, 00 Eur kainą ir skirti pakartotinę šio sklypo ekspertizę rinkos vertei nustatyti (b. l. 4-6).

2016 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-24174-294/2016, kuria teismas sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00259 kol bus išnagrinėtas pareiškėjo J. P. skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų. 2016 m. gegužės 23 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių atšaukimo Nr. 0171/15/00259/ATŠ, kuriuo antstolė atšaukė J. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)), pirmąsias varžytynės Nr. 120623 ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00259 iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo J. P. skundas dėl antstolės veiksmų.

Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia pateikta UAB „Tikslo siekis“ konsultacija dėl nekilnojamojo objekto kainos, kurios išvadoje nurodoma, kad 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 2016 m. gegužės 11 d. galėtų būti apie 35 000,00 Eur.

CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą, ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, būtina nustatyti, ar skolininko pateikti prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę.

Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPĮ) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Pažymėtina, kad pagal TVVPĮ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią ir laikoma teisinga kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta neseniai, t. y. 2015 m. gruodžio 30 d., ekspertizę atliko ir Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 15-12-EA-04 surašė atestuotas ekspertas/turto vertintojas, areštuoto turto vertė nustatyta įvertinant visas aplinkybes, remiantis lyginamuoju metodu, o eksperto pateikta ataskaita atitinka TVVPĮ 22 straipsnio reikalavimus, nebuvo nuginčyta teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti minėtoje ataskaitoje nustatyta sklypo verte. Tuo tarpu pareiškėjas, nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti MB „84 Sprendimai“ pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Pareiškėjo pateikta UAB „Tikslo siekis“ konsultacija dėl nekilnojamojo objekto kainos, kurios išvadoje nurodoma, kad 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 2016 m. gegužės 11 d. galėtų būti apie 35 000,00 Eur, neatitinka TVVPĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatytų vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų. Kadangi pareiškėjas pateikė tik konsultaciją dėl nekilnojamojo objekto kainos, antstolis neprivalėjo į ją atsižvelgti. Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolė Brigita Palavinskienė, 2016 m. balandžio 22 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-13369, paskelbdama nekilnojamojo turto - 1,8300 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, nustatant pradinę šio turto kainą 20 000, 00 Eur, nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų (2016 m. balandžio 22 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-13369).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė