Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjo J. P. skundus dėl antstolės B. P. veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys E. P., R. P., AB DNB bankas, antstolė B. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d. ir 2 d., 329 str., 338 str. ).

Iš civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0171/15/00036 ir Nr. 0171/15/00259 esančių duomenų nustatyta, antstolė B. P. 2015-01-07 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 0171/15/00036/PRV (vykd. b. Nr. 0171/15/00036 l. 106). Šis patvarkymas kartu su 2015-01-08 raginimu įvykdyti sprendimą ir 2015-01-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiųsti solidariems skolininkams J. P. ir E. P. (vykd. b. Nr. 0171/15/00036 l. 105-110). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkams įteiktas 2015-01-26 (vykd. b. Nr. 0171/15/00036 l. 111). 2015-01-09 priimtas patvarkymas dėl atvykimo į antstolės kontorą Nr. 0171/15/00036/ATV, turto arešto aktai Nr. 0171/15/00036, patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/15/00036/REG ir patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/00036/EKSP (vykd. b. Nr. 0171/15/00036 l. 115-130).

Antstolė 2015-01-20 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 0171/15/00259/PRV (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 43). Šis patvarkymas kartu su 2015-01-21 raginimu įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiųsti solidariems skolininkams J. P., E. P. ir subsidiariai atsakingam asmeniui R. P. (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 42-47). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkams įteiktas 2015-01-27 (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 49). Subsidiariai atsakingam asmeniui R. P. raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas 2015-01-24 (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 50).

2015-01-27 priimtas patvarkymas dėl atvykimo į antstolės kontorą Nr. 0171/15/00259/ATV, turto arešto aktai Nr. 0171/15/00259, patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr.0171/15/00259/REG ir patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/00259/EKSP (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 51-63).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą grindžia argumentais, kad antstolė, nesulaukusi savo raginime nurodyto termino sprendimui įvykdyti pabaigos, ėmėsi tolimesnių vykdymo veiksmų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Pagal CPK 651 str. 1 d., gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

Kaip minėta, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas antstolės 2015-01-09 patvarkymas Nr. 0171/15/00036/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorą, 2015-01-09 patvarkymas Nr. 0171/15/00036/REG dėl informacijos pateikimo, 2015-01-27 patvarkymas Nr. 0171/15/00259/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorą, 2015-01-27 patvarkymas Nr. 0171/15/00259/REG dėl informacijos pateikimo neprieštarauja vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir galėjo būti atlikti raginimo metu, t.y. nesuėjus nustatytam 30 kalendorinių dienų terminui. Šiais antstolio veiksmais buvo inicijuotas ne priverstinio vykdymo procesas, o sudaryta galimybė skolininkams apsispręsti dėl galimybės įvykdyti vykdomąjį įrašą, aptarti antstolės kontoroje skolos dengimo galimybes, o, nesant galimybės sumokėti skolą, aptarti tolimesnius priverstinio turto realizavimo proceso klausimus (CPK 639, 640, 643, 644 str.).

Taip pat apeliantas nurodo, kad antstolė R. P. sutapatino su skolininku, tačiau jis nėra skolininkas, jis tik užtikrino prievolę įkeitimu. Pažymėtina, kad subsidiarios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas yra tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t.y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 07 04 nutartis Nr. 3K-3-342/2012; 2011 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-118/2011). Sutiktina su apeliantu, kad pagal CK 4.195 str. 3 d. kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Tačiau atmestinas argumentas, kad teismas netinkamai pritaikė šią teisės normą, nes antstolė privalo tik skolininkui siųsti raginimą įvykdyti sprendimą. Iš bylos duomenų, taip pat pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis civilinėse bylose Nr. 2-29461-465/2015, Nr. 2-4393-595/2015, Nr. 2-28425-861/2015, matyti, kad dėl skolininkų J. P. ir E. P. negalėjimo atsiskaityti su kreditoriumi AB DNB banku fakto, kreditorius vienašališkai nutraukė 2007-06-19 kredito sutartį Nr. 01-674-87 su skolininku J. P.. Dėl šios pačios sutarties buvo išduoti keli vykdomieji įrašai, vienas iš jų yra nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. 2014-11-07 išduotas vykdomasis įrašas, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą 106 588,74 Eur iš solidarių skolininkų J. P. ir E. P. bei su skolininkais subsidiariai atsakingų asmenų J.Z. P. ir S. P.. Iš nurodytose civilinėse bylose paminėtos kitos vykdomosios bylos Nr. 0171/14/00260 duomenų matyti, kad skolininkams priklausančio turto atžvilgiu jau yra pradėti vykdymo veiksmai, t.y. pareikšti reikalavimai skolininkams, todėl kreditorius įgyvendino CK 6.245 str. 5 d. nuostatą. Taigi konstatuotina, kad teisėtai pradėtame vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0171/15/00036 ir Nr. 0171/15/00259 tiek skolininkų, tiek subsidiarių skolininkų (tik įkeistu turtu) atžvilgiu, antstolė pagrįstai išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą tiek pagrindiniams skolininkams, tiek subsidiariems skolininkams. Kartu paaiškintina, kad tik priverstinio vykdymo stadijoje išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą bus nukreipiamas tik tada, kai bus baigtas išieškojimas iš pagrindinių skolininkų turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liks neįvykdyta.

CPK 585 str. nustatytas antstolio reikalavimų privalomumas, kuriame numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skundžiamuose patvarkymuose skolininkams grasinama sankcijomis, o pateikta informacija apie antstolės reikalavimų neįvykdymo pasekmes yra nustatyta įstatyme, todėl nelaikytina grasinimu, kaip nurodė apeliantas.

Įstatyme reglamentuojami galimi atlikti vykdymo veiksmai, skolininkui įteikus ar išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 658 straipsnis), kuriame nenumatyta galimybė antstoliui, areštavus skolininko turtą, nepasibaigus raginime nustatytam terminui, skirti areštuoto turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti. Areštuoto turto įvertinimas atliekamas tikslu nustatyti tikslią turto vertę siekiant parduoti turtą priverstine tvarka (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 691 straipsnis), taigi vertintina, jog tokio pobūdžio patvarkymas gali būti priimamas tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo per raginime nustatytą terminą vykdomojo dokumento, skundžiami patvarkymai priimti nesuėjus raginimuose įvykdyti vykdomuosius dokumentus geruoju terminui. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad skundžiamų patvarkymų priėmimas nebuvo kliūtis skolininkams per raginimuose nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą įvykdyti sprendimus geruoju ir sumokėti išieškotojui skolą, tačiau byloje nėra duomenų, jog apeliantas kas per raginimuose numatytą 30 dienų terminą nuo raginimų gavimo dienos įvykdė vykdomuosius dokumentus ar sumokėjo bent dalį vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad skolininkas kreipėsi į antstolę dėl skolos padengimo galimybių, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo panaikinti ir 2015-01-09 bei 2015-01-27 patvarkymų ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti klausimu, kadangi minėti patvarkymai bylos nagrinėjimo metu nepažeidžia skolininko teisių ar teisėtų interesų, o nesant įvykdytiems vykdomiesiems dokumentams ar suderintiems veiksmams dėl tolesnio skolų dengimo galimybių, antstolė turėtų priimti skundžiamo turinio patvarkymus.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.