Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam G. L., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2021 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, t. y. 2021 m. balandžio 6 d., 13 val. 32 min., alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0241, nustatytas 1,91 ‰ (promilės) neblaivumas.

G. L., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2020 m. balandžio 6 d. norėjo padaryti staigmeną sugyventinei ir parvežti jai sulos. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), parduotuvėje nusipirko alaus ir jį, kol vaikščiojo nuo medžio prie medžio, išgėrė. Vakarykščiai buvau išgėręs pusę litro degtinės. Ryte jautėsi ne itin gerai, matyt dar išgertas alus prisidėjo, dėl to, neįvertinęs savo būklės, ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio netinkamo savo poelgio. Prašo jį atleisti pagal laidavimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis G. L. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiamas ir davė parodymus, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

G. L. kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

informaciniu pranešimu ROIK 01210000218754 bei 2021 m. balandžio 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 6 d. apie 13 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis be įjungtų priekinių žibint VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuspręsta sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Sustabdžius ir nuėjus prie vairuotojo, paaiškėjo, kad jį vairavo G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendraujant buvo galima spręsti, kad vairuotojas yra neblaivus (sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli). Vairuotojo buvo paprašyta pūsti į bekontaktį alkotesterį, kuris parodė, kad vairuotojas yra galimai vartojęs alkoholio. Tuomet vairuotojas jau neneigė, kad vartojo alkoholio. Jis teigė, kad ttiek vakar, tiek šiandien ryte buvo vartojęs alkoholio. G. L. buvo paprašyta pūsti į alkotesterį Alcotest 6810 Nr. ARFM-0241, patikros Nr. 1416021, kuris 13 val. 11 min. įpūtė 2,15 prom., o antru pūtimu, kuris buvo atilktas 13 val. 32 min. vairuotojas įpūtė 1,91 prom. Vairuotojas gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, neneigė savo kaltės (b. l. 9-12, 18);

2021 m. balandžio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 6 d. 13 val. 11 min., alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0241, patikros sertifikato Nr. 1416021, patikrinus G. L. neblaivumą jam nustatytas 2,15 prom. neblaivumas; antro patikrinimo 13 val. 32 min., metu G. L. nustatytas 1,91 prom. neblaivumas; įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 22);

alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-00241, parodymais, kuriuose užfiksuota, kad G. L. 2021 m. balandžio 6 d. 13 val. 11 min., nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, o 2021 m. balandžio 6 d. 13 val. 32 min. – 1,91 prom.neblaivumas (b. l. 23);

2021 m. balandžio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 01210000218754, kuriame užfiksuota, kad nustačius, jog vairuotojas G. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo vairuotas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 25);

2021 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas žvyrkelyje ((duomenys neskelbtini), netoli jo buvo namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini)). Transporto priemonės priekis buvo atsuktas į (duomenys neskelbtini) miestelio centro pusę. Automobilis turi kėbulo defektų (automobilio priekine dalis turi pabraižymų, įlenkimų) (b l. 13–15);

informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kurioje užfiksuota, kad automobilio PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. L. (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl nekyla jokių abejonių dėl G. L. kaltės padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nes akivaizdu, kad kaltinamasis G. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas R. K. prašymas kaltinamąjį G. L. dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos sugyventinis G. L. nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė neteisėtai, iki šiol neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kartu su sugyventiniu jo netinkamą poelgį aptarė namuose, sugyventinis dėl tokio savo neapgalvoto ir netinkamo elgesio išgyvena, padarė išvadas. Ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo posėdžiu metu apklausta pretenduojanti į laiduotojus R. K. parodė, kad su G. L. kartu gyvena 7 metus. Vienas kitą pažįsta daugiau laiko, (duomenys neskelbtini) ketina susituokti. Kalbėjosi su sugyventiniu dėl įvykio, aiškinosi, kodėl važiavo išgėręs, buvo sunku, abu labai dėl to išgyvena. Patikino, kad sugyventinis jos klauso ir ji galės jam daryti teigiamą įtaką. G. L. apibūdino kaip jautrų, gerą, supratingą žmogų, patikino, jog priklausomybės alkoholiui G. L. neturi ir ateityje tokių nusikaltimų nedarys.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, nes: kaltinamasis G. L. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi ją padaręs, nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė neapgalvoto elgesio pasekmė ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes anksčiau nebuvo teisiamas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011 ir kt.).

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos R. K. asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui: R. K. yra kaltinamojo sugyventinė, neteista, administracine tvarka nebausta, iš jos bei kaltinamojo parodymų matyti, kad jų santykiai grindžiami abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, kaltinamajam yra svarbi sugyventinės nuomonė. Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad R. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis akivaizdžią bei realią galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Esant nustatytai BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra ir teisinis pagrindas atleisti G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis G. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. L. nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika labiau atsitiktinė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 metai 6 mėnesiai, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d., nuo dienos kai buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 62–63).

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant G. L. priklausantį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26), todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos ne tik kartu su bausme, bet ir asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tarp įstatymu nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra numatyta ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 71 straipsnis, reglamentuojantis įmokos paskyrimą, nenumato jokių išimčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma, šiuo konkrečiu atveju. Konstatuotina, jog įstatyme nėra išskirtos atskiros nusikalstomos veikos (pagal jų rūšį, pavojingumą, pobūdį ar kitus kriterijus), kurias padarius, asmuo negali būti įpareigojamas sumokėti nustatyto dydžio įmoką į asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, fondą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu, G. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, kaltinamajam paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 62–63; 65–66, 68–69).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“, (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas; G. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas valstybės įmonei „Regitra“; transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“ kartu su automobiliu (b. l. 16), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. balandžio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nėra užfiksuota, kokie būtent asmeniniai G. L. daiktai palikti jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. L. grąžintini automobilyje esantys jo asmeniniai daiktai, nepriklausantys automobilio komplektacijai.

Kaltinamajam G. L. vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu paskirtas gynėjas ir nustatytas būtinas jo dalyvavimas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Joje nurodyta, kad Valstybė dėl G. L. gynimo patyrė 166,50 Eur išlaidų ir prašo jas priteisti iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Teismo vertinimu prašoma priteisti 166,50 Eur suma už G. L. suteiktas atstovavimo paslaugas laikytina adekvačia, jos priteisimas G. L. turtinės padėties ženkliai nepaveiks, pagrindo jos mažinti ar nepriteisti nėra, todėl ši suma iš kaltinamojo priteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir perduoti jį pagal laidavimą R. K. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 7 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. L. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą esančią Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini).

G. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kartu su konfiskuotina transporto priemone už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui); G. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra; grąžinti G. L. automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius jo asmeninius daiktus, neįeinančius į automobilio komplektaciją.

Priteisti iš G. L. valstybės naudai 166,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Išaiškinti G. L., kad jeigu jis per vienerius metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys).

Išaiškinti laiduotojai R. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka