Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. M. (R. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovų R. M., M. D. M. ir G. M. (G. M.) ieškinį atsakovei I. Ž. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų R. M., M. D. M. ir G. M. ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skyrium gyvenančio tėvo ir senelių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

2. Teismas 2018-06-14 ir 2018-06-15 nutartimis skyrė ieškovui R. M., kurio dalyvavimas teismo posėdžiuose dar 2016-07-13 pripažintas būtinu, atitinkamai 150 Eur ir 180 Eur baudas už neatvykimą be svarbių priežasčių į 2018-06-14, 10.00 val. ir 2018-06-15, 8.30 val. vykusius teismo posėdžius ir išaiškino, kad baudos paskyrimas, sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos šaukiamam atvykti į teismą (CPK 95 str., 246 str. 3 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

3. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis netenkinti ieškovo R. M. prašymai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-14 ir 2018-06-15 nutartimis jam skirtų baudų panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

4. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų R. M., M. D. M. ir G. M. ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skyrium gyvenančio tėvo ir senelių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Teismas 2016-07-13 protokoline nutartimi nutarė pripažinti šalių, tame tarpe ir ieškovo R. M., dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-14 nutartimi skyrė ieškovui R. M. 150 Eur baudą už neatvykimą į 2018-06-14 10 val. teismo posėdį be svarbių priežasčių. Taip pat teismas 2018-06-15 nutartimi skyrė ieškovui R. M. 180 Eur baudą už neatvykimą be svarbių priežasčių į 2018-06-15 8.30 val. teismo posėdį. Ieškovas pateikė teismui prašymus dėl paskirtų baudų panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-10 nutartimis prašymų netenkino. Ieškovas R. M., nesutikdamas su minėtomis 2018-07-10 nutartimis, pateikė atskirąjį skundą.

5. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad jis Vokietijoje ne tik gyvena, tačiau ir turi nuolatinį darbą, todėl neturi galimybės bet kokiu metu išvykti iš darbo ir nusipirkti lėktuvo bilietus didelėmis kainomis. Pažymi, jog teismas, atidėjęs 2018-05-29 posėdį ir paskyręs posėdžius 2018-06-14 ir 2018-06-15, neatsižvelgė į ieškovo atstovo advokato J. V. prašymą tokiomis datomis posėdžio neskirti, taip pat neatsižvelgė ir į ieškovui kylančius sunkumus dalyvauti bylose dėl jo gyvenamosios vietos ir darbovietės užsienio valstybėje. Šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti bei nesudarantys pagrindo paskirtų baudų panaikinimui.

6. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas ieškovui R. M. 150 Eur ir 180 Eur baudas už neatvykimą į teismo posėdžius, vadovavosi CPK 246 straipsnio 3 dalimi.

7. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). CPK 42 straipsnyje, be kitų teisių ir pareigų, numatyta, kad šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Pažymėtina, jog įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

8. Kaip jau minėta, dar 2016-07-13 protokoline nutartimi teismas pripažino šalių, tame tarpe ir ieškovo R. M., dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu. Į teismo posėdį, vykusį 2018-05-29, ieškovas neatvyko, pateikė teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Teismas ieškovo prašymą tenkino bei, atidėdamas bylos nagrinėjimą, kitus posėdžius skyrė 2018-06-14 ir 2018-06-15. Į teismo posėdžius, vykusius 2018-06-14 bei 2018-06-15, ieškovas taip pat neatvyko. Savo neatvykimą ieškovas iš esmės teisina tuo, jog jis gyvena ir dirba Vokietijoje, dėl ko neturi galimybės bet kokiu metu išvykti iš darbo ir nusipirkti lėktuvo bilietus didelėmis kainomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos priežastys nepateisina ieškovo neatvykimo į teismo posėdžius. Pažymėtina, jog pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimą pateisinančias priežastis (CPK 246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju iki 2018-06-14 bei 2018-06-15 teismo posėdžių pradžios ieškovas jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Akcentuotina, kad pats ieškovas, žinodamas apie 2018-06-14 ir 2018-06-15 vyksiančius teismo posėdžius, ir kad jo dalyvavimas yra pripažintas būtinu, turėjo iš anksto pasirūpinti dėl užimtumo suderinimo, atsižvelgiant į posėdžių laiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienu atveju spręstina, ar neatvykimo priežastį galima pripažinti svarbia, tačiau neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, šalies atstovo užimtumo kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo nurodytos priežasties nepripažino svarbia. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad ieškovas į 2018-06-14 bei 2018-06-15 teismo posėdžius neatvyko dėl to, kad darbdavys jo neišleido, ar kad buvo kitos objektyvios nuo ieškovo valios nepriklausančios priežastys, ar kad ieškovas dėjo aktyvias pastangas atvykti į posėdžius, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių to padaryti nepavyko, nei iki teismo posėdžių pradžios, nei su prašymais dėl baudų panaikinimo, ieškovas nėra pateikęs. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turėjo teisinį pagrindą paskirti ieškovui baudas už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbių priežasčių, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

9. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas 2018-06-14 ir 2018-06-15 teismo posėdžius, neatsižvelgė į tai, kad teismo posėdžių metu ieškovas yra pateikęs prašymą žodžiu ir nurodęs, jog Lietuvoje jis turi galimybę būti tokiomis savaitės dienomis: nuo pirmadienio vakaro iki ketvirtadienio ryto, tai yra, teismo posėdžiuose turi galimybę dalyvauti antradieniais ir trečiadieniais.

10. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, 2018-05-29 posėdyje ieškovas R. M. nedalyvavo, nors tai buvo antradienis, t. y. ieškovo teigimu, jam tinkamą dieną, jokių aplinkybių, dėl kurių jis neatvyko į šį posėdį nei iki teismo posėdžio, nei po to, teismui nenurodė ir svarbias priežastis pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas minėtus ieškovo atskirojo skundo argumentai atmeta kaip deklaratyvaus pobūdžio bei nesudarančius pagrindo paskirtų baudų panaikinimui.

11. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamas teismo nutartis prielaidų nesudaro, todėl ieškovo R. M. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-10 nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis palikti nepakeistas.