Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1556-818/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-18
Bylos Nr.: 1-1556-818/2021
Teisminio proceso Nr.: 01-1-03134-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: V. A.
Nukentėjusysis: D. I.
Advokatai: Gražina Versockienė, Audrius Pėstininkas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1556-818/2021Teisminio proceso Nr. 01-1-03134-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.6.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Albinai Nikitionok,dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei,kaltinamajam V. A. (V. A.), jo gynėjai advokatei Gražinai Versockienei,nukentėjusiajam D. I., jo gynėjui advokatui Audriui Pėstininkui,galimam laiduotojui V. G.,vertėjaujant Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. tyčia nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2021-01-29 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia rankomis suspaudė nukentėjusiojo D. I. kaklą, kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiam D. I. į veido sritį, kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į kairės pusės galvos sritį, o D. I. nuo šių smūgių suklupus, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į kairės pusės galvos sritį, taip nukentėjusiajam D. I. sukėlė fizinį skausmą bei dėl muštinių žaizdų kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimo dešinėje plaštakoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. I. sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jam atvažiavus ir išeinant pasiimto vaiko, D. I. išbėgo į lauką, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, o toliau buvo viskas taip, kaip aprašė prokurorė. Konfliktinė situacija įvyko sausio 29 d. apie 19:20 val., adresu (duomenys neskelbtini) prie laiptinės. Paaiškino, kad prasidėjo viskas nuo to, jog D. I. išbėgo jam paimant vaiką savo nustatytomis valandomis iš buvusios žmonos J.. D. I. pribėgo prie jo, o jis stovėjo su vaiku ant laiptų, laikydamas savo vaiką ant vienos rankos. Jis pribėgo prie jo, griebė jam už vienos rankos. Jis spėjo perduoti vaiką savo buvusiai žmonai, paprašė, kad ji pasišalintų, kad vaikas nematytų viso šio įvykio, ji nesureagavo, jis pakartojo, ji vis tiek nesureagavo, atsistojo šonu kartu su vaiku ir žiūrėjo visą šitą situaciją. Tarp jų su D. I. po žodinio konflikto įvyko smurtiniai veiksmai, vienas kitam griebė už kaklo, ir jis pradėjo jį traukti už plaukų. Tuomet jis jį pristūmė prie sienos, kad jį paleistų. Kadangi visas veiksmas buvo ant laiptų viršuje, suprato, kad yra pavojinga situacija, jeigu abu nukristų. Tada jis nukentėjusiojo paprašė nusileisti žemyn. Jiedu nusileido nuo laiptų, prasidėjo susistumdymas. Kadangi jau matė, kad situacija visiškai nekontroliuojama, jis jam pasakė, kad jis nekeltų kumščių. Jis nesureagavo, veiksmas vyko toliau, turėjo gintis, savo veiksmais, kumščiu, ranka, sudavė jam į veidą. Paskui jis tiesiog bandė jį griebti už kojos, parklupdyti, jam teko gintis. Tada jis jam sudavė dar kartą, tik nepamena ar į galvos sritį, ar kažkur į tą pusę. Tuo metu ant D. I. kūno ir veido nesimatė kraujo dėmių, jos pasimatė tik vėliau, kai jis apsiramino ir nustojo prieš jį kelti bet kokią agresiją.D. I. konflikto apraminti nebandė, nieko nesakė, jis visą laiką buvo agresyvus, ir jam tiesiog teko gintis. Jis pats D. I. nepažįsta, jį matė prieš tai tik 1 ar 2 kartus, bet nebendravo. Nežinojo nei ko jis atėjo, nei kas pas jį apskritai kišenėse, koks jo tikslas buvo ateiti, išbėgti, prieš jį kažką daryti, jie yra vienas kitam svetimi žmonės, nieko bendro neturi. Kiek kartų jam sudavė, neskaičiavo. Gal 2-3 kartus. Bandė žodžiu išspręsti šitą konfliktinę situaciją, bet tas neįvyko ir nepavyko. Kadangi matė, kad situacija nekontroliuojama, jis nežinojo ko iš žmogaus galima tikėtis, jam teko gintis. Jeigu gerbiamas teismas klausė įrašą, tai įraše girdėti kaip jis jo klausė, ko jis iš jo nori, ko jis išėjo, ne vieną kartą uždavė šį klausimą, bet kažkodėl labai keistai prasidėjo atsakymai tokie patys kaip , kad jis klausė. Kai nepažįstamas žmogus išeina ir pradeda sakyti, kad jis kažką daro negerai, tai klausi ką darai negerai, kodėl jis išėjo, tie patys klausimai pradėjo kilti jam pačiam, todėl jam buvo visiškai neaišku kaip reaguoti į šitą situaciją, kai žmogus prisiartinęs, nepaleidžia jo savo rankomis, bando man kažką aiškinti, nesupranti kodėl ir apskritai kuo tai gali baigtis. Kadangi šito žmogaus nepažinojo, nežinojo jo charakterio savybių, kaip jis elgiasi, ko jis nori ir ką jis gali padaryti. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, kad savo veiksmais sukėlė D. I. fizinį skausmą ir dėl to apgailestauja. Jis taip pat kreipėsi į policiją. Tyrimas buvo nutrauktas pagrindu tuo, kad jie su D. I. neva pažįstami ir jų konfliktas buvo buitinis, kas nėra tiesa. Savo elgesį vertina neigiamai, muštis yra negerai. Puikiai supranta, kad naudoti fizinį smurtą nėra gerai, tokia situacija jo gyvenime pirmą kartą. Taip pat nurodė, kad dar prieš tyrimui prasidedant, su D. I. buvo bandoma susisiekti per advokatę, kad išspręsti visą šitą situaciją, bet asmuo atsisakė pateikti savo kontaktinius duomenis. Todėl buvo nuspręsta prašyti teismo laidavimo ir atlyginti D. I. moralinę žalą už fizinį skausmą, siekiant išspręsti visą šią konfliktinę situaciją. Savo kaltės neneigia nuo pat pradžių, kai paprašė duoti parodymus, jis buvo nuvykęs į policiją rašyti priešpriešinio ieškinio ir kai jo paprašė duoti parodymus, jis pasakė, kad juos duos dalyvaujant savo advokatei, kadangi jam šita situacija yra pirmą kartą, visų šitų niuansų nežino. Prieš kažką pasakant, norėjo, kad dalyvautų kažkoks juristas, kad formaliai viską aprašytų, o ne būtų taip, kad iš mano žodžių būtų kažkas ne taip interpretuota. Čia buvo pirmas įvykis. Kai antrą kartą buvo atvykęs duoti parodymus neva neigė savo kaltę, bet tai nėra visiškai tikslinga. Jis su savo advokate paprašė susipažinti su byla, susipažinę su visa medžiaga, jau po to paprašė prokurorės leisti papildyti parodymus, per tą papildymą jie planavo pateikti laidavimą Bet, deja, prokurorė, nesutiko duoti dar kartą parodymų, todėl jie atsidūrė teisme. Ligonių kasai pilnai atlygino 57 Eurus savo noru. Laiduotoju prašo skirti savo tėvą V. G.. Jie gyvena atskirai, bet pas jį dažnai lankosi. Jis neabejotinai turės jam teigiamą įtaką, jis yra jo biologinis tėvas ir asmuo, kuris jį augino nuo mažens, tai yra tas asmuo, kuris jį auklėjo. Visa ta įtaka, kuri yra padaryta šiandien, yra padaryta su metais, toks jis dėka tėvo, tėvas duoda jam patarimus ir jis jo klauso.

Nukentėjusysis D. I. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pretenzijų kaltinamjam neturi.

Galimas laiduotojas V. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jis norėtų būti laiduotoju. Nurodė, kad su juo pasikalbėjo, jis visą laiką pas jį atvažiuoja, kartu praleidžia visą laiką, atveža anūkę. Jis labai nusiminė dėl šios situacijos. Jie iš savo pusės atsiprašė už tai, kas įvyko, sūnų visą laiką palaiko ir palaikys. Jis jam teikia materialinę pagalbą, atvažiuoja, padeda, visą laiką kontaktuoja, bendrauja, susiskambina. Kadangi jis dirba namuose, pas juos irgi praleidžia daug laiko. Paaiškino, kad sūnus labai gailisi dėl to, kas įvyko, viską suprato, gailisi, viskas įvyko spontaniškai. Nurodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metai, gimė (duomenys neskelbtini), 25 metų atvyko čia gyventi, susituokė, jo žmona iš Lietuvos, visus metus čia pragyveno, (duomenys neskelbtini). Prižiūrėjo vaikus, niekada nieko blogo nebuvo, jokių pažeidimų. Vaikai gerai mokėsi, dukra universitetą baigė, dirba (duomenys neskelbtini). Neteistas, dirbo (duomenys neskelbtini). Neturi jokių teistumų. Nori visų jų vardu atsiprašyti už tai, kad taip įvyko. Nori pasakyti, kad daugiau tokios situacijos nebus, su sūnumi jau kalbėta, jis patikino, kad tokio niekada nebuvo ir daugiau nebus. Visi dėl to pergyveno ir jis kaip laiduotojas patikina, kad daugiau nieko panašaus nebus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-30 įtariamuoju apklaustas V. A. parodymus duoti atsisakė (b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-15 įtariamuoju apklaustas V. A. parodė, kad 2021-01-29 dieną, 19:00 valandą atvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti dukrą savaitgaliui, kas jam priklauso pagal sutartį. Tą dieną vaikas praleido su močiute, nes vaiko motina dirbo. Atvykęs į vietą informavo SMS žinute vaiko motiną, kad laukiu dukrą prie laiptinės lauke. Apie 19:20 valandą vaiko motina atvažiavo su mašina kartu su savo draugu (sugyventiniu D. I.) ir jiems nebendraujant įėjo į butą. Jis su vaiko motina kalbėjosi apie bendravimo su vaiku tvarką. Jokios konfliktinės situacijos ar bendravimo aukštu tonu nevyko. Paėmęs vaiką ant kairės rankos pradėjo judėti link mašinos ir tuo metu iš už laiptinės durų iššoko J. A. draugas (sugyventinis D. I.), kuris buvo pasislėpęs už laiptinės durų ir sarkastiškai išrėkė jam frazę į kurią jis išgirdęs atsakė „dink iš čia“. Po to D. I. iššoko iš laiptinės ir pribėgęs prie jo prispaudė jį savo krūtine ir stvėrė už vienos jo rankos, už dešinės, o kitoje kairėje jis laikė dukrą, stovėdamas ant laiptų, trečioje ar ketvirtoje pakopoje. Kai stvėrė D. I. jį už rankos, jis išsigando, kad su vaiku nukris nuo laiptų ir vaikas susižalos. Nepaisydamas to, kad jis viena ranka laikė 3 metų vaiką ir stovėjo ant slidžių laiptų bei nereaguodamas į vaiko išgąstį, D. I. stvėręs jį už vienos rankos agresyviai pradėjo priekaištauti ir kelti konfliktinę situaciją. Kodėl D. I. jį įžūliai užkalbino, jis nežino. Kadangi D. I. buvo pribėgęs ir prispaudęs jį savo kūnu, tuo pačiu prispaudė ir vaiką, ir matė vaiko išgąstį, paprašė vaiko motiną paimti vaiką iš jo rankų ir išvesti atgal į butą, nes situacija darėsi nevaldoma. Tuo metu vaiko motina stovėjo šalia ir tik stebėjo įvykį. Perdavęs vaiką motinai, dar du kartus pakartojo, kad motina išvestų vaiką atgal į butą, kad vaikas nestresuotų, bet motina į jo frazę nereagavo ir su vaiku ant ranku stebėjo besitęsiančią konfliktinę situaciją. Kai motina paėmė vaiką iš jo, paklausė D. I. ko pastarajam iš jo reikia. Po šito klausimo D. I. jėga pagriebė jį savo abiem rankom už jo abiejų rankų, nuo alkūnės iki peties. D. I. stovėjo ant vienos laiptų pakopos aukščiau nei jis, o jis stovėjo nugara į laiptus ir bijojo, kad D. I. jį gali nustumti nuo laiptų, dėl to bandė išsilaisvinti nuo pastarojo rankų. Jam nustūmus D. I. rankas nuo savo rankų, pastarasis griebė jį savo abiem rankom jam už kaklo. Kai D. I. jį laikė už kaklo jis pastarąjį bandė savo rankomis atstumti nuo savęs, ir galimai stūmė D. I. į kaklą, tada pastarasis jį paleido ir savo dešine ranka griebė jam už plaukų. Tuo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Į jo klausimus, ko pastarajam iš jo reikia, D. I. atsakydavo tomis pačiomis frazėmis, t. y. išgirsdavo savo klausymo pakartojimą, nors konflikto iniciatoriumi buvo D. I., kuris staiga iššokęs iš už laiptinės durų ištarė jam sarkastišką frazę ir agresyviai nusiteikęs pribėgo prie jo aiškintis, išgirdęs jo atkirtį. Jam išsilaisvinus, iš D. I., bandė nusileisti laiptais, o pastarasis vis tiek prie jo artinosi. Leidžiantis laiptais bijojo, kad pastarasis jį nustums nuo laiptų. Jie abu nusileido nuo laiptų, visą laiką D. I. laikė jį su dešine ranka už striukės. Nusileidus nuo laiptų jis abiem rankom nustūmė į krūtinę D. I. nuo savęs. Tuo metu D. I. abiejų rankų kumščiais, iki trijų kartų sudavė jam į krūtinę. Tuo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ties trečių smūgiu į krūtinę, prašė pastarojo nekelti prieš jį kumščių. D. I. jam atsakydavo ir tu nedrįsk, ir toliau smūgiavo kumščiais į krūtinę, nors jis pastarajam smūgių nesuduodavo, o tik rankomis bandydavo nuo savęs atstumti. Smūgiuodamas kumščiais pastarasis buvo jam pataikęs į veidą, tai buvo ketvirtas smūgis kumščiu, ir prakirto jam lūpą. Norėdamas apsiginti nuo pastarojo smūgių jam į veidą, savo kairės rankos kumščių bandydamas sulaikyti pastarojo smūgį, galimai pataikė pastarajam į veidą, tarp nosies ir lūpos. Tada D. I. paslydo ir parklupo, po to savo abiem rankom stvėrė jam už dešinės kojos ir bandė jį pargriauti. Jis bandė išlaisvinti savo koją ir savo abiem rankom bandė atstumti pastarojo galvą, tuo pačiu bandydamas išvaduoti koją, purtydamas ją. Jokių spyrių D. I. į galvos sritį nebuvo. Bandydamas jį nugriauti ant žemės, D. I. ne tik rankomis buvo jį sugriebęs, bet ir su savo galva ir kairia ausimi spaudė jo koją, kad jis pargriūtų į jo pusę. Jam pavykus išsivaduoti iš D. I., pastarasis atsistojo ant žemės ir daugiau nieko nedarė. Tada D. I. apsiramino ir atsikėlęs paklausė J. ar pastaroji iškvietė policija. Galimai jis D. I. pasakė „šnekėk, ko tu iš manęs nori“. Motina su vaiku ant ranku stebėjo konfliktinę situaciją nepaisydama to, kad traumuoja vaiko psichiką ir neklausė jo prašymų išvesti vaiką. Konfliktui pasibaigus, motina kartu su dukra ir draugu (sugyventiniu D. I.) pasišalino į butą bei iškvietė policiją. Policijai D. I. ir J. A. pranešė, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi, žinodami, kad išvengs atsakomybės, nes J. A. tuo metu vilkėjo tarnybinę uniformą (statutinė pareigūnė, BPC darbuotoja), pateikė versiją, kad konflikto metu nukentėjusi pusė yra D. I., nors pastarasis pats iššoko iš už laiptinės durų, kur buvo pasislėpęs, ir išprovokavęs žodinį konfliktą agresyviai pribėgo prie jo aiškintis santykius (b. l. 112-114).

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis D. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo sugyventine J. A. gyvena kartu apie pusę metų. Gyvena kartu pastarajai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir J. A. dukra iš ankstesnės santuokos V. A.. V. A. tėvas V. A., gyvena atskirai, kiek žino (duomenys neskelbtini). Su V. A. nebendrauja, pastarąjį mato, tik, kai V. A. atvyksta pasiimti savo dukters. Teismas yra nustatęs V. A. bendravimo tvarką su dukra, todėl, keletą kartų per savaitę, V. A. atvyksta pasiimti dukros. Žino, kad vyriškio charakteris yra konfliktiškas, susitikęs su jo sugyventine, V. A. visada stengiasi išprovokuoti konfliktą, žino, kad J. A.įžeidinėja. Norėdamas J. A. apsaugoti nuo vyriškio siekio konfliktuoti, pastariesiems susitikus, tam, kad perduotų dukrą, kartais dalyvauja ir jis. 2021-01-29 apie 19:20 val. V. A. atvyko pasiimti dukros, kaip buvo sutarta. Stovėdamas lauke, prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, adr. (duomenys neskelbtini), laiptinės, V. A. laukė kol J. išves dukrą. Sugyventinei išvedus dukrą į lauką, jis sugyventinė lydėjo, laukė, kol vaikas bus perduotas. Stovėdamas laiptinėje, išgirdo, kad buvęs sugyventinės sutuoktinis stengiasi išprovokuoti konfliktą, moteriai priekaištaudamas. Ką tiksliai vyriškis sakė nepamena, tik pamena, kad priekaištavo, dėl nustatytos bendravimo su dukra tvarkos. Norėdamas nutraukti konfliktą, išėjo iš laiptinės ir vyriškiui pasakė, kad "gana replikuoti", nurodė V. A. laikytis teismo nustatytos bendravimo tvarkos. Jam stovint laiptų aikštelėje, lauke, kalbėdamas agresyviai, rusų kalba, V. A. liepė jam nesikišti ir "pasišalinti". Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, V. A. netikėtai sugriebė jį už kaklo ir ėmė spausti kaklą. Norėdamas nutraukti V. A. veiksmus, stengėsi rankomis vyriškį nuo savęs atstumti. Tarp jų įvyko susistumdymas. Jiems besistumdant, pro šalį ėjo jam nepažįstamas vaikinas, galimai gyvenantis daugiabutyje, adr. (duomenys neskelbtini), tačiau kuriame bute, jis nežino. Vaikinas juos išskyrė ir paprašė pasitraukti nuo durų, kad galėtų įeiti į laiptinę. Jiems nusileidus laiptais į apačią, stovint prie laiptų, vedančių į laiptinę, toliau konfliktuojant, V. A., sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veido sritį. Dėl V. A. smūgio pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir burnos. Netrukus, V. A. kumščiu smūgiavo jam dar 1 kartą, pataikė į kairiąją galvos pusę, už ausies. Bandė nuo vyriškio apsiginti, dengdamasis rankomis, bei bandydamas rankomis nustumti vyriškį. Pajautė, kad suklupo ant kelių, tačiau ar jį pastūmė V. A., ar jis paslydo, pasakyti negali. Jam klūpint ant kelių, nespėjus atsistoti, V. A. smūgiavo jam koja (batu) į galvos sritį, į kairiąją galvos pusę. Dėl V. A. suduotų smūgių pajautė fizinį skausmą. Pastebėjo, kad iš galvos kairiosios pusės, už ausies, ėmė bėgti kraujas. Įvykio metu, šalia buvo J. A. ir pastarosios mažametė dukra. Sugyventinės paprašė iškviesti policiją. Netrukus atvyko policija ir greitoji pagalba. Medikai jį nuvežė į Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikas, kur jam buvo diagnozuota galvos dauginės žaizdos, t. y. viršutinės lūpos 1 cm ilgio žaizda, bei 2 cm ilgio žaizda kairėje ausies sparnelio pusėje. Abi žaizdos buvo susiūtos. Medicininių dokumentų išrašo kopiją pateiks. Pažymi, kad konflikto metu, buvo įjungęs diktofoną, esantį savo telefone, todėl garso įrašą galės pateikti. Anksčiau, prieš jį V. A. niekada nesmurtavo (b. l. 32-33).

Liudytoja J. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu D. I.yra kartu apie pusę metų. Su jais kartu gyvena ir jos mažametė dukra (iš ankstesnės santuokos su V. A.) - V. A.. Su V. A. bendrauja tik vaiko priežiūros klausimais, susitinka su pastaruoju tik tuo metu, kai perduoda vaiką, arba V. A. atveža vaiką jai. Teismas yra nustatęs dukros gyvenamąją vietą su ja, yra nustatyta tėčio ir dukros bendravimo tvarka. Jos sugyventinis su buvusiu vyru nebendrauja, vienas kitą pažįsta tik iš matymo. D. I. kartais palydi ja, kai išeina į lauką susitikti su V. A., kadangi jos buvęs sutuoktinis yra agresyvus, nuolat stengiasi sukelti konfliktą. Anksčiau V. A. ne kartą jai yra priekaištavęs dėl vaiko priežiūros, V. A. bendravimas yra konfliktiškas, kontroliuojantis, tačiau fizinio smurto prieš ją anksčiau niekada nenaudojo. V. A. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-01-29 apie 19:20 val., jai su sugyventiniu išlydėjus dukrą į kiemą, šalia jų daugiabučio, (duomenys neskelbtini), tam, kad dukrą galėtų pasiimti kieme laukiantis V. A., jos buvęs sutuoktinis ėmė jai priekaištauti dėl teismo nustatytos bendravimo tvarkos, užuominomis ėmė priekaištauti jai dėl vaiko priežiūros. Išgirdęs, kad tarp jos ir buvusio sutuoktinio vyksta ginčas, D. I. įsiterpė į ginčą, pareplikuodamas V. A. žodžius. Po D. I. komentaro, jos buvęs sutuoktinis ėmė elgtis agresyviai, jiems stovint laiptų aikštelėje, V. A. ėmė stumdyti jos sugyventinį. Nenorėdama, kad vaikas matytų konfliktą, laikydama dukrą, paėjo į šalį, prie namo kampo. Po keleto minučių, konfliktuojantys vyriškiai persikėlė laiptais į apačią, ant šaligatvio. Kas būtent vyko toliau nematė, tik girdėjo konflikto garsus, D. I. prašė iškviesti policiją. Atsisukusi pamatė, kad D. I. guli ant žemės, o V. A. atsiklaupęs, arba pasilenkęs stovi virš D. I. ir smūgiuoja pastarajam kumščiu. Į kurią būtent vietą buvęs sutuoktinis sudavė jos sugyventiniui nežino, galimai į galvą. Matė, kad tikrai buvo suduotas bent vienas smūgis. Išsigandusi iškvietė policiją. Pamatė, kad jos sugyventinio veidas yra kruvinas. Pro šalį ėję du vyriškiai, padėjo V. A. atplėšti nuo jos sugyventinio, tačiau vyriškių kontaktų nežino, nurodyti negali. Netrukus atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Medikai jos sugyventinį išvežė į Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikas, tačiau kas pastarajam buvo diagnozuota, nežino.(b.l. 52-53).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-01-29 19.28 val. Vilniaus aps. VPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme mušasi du asmenys, pranešėjai pažįstami, prisistatyti atsisakė, GPM nereikia. Pranešėjo skambučio data ir laikas - 2021-01-29 19.28 val. Nurodant papildomą informaciją apie įvykį, pažymėta, kad 2021-01-29 19.28 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), mušasi du vyrai. Minėtu adresu sutiko D. I. ir V. A., pareikšdami, kad abu susimušė. Pasak V. A. konfliktas įvyko dėl to, kad jis norėjo pasiimti savo vaiką V. A. iš J.A.(buvusi sutuoktinė), bet dabartinis J. draugas D. I. išprovokavo konfliktą ir dėl to abu susimušė. Pasak D. I., V. A. pradėjo žeminti J. A., dėl to įvyko konfliktas, dėl ko abu susimušė. GMP 0803 abu pristatė į Lazdynų GMP. Abu turi pretenzijų. Filmuota BODY 1733. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. Žalgrio klinikose D. I. nustatytos lūpos ir ausies žaizdo, paleistas namo. RVULligoninėje V. A. nustatyti riešo ir plaštakos paviršiniai sužalojimai, galvos žaizda, paleistas namo (b. l. 10).

Iš 2021-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daugiabučio namo kiemas, adr. (duomenys neskelbtini). Kieme, šalia daugiabučio, įrengtas pėsčiųjų šaligatvis, šalia kurio gatvė. Gatvėje sustatyti automobiliai. Apžiūros metu, gatvė, bei šaligatvis, padengti sniegu. Laiptinė, kurioje įrengtas įėjimas į namą, yra dešiniajame namo krašte. Laiptinė įrengta palipus laiptais. Laiptinės aikštelėje, sumontuotos rudos spalvos šarvuotos durys, vedančios į laiptinės vidų. Priešais laiptinę, šalia pėsčiųjų šaligatvio, matomas į netaisyklingos formos krūvą sukrautas sniegas. Ant sniego krūvos, įvairiose vietose aptinkami raudonos spalvos įvairių formų sušalusio skysčio dėmės. Dėmės nufotografuojamos. Iš vienos raudonos spalvos sušalusio skysčio dėmės, vatos tamponu, paimama nuoplova. Nuoplova supakuojama į voką Nr. 1. Apžiūrima likusi pėsčiųjų šaligatvio dalis, gatvė. Objektų, reikšmingų bylos tyrimui, neaptikta. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra.(b.l. 20-21)

???Iš 2021-01-29 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. I. pateikė įvykio metu daromą garso įrašą ir medicininių dokumentų išrašą.(b.l. 36)

Iš 2021-04-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo apžiūrėti policijos pareigūnų du BODYCAM vaizdo įrašai, kurių pavadinimai: 2021_0129_194100_005 ir 2021_0129_194400_006. Įraše 2021_0129_194100_005 filmuojamas namo kiemas, policijos pareigūnas kalba su V. A.. V. A.: Šiandien mano diena, atvažiavau pasiimti vaiką. Atsirado pas ją sugyventinis ten kažkada. Pradėjo provokuoti situacijas. Aš rankose nieko neturiu, čia tik piniginė. (toliau neaiškiai kalba) Atvažiavo, ne pirmą kartą provokavo. Agresyviai nusiteikęs, prie vaiko, specialiai darė, kad matytų, tėvas susimuštų ar ką jis norėjo? Ne kartą rašiau, turiu informacines žinutes. Prašau nedaryti prie vaiko. Jeigu nori suprovokuoti situaciją, tai bent be vaiko. Šiandien įvyko toks atvejis. Atvažiavau pasiimti vaiką. Laukiau 15 min. niekas neišėjo. Atvažiavo, išvedė vaiką motina viena. Sugyventinis buvo už durų pasislėpęs. Po to buvo toks, „turbūt buvai darbe, visa diena su močiute?“ „Jo“. „Kitą kartą parašyk, paimsiu ir dieną“. Gerai sako. O kita tu parašyk, kai galėsi atvežk, kai aš busiu namie. Gerai sakau, tu man parašyk. Ruošiausi išeit, išbėgo už durų sugyventinis „ir tu man parašyk“, ir prie manęs. Ko tu nori, sakau, na ir prasidėjo. Aš daviau vaiką žmonai, sakau palaikyk, jeigu nori aiškintis, išsiaiškinkim, kad vaikas nematytų. (toliau neaiškiai kalba) kad viską matytų, tas sugyventinis pradėjo mane smaugt, nu viskas aš(neaiškiai kalba) veidą. Abu pabėgo, dabar sakys, kad tėvas neadekvatus. Policijos pareigūnas: o vaikas kur? V. A.: vaikas pas ją. Dabar mano valandos pagal visas valandas aš galiu ją matyti. Mano išeiginės. Policijos pareigūnas: Jūs dabar ko norit iš policijos? V. A.: Kas iš policijos? Policijos pareigūnas: Ko norit? V. A.: Aš? Aš noriu pasiimti vaiką. Kiek galima. Aš turiu sutartį. Policijos pareigūnas: Teismo? V. A.: Taip. Žinojau, kad taip bus. Jau ne pirmą kartą. Prie to viskas ir ėjo. Taip čia mūsų parašai. (neaiškiai kalba). Neskubėkit, ten kažkur pačioj pradžioj. Dar toliau, gale dar. Įraše 2021_0129_194400_006 filmuojamas namo kiemas, policijos pareigūnas kalba su V. A.. V. A.: Gale tas lapas. Vienu žodžiu, teismo yra. Policijos pareigūnas: Gerai tada galim kartu. Iš pradžių nekonfliktuokit, neprovokuokit. V. A.: (neaiškiai kalba). Policijos pareigūnas: Viskas sutarėm tada. Policijos pareigūnai prieina prie namo laiptinės atsidaro laiptinės duris. Išeina vyras. Vyras: Labas vakaras. Policijos pareigūnas: Labas vakaras. Policijos pareigūnai užeina į laiptinę, kyla laiptais į aukštesnius aukštus (b. l. 89-90).

Iš 2021-04-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo D. I. pateiktas garso įrašas pavadinimu: Recording_5, jo trukmė 25:45 min. Pokalbyje moteris galimai J. A., vyras D. I., kitas vyras V. A.. Moters balsas: …….į mašiną ten aš biški į medinę, į medinio tvarto kampą įvažiavau. ……….o ten biški, biški ……… Vyro balsas: Supratau. Moters balsas: ……...kai aš numetu ragelį tai tada………. Vyro balsas: …………...netikėtumas šioks toks. Nemanau, kad malonu. Moters balsas: Manau, kad nelabai nemalonu. Turės už ką mane vėl ten… Vyro balsas: Kaltint? Tu provokuoji, provokatorė.…...turbūt ir klausė jam reikia tokios informacijos.……...man atrodo kur šviesos šviečia tai jis…...nebus kaip mašinos pastatyt…...ir aš juokuosi. Moters balsas: …..o išvažiavo. Vyro balsas: …..fantastika. Nu ką einam kartu? Moters balsas: Aha. Vyro balsas: …….palydėsi, tai einam kartu. …..nepaminėsi, nors negražu. Vaikiškas balsas: Mama, mama……( moteris kalba su vaiku, reikšmingo tyrimui nieko nėra ) ……. Vyro balsas: Palydėsiu aš. …………...daraisi įrašo? Moters balsas: Taip. Vyro balsas: Gerai. Kito vyro balsas rusų kalba: Kodėl mama nepaleidžia tave pas tėtį. Moters balsas rusų kalba: A kodėl tėvas neatveža…… Kito vyro balsas rusų kalba: Tai tu mama parašyk aš atvešiu. Moters balsas: Aš tau visada rašau, kad aš namuose. Vyro balsas rusų kalba: Jinai visada parašys. Kito vyro balsas rusų kalba: Varyk iš čia. Vyro balsas rusų kalba: Pats blia pizdui iš čionai. Kito vyro balsas rusų kalba: Ką tu nori? Vyro balsas rusų kalba: O ką tu nori? O ką tu man pasakei? Kito vyro balsas rusų kalba: Nesikeik. Vyro balsas rusų kalba: O ką tu pasakei man? Ką tu man pasakei? Kito vyro balsas rusų kalba: Einam pakalbėsim. Nuo šio momento girdisi muštynių garsai. Vyro balsas rusų kalba: Ko tu nori? Ką tu bliat? Kito vyro balsas rusų kalba: Kas tokio? Kas tokio bliat? Vyro balsas rusų kalba: Kas tokio? Kito vyro balsas rusų kalba: O tau kas tokio? Tu prie mano vaiko tai darai. Vyro balsas rusų kalba: O tu ką prie mano moters darai? Kito vyro balsas rusų kalba: Aš tavo moterį neliečiu supratai? Vyro balsas rusų kalba: Aš tavo vaiko taip pat neliečiu. Ką tu bliat nori nachuj? Kam užpuolei bliat? Kito vyro balsas rusų kalba: Kam tu išėjei? Vyro balsas rusų kalba: O kam tu priekabiauji prie mano moters? Kito vyro balsas rusų kalba: Paaiškink bliat kaip? Vyro balsas: Aš lietuviškai su tavim kalbėsiu. Kito vyro balsas: Kalbėsim lietuviškai. Vyro balsas: Kalbėsim lietuviškai, sakyk ką tu prie J. pristojei? Kito vyro balsas: Laukia Vyro balsas: Tuoj ateinu čia. O ką tu darai? O ką tu darai? Iškvietei policiją? Kito vyro balsas: Nu ką provokuoji? Vyro balsas: Aš tavęs neprovokuoju. O kodėl tu prie J. pristojęs ką? Kito vyro balsas: Kodėl pristojęs? Vyro balsas: Kodėl pažeidinėji sutartį visu pirma. Kito vyro balsas: Ne tavo reikalas tu esi niekas man. Vyro balsas: Tu man irgi niekas. Ko tu čia stumdaisi čia. Kito vyro balsas: O ko tu stumdaisi? Vyro balsas: Tu tu nori pasiaiškinti su manimi? Kito vyro balsas: Tai tu nori. Nelis ne į savo reikalus. Tu lendi bliat į mano šeimą. Vyro balsas: Nebėra tavo šeimos. Kito vyro balsas: Klausyk D.. Vyro balsas: Aš prie tavo vaiko nelendu, o tu prie mano moters lendi. Kito vyro balsas: Klausyk ramiai D.. Tavo moters…….Apsiramink jeigu nori pasimušt pasimušim. Vyro balsas: Tu manęs irgi klausyk. Kito vyro balsas: Aš tavo moters neliečiu. O tu lendi prie mano vaiko. Ką bliat. Vyro balsas: Ką. Kito vyro balsas: Nori muštis. Vyro balsas: Tai tu nori mušti. J. iškvietei policiją, kviesk. Kito vyro balsas: Nekviesk padarysi klaidą. Dabar klausyk. Vyro balsas: O dabar tu klausyk. Ką tu stumdaisi? Bliat gausi atgal nachuj. Kito vyro balsas: Duok. Vyro balsas: Ateik čia bliat. Toliau girdisi muštynių garsai. Vyro balsas: Ką reiškia tu prie mano moters bliat….. Kito vyro balsas: Aš atvažiuoti pasiimt vaiką. Vyro balsas: Ką tu bliat kalbi nesąmonės. Ko tu bliat ant manęs puolei. Ką tu čia nesąmonės šneki? Kito vyro balsas: Aš nenoriu prie jo lįsti bliat. Vyro balsas: Aš irgi tavęs nenoriu liest. Kodėl tu pradėjai mane stumdyti žmogau? Kito vyro balsas: Nelįsk prie manęs.Vyro balsas: Aš prie tavęs nelendu. Aš prie tavo vaiko nelendu. Kito vyro balsas: Už savo vaiką aš bliat. Vyro balsas: Aš už savo moterį patikės manim. Kito vyro balsas: Nelįsk į mano santykius….tu mane provokuoji…. Vyro balsas: Tu provokuoji čionais o ne ji. Kito vyro balsas: Pakvies mane kavos, arbatos. Vyro balsas: Ne ačiū nenoriu. Toliau prie šių konfliktuojančių vyrų prieina pašaliniai asmenys ir juos išskiria. Toliau pokalbis tyrimo reikšmės neturi (b. l. 61-63).

Iš 2021-04-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro du garso įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūros objektai yra bendrojo pagalbos centro pateikti du garso įrašai, jų pavadinimai: 2021_01_29_19-28-52_ (duomenys neskelbtini) ir 2021_01_29_19-38-49_ (duomenys neskelbtini). Įraše 2021_01_29_19-28-52_ (duomenys neskelbtini) kalba BPC operatorius ir moteris. BPC: 112. M: Klausykit (duomenys neskelbtini), muštynės. BPC: Koks miestas? M: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? M: Taip. BPC: O kur čia mušasi lauke? M: Taip. BPC: Kiek asmenų mušasi? M: Du. BPC: Du. Čia Jūsų pažįstami kažkokie ar ne? M: Taip pažįstami. BPC: Greitosios reikia? M: Ne nereikia kol kas. BPC: Kieme ar iš gatvės pusės? M: Iš kiemo pusės. BPC: Gerai vardas, pavardė Jūsų? M: Nereikia. BPC: Laukit policijos. Viso gero. Įraše 2021_01_29_19-28-52_ (duomenys neskelbtini) kalba BPC operatorius ir vyras. BPC: 112. V: Laba diena. BPC: Sveiki. V: Norėčiau iškviesti policija, muštynės. BPC: Adresas? V: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), čia butas? V: Taip. Čia iš buto tiesiog, išprovokavo situaciją. BPC: O kas atsitiko sakykit? V: Atvažiavau pasiimti vaiką, jau ne karta provokavo, atsirado jo kažkoks sugyventinis. BPC: Čia Jūsų žmonos? V: Buvusi žmona. Atsirado buvęs sugyventinis, prieš tai jau buvo kelios dienos kaip, provokavo, tiesiog išbėgo agresyviai nusiteikęs, aš jai rašiau žinutes, kad bent prie vaiko jo nevest, šiandien atvažiavau pasiimti vaiko, šiandien mano diena, atėjau prie laiptinės pasiimti vaiko, pasiėmiau vaiką, ir vėl išbėgo sugyventinis, ir išprovokavo situacijas, susimušėm, susigrūmėm. Motina pabėgo specialiai su vaiku, stovėjo prie manęs, kad vaikas matyti, bijotų, kad teisme pasakytų, kad tėvas neadekvatus, agresyvus. Pabėgo vėl į namus, nekelia ragelio ir sugyventinis pabėgo į namus. BPC: Ir užsirakino dabar? V: Aš nežinau, aš prie laiptinės, aš į laiptinę įeiti negaliu. BPC: Supratau, gerai tvarkoj, tada informuojam pareigūnus. Sakykit durų kodas koksai? V: Neįsivaizduoju durų kodo. BPC: Nežinot ar ne? Laukiat prie laiptinės? COVIDU neserga niekas? V: COVIDU neserga niekas. BPC: Vardas, pavardė Jūsų? V: V. A.. BPC: O sugyventinė kaip su Jumis elgėsi? V: Mes nebendraujame, šiandien visai neblogai, sakau, o buvo tokia situacija, išėjo prie laiptinės, tas sugyventinis stovėjo už durų aš net nežinojau, kad jis ten, pasiėmiau vaiką, paklausiau tik motinos ar šiandien vaikas buvo tik vienas su močiute, sakė, kad taip. Buvo daugmaž toks pokalbis, sakau kitą kartą parašyk, pasiimsiu ir dieną. Į ką jinai atsakė, o tai tu atvežk dieną, kai aš tavęs prašau. Ir tu mane tada informuok. Policija jau atvažiavo. Viskas jau turbūt buvo iškvietė. BPC: Supratau. Jus tada pasišnekėkit ir nuo savęs parašykit pareiškimą. V: Gerai.(b. l. 66-68).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-02-01 specialisto išvados Nr. G230/2021 matyti, kad D. I. nustatytos muštinės žaizdos kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu(daiktais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2021-01-29). Sužalojimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis bendro darbingumo netekimas (sužalojimo pasekmės) gali būti vertinami mažiausiai po 4 mėnesių po įvykio, pilnai užbaigus gydymą. Tačiau tikėtina, kad šiuo atveju galimas pastovus darbingumo sumažėjimas bus nedidelis ir neįtakos sveikatos sutrikdymo masto. Įprastinėmis sąlygomis, patiriant tokio pobūdžio sužalojimus, yra juntamas fizinis skausmas (b.l. 48-49).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios įstaigos "Greitosios medicinos pagalbos stotis" pateikto rašto ir jo priedų matyti, kad 2021-01-29 19.28 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteikta pagalba piliečiui D. I., iškvietimo Nr. 2108048571. Piliečiui V. A. pagalba teikta nebuvo. D. I. nustatyti sumušimai, veido žaizdos. Pacientas paaiškino, kad sumušė pažįstamas asmuo. Žaizdos yra tarp nosies ir lūpos, kairės ausies kaušelio užpakalinėje pusėje. Kairė užausinė sritis paraudusi ir patinusi (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vientisą įrodomąją grandinę. Pirmiau nurodyti kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, liudytojos J. A. parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas, medicinos dokumentų išrašo duomenys, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G230/2021matyti, kad D. I. nustatytos muštinės žaizdos kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu(daiktais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2021-01-29). Sužalojimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis bendro darbingumo netekimas (sužalojimo pasekmės) gali būti vertinami mažiausiai po 4 mėnesių po įvykio, pilnai užbaigus gydymą. Tačiau tikėtina, kad šiuo atveju galimas pastovus darbingumo sumažėjimas bus nedidelis ir neįtakos sveikatos sutrikdymo masto. Įprastinėmis sąlygomis, patiriant tokio pobūdžio sužalojimus, yra juntamas fizinis skausmas).

Sugretinus aukščiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad V. A. 2021-01-29 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia rankomis suspaudė nukentėjusiojo D. I. kaklą, kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiam D. I. į veido sritį, kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į kairės pusės galvos sritį, o D. I. nuo šių smūgių suklupus, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į kairės pusės galvos sritį, taip nukentėjusiajam D. I. sukėlė fizinį skausmą bei dėl muštinių žaizdų kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimo dešinėje plaštakoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. I. sveikatą. Todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisme gautas kaltinamojo V. A. rašytinis prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotojo V. G. rašytinis prašymas dėl V. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo jo atsakomybėn pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas, kaltinamasis ir jo gynėjas palaikė šį prašymą ir prašė V. A. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamą veiką V. A. padarė pirmą kartą, anksčiau jis nėra teistas (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamasis V. A., apklausiama teisme, visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ketvirta, dėl V. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, V. A. 2021 m. gegužės 19 d. sumokėjo 58,52 Eur ligoniu kasai, (2 tomas, b. l. 52) nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, apibusius sutarimu, sutarė dėl moralinės žalos atlyginimo, todėl jis atitinka ir šią sąlygą, kad bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos dar dvi aplinkybės, kurias turi atitikti kaltinamasis tam, kad jis būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje taip pat nustatytinos. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. A. padaryta veika yra smurtinio pobūdžio, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, iš esmės nulemta dėl nukentėjusiojo asmens agresyvaus elgesio, anksčiau neteistas ir jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis yra dirbantis, verčiasi (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, duomenų apie gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu V. A. atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė, kad gailisi. Iš jo elgesio teismo posėdyje taip pat matyti, kad jis suprato savo elgesio neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į pirmiau minėtas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju teismas gali pasinaudoti jam suteikta diskrecijos teise taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, tam teismo posėdyje neprieštaravo valstybinis kaltintojas.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Nagrinėjamu atveju atleisti V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo tėvas V. G.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog galimas laiduotojas yra turi neįgalumą, nedirbantis, jo pragyvenimo šaltinis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius penkerius metus 2021-04-08 baustas administracine tvarka už transporto priemonės palikimą ant šaligatvio. Kitų nusižengimų nėra. Teismas šiuo metu neturi pagrindo spręsti apie šio laiduotojo sistemingai daromus administracinius nusižengimus. Teismo posėdžio metu pats V. G. paaiškino, kad kalbėjo su V. A. dėl šio įvykio, pasak laiduotojo, nepalaiko agresijos ir smerkia V. A. poelgį. Laiduotojo teigimu, šis įvykis iš tikrųjų labai nustebino, nes tai V. A. nėra būdinga, jis nėra agresyvus. Laiduotojo manymu, jo sutikimas būti jo laiduotoju padarys jam teigiamą įtaką. Pats kaltinamasis V. A. taip pat paaiškino, kad kalbėjo su tėčiu apie įvykį, papasakojo jam kaip viskas įvyko. Jis jo veiksmus įvertino neigiamai. Jam tėvas yra autoritetas ir pavyzdys. Teismas sprendžia, kad V. G. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojo pareigas, ir nekyla abejonių, kad jis darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Todėl pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotojas V. G. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė teigiama, jis kritiškas kaltinamojo elgesiui, jo vertybinė orientacija pozityvi, jis tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes yra artimas jo aplinkos žmogus, su kuriuo V. A. bendrauja kasdien (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, teismas sprendžia, kad V. A. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės V. A. neskirtinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio ir proceso išlaidų atlyginimo

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. I. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. I. civiliniu ieškiniu taip pat prašė priteisti patirtas proceso išlaidas. Iš byloje pateikto PVM sąskaitų – faktūrų, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų ir banko pavedimo išrašų kopijos matyti, kad advokato A. P., kuris atstovavo nukentėjusįjį, teisinių paslaugų išlaidos sudaro 1654,41 Eur.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. I. prašė pareikšto civilinio ieškinio nenagrinėti, kadangi abipusiu sutarimu viskas pilnai atlyginta. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo D. I. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančią CD skaitmeninę laikmeną (1 tomas b. l. 71), palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskelbus nuosprendį, panaikinti V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo D. I. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nukentėjusiojo D. I. prašymą dėl 1654,41 Eur išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, palikti nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančią CD skaitmeninę laikmeną, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti V. A., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti V. A. ir V. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius