Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J.“ ieškinį atsakovui S. N., dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „J.“ ir uždarajai akcinei bendrovei „J.“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo priimti sprendimą už akių, bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. gruodžio 4 d., įpareigojo ieškovę pateikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimo teisę į skolos dalį už šilumą bei šaltą vandenį, ir delspinigių apskaičiavimo detalizaciją.

4. 2024 m. lapkričio 19 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad Jonavos mieste veikia vieningas bendrovių UAB „J.“, UAB „J.“ ir UAB „J.“ klientų aptarnavimo centras, kuriame Jonavos miesto gyventojai aptarnaujami vienoje vietoje, už visas paslaugas (pastato administravimą, techninę priežiūrą, vandenį, šildymą ir kt.) yra išrašoma viena sąskaita, o UAB „J.“ yra sudariusi sutartis su UAB „J.“ ir UAB „J.“, kurių pagrindu atstovauja šių bendrovių interesams teisminiuose ginčuose. Ieškovė taip pat pateikė delspinigių skaičiavimo detalizaciją.

5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi UAB „J.“ ir UAB „J.“ įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, bylos nagrinėjimą atidėjo 2024 m. gruodžio 23 d.

Motyvuojamoji dalis

ieškinys tenkintinas.

8. Iš ieškinio ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią per laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d., už komunalinių atliekų tvarkymą, statinio techninę priežiūrą, administravimą, laiptinių ir kitų bendro naudojimo patalpų valymą, teritorijos tvarkymą, kredito (modernizavimo) administravimą, karšto ir šalto vandens prietaisų aptarnavimą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, šaltą vandenį, nuotekų tvarkymą, bendro naudojimo elektrą, buto (patalpų) šildymą ir šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui bei kaupiamąją įmoką ir skolų administravimo mokestį, t. y. už administravimo ir komunalinių paslaugų teikimą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

9. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė UAB „J.“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Iš byloje pateikto 2024 m. rugsėjo 24 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. N. (nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – 2013 m. spalio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

10. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuo savybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovas, kaip vieno iš daugiabučio namo butų savininkas, kartu su kitais šio namo butų savininkais (naudotojais) privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).

11. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius nustatytus įkainius ir tarifus už jos teikiamas daugiabučio namo administravimo paslaugas, įskaitant statinių techninę priežiūrą, bendro naudojimo patalpų valymą ir teritorijų tvarkymą, t. y. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktoje skolos pažymoje, kuria grindžiami ieškinio reikalavimai, fiksuota, kad už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. yra apskaičiuota 547,46 Eur suma už atsakovo butui ieškovės, kaip namo bendro naudojimo objektų administratorės, suteiktas paslaugas, t. y. už komunalinių atliekų tvarkymą, statinio techninę priežiūrą, kredito administravimą, administravimą, laiptinių ir kitų bendro naudojimo patalpų valymą ir teritorijos tvarkymą, kaupiamąją įmoką ir kt.

12. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas už jam suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. yra atsiskaitęs. Atsakovas nagrinėjamoje byloje buvo pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo pagrįstumo ir skolos dydžio neginčijo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

13. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir byloje nesant duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas su ieškove yra visiškai ar iš dalies atsiskaitęs (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 547,46 Eur skolą už daugiabučio namo administravimo paslaugas ir kitas su jomis susijusias paslaugas, tenkančią atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bei šilumos tiekimo ir su jomis susijusias paslaugas. Remiantis ieškovės pateiktos skolos pažymos duomenimis, atsakovo skola už vandenį ir nuotekų tvarkymą per minėtą laikotarpį sudarė 86,73 Eur, o už šilumą ir karštą vandenį – 635,53 Eur.

15. Iš ieškovės pateiktos skolos pažymos matyti, ir ieškovė to neneigia, kad minėtas paslaugas atsakovo butui suteikė ne ieškovė, bet UAB „J.“ ir UAB „J.“. Ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos teisę reikšti savarankiškus ieškinio reikalavimus dėl šių skolų priteisimo savo vardu, teismas UAB „J.“ ir UAB „J.“ įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje.

16. Trečiasis asmuo UAB „J.“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko ir prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. yra skolingas UAB „J.“ 635,53 Eur už patiektą šilumą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą ir šilumą karšto vandens palaikymui adresu (duomenys neskelbtini), pagal šalių 2013 m. lapkričio 6 d. sudarytą šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas.

17. Trečiasis asmuo UAB „J.“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko ir prašė ieškinį tenkinti. UAB „J.“ atsiliepime nurodė, kad tiekė atsakovo butui šaltą vandenį bei teikė nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi; tarp šalių susiklostė šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo santykiai. Atsakovas už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. nemokėjo, todėl susidarė 86,73 Eur skola.

18. Ieškovės teisę kreiptis į teismą su reikalavimais dėl skolų priteisimo ne tik už administravimo, bet ir už vandens bei šilumos tiekimo paslaugas ieškovė ir tretieji asmenys UAB „J.“ bei UAB „J.“ grindžia tuo, kad ieškovė UAB „J.“ su trečiuoju asmeniu UAB „J.“ ir su trečiuoju asmeniu UAB „J.“ yra sudariusi sutartis, kuriomis įsipareigojo atstovauti trečiųjų asmenų interesams ne tik išieškant skolas iš skolininkų ikiteismine tvarka, bet ir rengiant procesinius dokumentus bei nagrinėjant bylas teismuose.

19. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus – 2024 m. sausio 10 d. vieningo klientų aptarnavimo centro vartotojų skolų administravimo ir išieškojimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą UAB „J.“ ir UAB „J.“, bei 2024 m. birželio 20 d. vartotojų skolų administravimo ir išieškojimo paslaugų sutartį, sudarytą UAB „J.“ ir UAB „J.“, – sprendžia, kad šiomis sutartimis ieškovė įsipareigojo teikti skolų administravimo ir išieškojimo paslaugas ir atstovauti UAB „J.“ bei UAB „J.“ interesams teisminiuose ginčuose, įskaitant procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui, tačiau neįgijo teisės kreiptis į teismą savo vardu, pareikšdama ieškinį dėl skolų už šių bendrovių suteiktas paslaugas priteisimo iš paslaugų gavėjų.

20. Kita vertus, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais ir atsižvelgiant į tai, kad, kaip akcentuoja ieškovė ir tretieji asmenys, Jonavos mieste veikia vieningas bendrovių UAB „J.“, UAB „J.“ ir UAB „J.“ klientų aptarnavimo centras, kuriame Jonavos miesto gyventojai aptarnaujami „vieno langelio“ principu, o už visas paslaugas (pastato administravimą, techninę priežiūrą, vandenį, šildymą ir kt.) yra išrašoma viena sąskaita, taip pat siekiant nevilkinti ir neapsunkinti proceso bei nedidinti bylinėjimosi išlaidų, šiuo atveju pripažintina, kad ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytų sutarčių sąlygos dėl sutarčių šalių tarpusavio teisių ir pareigų nustatymo, kuriose nenumatytas trečiųjų asmenų reikalavimo teisių perleidimas ieškovei ir ieškovės teisė savo vardu reikšti ieškinius dėl skolų priteisimo už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, nepripažintinos esmine kliūtimi šios bylos nagrinėjimui pagal pareikštą ieškinį. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad šio sprendimo 19 punkte nurodytomis ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytomis sutartimis siekiama palengvinti ne tik skolų iš bendrų skolininkų išieškojimą teisme, bet ir pačių skolininkų atsiskaitymą už jiems suteiktas paslaugas. Be to, teismo nuomone, tretiesiems asmenims UAB „J.“ ir UAB „J.“ esant įtrauktiems į nagrinėjamą bylą ir sutinkant su ieškinio reikalavimais, formaliais pagrindais grindžiamas atsisakymas tenkinti ieškovės UAB „J.“ ieškinio dalį dėl skolų už vandenį ir šilumą priteisimo neatitiktų savo paskirties – apsaugoti trečiųjų asmenų interesus, o priešingai, sudarytų formalias kliūtis ieškovės ir trečiųjų asmenų teisių įgyvendinimui bei pasunkintų atsakovo teisinę padėtį, nes padidintų bylinėjimosi trukmę ir kaštus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jau yra susiklosčiusi vieninga teismų praktika faktinėmis aplinkybėmis analogiškose bylose, kuriose priimamais sprendimais teismai tenkina ieškovės reikalavimus dėl skolų priteisimo iš bendrų ieškovės ir trečiųjų asmenų skolininkų (žr., pvz., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7398-527/2022, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. Nr. e2-12614-1004/2024, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-24786-1191/2024; kt.).

21. Iš ieškovės pateiktos skolos ataskaitos, kaip minėta, nustatyta, kad skola už vandens teikimą ir nuotekų tvarkymą sudaro 86,73 Eur, o už šilumos tiekimą, karštą vandenį ir šilumos palaikymą karšto vandens pašildymui – 635,53 Eur. Šiuos skolų dydžius atsiliepimuose į ieškinį patvirtino ir tretieji asmenys UAB „J.“ ir UAB „J.“. Duomenų, kad atsakovas būtų bent iš dalies atsiskaitęs už jam suteiktas paslaugas, byloje nėra. Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, trečiųjų asmenų poziciją, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, byloje nesant duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove ar su trečiaisiais asmenimis, ieškovės reikalavimas priteisti 722,26 Eur skolą (635,53 + 86,73) pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu. Taigi, iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 1269,72 Eur skolos (722,26 + 547,46) už laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, šilumos ir vandens tiekimo bei su jomis susijusias paslaugas.

22. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 31,84 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 14,72 Eur delspinigių už 547,46 Eur skolą už administravimą ir 17,12 Eur delspinigių už 635,53 Eur skolą už šilumos ir karšto vandens tiekimą, apskaičiuotų už kiekvieną mėnesį pradelstą skolos sumą taikant 0,02 proc. delspinigių normą už kiekvieną dieną. Delspinigių skaičiavimą patvirtina ieškovės pateikta 2024 m. lapkričio 18 d. detali delspinigių paskaičiavimo išklotinė.

23. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. spalio 19 d.) nustatyta, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procentų delspinigius. Remiantis šiuo teisės aktu bei ieškovės pateiktais skaičiavimais, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 31,84 Eur delspinigių pripažintinas pagrįstu ir yra tenkinamas.

24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1301,56 Eur sumą (1269,72 Eur skolos + 31,84 Eur delspinigių) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 29 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

26. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

27. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „J.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1269,72 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 72 ct) skolos, 31,84 Eur (trisdešimt vieną eurą 84 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1301,56 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2024 m. gruodžio 23 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9587-1154/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J.“ ieškinį atsakovui S. N., dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „J.“ ir uždarajai akcinei bendrovei „J.“, dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas. Atsakovo S. N. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui S. N. sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 23 d. Informacijos teirautis tel. (0 315) 73823“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.