Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei (skolininkei) V. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo (tretieji asmenys: UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos šilumos tinklai“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 21 d. pareiškimu kreditorė UAB ,,Jonavos paslaugos“ prašė išieškoti iš skolininkės V. B. 921,69 Eur skolą už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, (toliau ir – Butas) komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., 9,4 Eur delspinigius nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., 5 % dydžio metines procesines palūkanas ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 26 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškimas buvo patenkintas.

Skolininkė 2020 m. lapkričio 18 d. pareiškė prieštaravimus, nurodžiusi, jog Butu naudojasi jos buvęs sutuoktinis R. B., kuris pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimą byloje (duomenys neskelbtini), privalėjo per 1 mėnesį išsikraustyti iš Buto ir sumokėti Buto eksploatacines išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo ir išaiškino kreditorei teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus, primokėti žyminio mokesčio dalį.

2020 m. gruodžio 3 d. teisme buvo gautas kreditorės UAB ,,Jonavos paslaugos“ (toliau ir – ieškovė) 2020 m. gruodžio 2 d. ieškinys (užregistruotas atskiroje byloje (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir R. B. 1 027,5 Eur įsiskolinimą už Buto komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. bei 11,62 Eur delspinigius, 23 Eur žyminį mokestį ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vertinant ieškinyje nurodytą reikalavimą dėl bendrų išlaidų namo išlaikymui ir išsaugojimui apmokėjimo pastebėtina, jog kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro administravimo išlaidos, namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pvz., elektros energijai ir kt.). Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas (pvz. LAT 2012 m. sausio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-31/2012, 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-132/2010 ir kt.). LAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas (pvz. LAT 2013 m. sausio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-144-219/2017 ir kt.). Jei buto ar kitų patalpų savininkas nesudaro su tokiomis patalpomis besinaudojančiais asmenimis rašytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje būtų aptarta bendro naudojimo patalpų išlaidų apmokėjimo tvarka, tai tokiam buto ir kitų patalpų savininkui tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti šias išlaidas. Buto savininke nuo 1992 m. gegužės 20 d. yra V. B.; jokios sutarties, šiai gyvenant skyrium su R. B., šalys nebuvo sudarę, tad ir už bendrąja daline nuosavybe priklausančių bendro naudojimo namo patalpų, įrenginių priežiūros išlaidas turėtų apmokėti vienasmeniškai atsakovė kaip Buto savininkė. Ieškovė nepateikė įrodymų, o jų pateikti ir negali, kad atsakovas yra Buto bendrasavininkas, o juo būdamas – yra solidariai atsakingas ne tik už Butui suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimą, bet ir proporcingai jam priklausančiai Buto daliai privalomų kitų bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo išlaidų apmokėjimą.

2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu paaiškėjus, jog tretieji asmenys už savarankiškus reikalavimus nėra sumokėję žyminio mokesčio, iš naujo apsvarsčius trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų priėmimo klausimą, 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi teismas nustatė tretiesiems asmenims UAB „Jonavos šilumos tinklai“ ir UAB „Jonavos vandenys“ 7 dienų terminą jų savarankiškų reikalavimų trūkumams pašalinti – sumokėti kiekvienam po 18 Eur žyminį mokestį už savarankiškus reikalavimus ir nurodė, kad šio žyminio mokesčio nesumokėjus savarankiški reikalavimai bus palikti nenagrinėtais.

2022 m. balandžio 20 d. tretieji asmenys UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos šilumos tinklai“ pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydami, jog palaiko ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus visa apimtimi.

Teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi trečiųjų asmenų UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos šilumos tinklai“ savarankiškus reikalavimus paliko nenagrinėtais, atsižvelgiant į tai, kad tretieji asmenys už juos per teismo nustatytą terminą nesumokėjo žyminio mokesčio.

A. V. B., save įvardijusi ieškove, 2022 m. balandžio 29 d. pateikė į bylą ieškinį, kuriame prašė: iškelti civilinę bylą ir inicijuoti jos sujungimą su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose nagrinėjama civilinę byla(duomenys neskelbtini); jos ieškinį tenkinti iš atsakovo R. B. priteisiant 693,98 Eur; iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, jog iš viso V. B. tenkanti išlaidų, nurodytų UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinio reikalavime, dalis sudaro bendrą 345,14 Eurų sumą: administravimo išlaidų 44,69 Eur, kaupiamųjų išlaidų 56,76 Eur, techninės priežiūros 56,84 Eur, lifto patikra 1,46 Eur, karšto vandens prietaisų aptarnavimas 1,46 Eur, sistemos priežiūros išlaidos 7,24 Eur, buto 14 apšildymo išlaidų sumoje 176,69 Eur. Įvertinus UAB „Jonavos paslaugos“ ir jos atstovaujamų įmonių bendrą pretenziją (bendrai 1 039,12 Eur) ir V. B. prisiimtų išlaidų dalį, R. B. veiksmais ir neveikimu padaryti pastarajai nuostoliai sudaro 693,98 Eur, kuriuos, kaip žalos atlyginimą, V. B. prašo priteisti iš R. B..

Teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės V. B., save įvardijusios ieškove, 2022 m. balandžio 29 d. pateiktą į bylą (duomenys neskelbtini), ieškinį R. B. ir grąžino jį padavusiai V. B., nurodžius, jog ji, norėdama trečiajam asmeniui pareikšti ieškinį, turi teisę kreiptis ne į nagrinėjamą bylą, o su savarankišku ieškiniu gali kreiptis pagal atsakovu įvardinto trečiojo asmens R. B. gyvenamąją vietą – į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

2022 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinį ir nebeprašė iš atsakovės priteisti jokių delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys, patikslintas 2021 m. kovo 4 d. ir galutinai sutikslintas 2022 m. gegužės 25 d., tenkintinas.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2020 m. lapkričio 24 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis, buto privatizavimo sutartimi (sutartis įregistruota VĮ Registrų centre 1992 m. gegužės 22 d., civilinė byla(duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 12, 62–63) nustatyta, kad atsakovė yra savininkė buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), Jonavoje (toliau ir – Butas), jos įgyto iki santuokos su trečiuoju asmeniu R. B..

Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ galutinai sutikslintu ieškiniu iš atsakovės, kaip Buto savininkės, prašė už nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. Butui suteiktas komunalines paslaugas priteisti 1 027,50 Eur įsiskolinimą, kuriame 53,63 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „Jonavos vandenys“ už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 518,66 Eur – įsiskolinimas UAB „Jonavos šilumos tinklai“ už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas).

Prašomo priteiti įsiskolinimo dydį patvirtina 2020 m. gruodžio 1 d. skolos pažyma, iš kurios matyti, jog skola susidarė nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. už administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą, priskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus.

Paslaugų kainos paskaičiuotos vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais 2011 m. lapkričio 24 d. Nr.1TS-386, 2016 m. gruodžio 22 d. Nr.13B-1979, 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.1TS-266, Nr.1TS-267, Nr.1TS-268 ir Nr. 1TS-98 patvirtintomis kainomis, kurios pridėtos prie elektroninės bylos su ieškiniu.

Dėl ieškovo tinkamumo

Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu 2021 m. kovo 4 d. patikslintą ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovės V. B. ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai 1 027,50 Eur įsiskolinimą už buto komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., 11,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 039,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjo atsakovės V. B. ir trečiojo asmens R. B. apeliacinius skundus, 2022 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas dėl skolos priteisimo už vandens bei šilumos tiekimą atsakovės butui yra susijęs su šias paslaugas tiesiogiai daugiabučiui namui teikiančiomis įmonėmis UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos šilumos tinklai“, su jų teisėmis ir pareigomis, šie juridiniai asmenys Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutartimi buvo įtraukti dalyvauti šioje byloje trečiaisiais asmenimis.

Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartyje nurodė, jog „Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktą tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais - sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų materialių teisių ir pareigų (Lietuvos A. T. 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.)“.

Tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė palaikantys ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini),“ patikslintą ieškinį dėl mokesčių priteisimo už komunalines paslaugas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ Vartotojų skolų administravimo ir išieškojimo paslaugų sutarčių (toliau – Paslaugų teikimo sutartys) 2.2 punktu pavedė UAB „Jonavos paslaugos“ atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ (Užsakovai) teisėtus interesus santykiuose su teisminėmis ir valstybinėmis institucijomis, įstaigomis ar organizacijomis, kitais fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis, su visomis teisėmis priklausančiomis Užsakovams, įskaitant (bet neapsiribojant) teisę pasirašyti pretenzijas, prašymus, užklausimus, skundus, pareiškimus, atstovauti teisminiuose ginčuose, o 3.1.2.1. punktu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini),“ rengti dokumentus teisminei bylai bei atstovauti Užsakovo interesus teisminiuose ginčuose. T. P. teikimo sutartimis UAB „Jonavos šilumos tinklai“ ir UAB „Jonavos vandenys“ pavedė bei įpareigojo ieškovę juos atstovauti teisme. CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuojama, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų patronuojančio juridinio asmens, patronuojamo juridinio asmens arba patronuojančio juridinio asmens patronuojamo juridinio asmens darbuotojai (išskyrus valdymo organų narius), turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Siame punkte patronuojančiu laikomas juridinis asmuo, turintis daugiau kaip 50 procentų kito juridinio asmens (patronuojamo juridinio asmens) akcijų, dalyvio teisių, pajų (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje (duomenys neskelbtini),). Kadangi tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“ bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ 100 proc. akcijų savininkas yra Jonavos rajono savivaldybė, teisminiuose procesuose dėl skolų išieškojimo iš bendrų UAB „Jonavos paslaugos“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ skolininkų tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“ gali atstovauti UAB „Jonavos paslaugos“ darbuotojai (išskyrus valdymo organų narius), turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad aukščiau minima Paslaugų teikimo sutartimi yra pasitelkiamas vienas atstovas (UAB „(duomenys neskelbtini),“ darbuotojas) dėl skolos priteisimo iš bendro UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini), skolininko.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ šioje byloje nagrinėjamame patikslintame ieškinyje ir nėra įvardinti bendraieškiais, o, be to, patikslintame ieškinyje nėra nurodyta, kad ieškinio reikalavimai reiškiami ir jų (t. y. UAB (duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“) vardu, konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „Jonavos vandenys“ esant į bylos nagrinėjimą įtrauktiems trečiaisiais asmenimis su ieškove sudarytų Paslaugų teikimo sutarčių pagrindu, jiems žinant apie pareikštus reikalavimus ir juos palaikant (prašant tenkinti visa apimtimi), teismo nuomone, nebeegzistuoja kliūtys patikslinto ieškinio patenkinimui. Pažymėtina, jog, jeigu analogiškose bylose UAB „(duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ formaliai būtų nurodomi šalia ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ savarankiškais ieškovais, kurių naudai (o ne tik ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini),“) būtų prašoma priteisti konkrečias sumas už jų suteiktas paslaugas (kas iki šiol teismuose nagrinėtose bylose pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ ieškinius niekada nebuvo praktikuojama), vykdymo procese atsakovams (vartotojams) susidarytų itin nepalankios situacijas, kadangi turėtų būti išduodami atskiri vykdomieji raštai ir vykdomi atskirai, atsakovams galutiniame rezultate patiriant kur kas didesnes vykdymo išlaidas nei yra šiuo metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, visiškai nepagrįstu pripažintinas atsakovės atsiliepime išdėstytas prašymas atmesti ieškinio reikalavimą, susijusį su UAB „(duomenys neskelbtini),“ teiktų paslaugų apmokėjimu. Vien tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2021 m. kovo 16 d. rašte ragino atsakovę susimokėti skolą už teikiamas paslaugas, informuojant, jog, iki einamojo mėnesio pabaigos nesumokėjus skolos, Bendrovė bus priversta kreiptis į teismų su reikalavimu priteisti susidariusias skolas, teismo nuomone, negali nulemti dalies šioje byloje pareikšto ieškinio, kuris iki šiol nėra atlygintas, atmetimo, kadangi UAB „Jonavos šilumos tinklai“, įtraukti į procesą trečiuoju

Dėl atsakovės tinkamumo

Šioje byloje atsakovės ir trečiojo asmens kilo ginčas dėl to, kas prieš ieškovę turėtų atsakyti – atsakovė kaip Buto savininkė, ar trečiasis asmuo R. B., kuris ginčo laikotarpiu Bute liko gyventi kaip atsakovės sutuoktinis ir naudojosi ieškovės, UAB „Jonavos šilumos tinklai“ ir UAB „Jonavos vandenys“ paslaugomis, už kurias, jo nuomone, atsiskaityti su ieškove pirmiausia privalo atsakovė kaip Buto savininkė, tuo labiau, kad ji ne tik nebuvo išsideklaravusi iš Buto, bet ir kartais atvykdavo į Butą, kur skalbdavosi ir naudodavosi kitomis paslaugomis. Atsakovės (jos atstovo) teigimu, atsiskaityti su ieškove privalo trečiasis asmuo, kuris ginčo laikotarpiu gyveno Bute, naudojosi visomis paslaugomis, turėdamas ginklą ir darydamas psichologinį spaudimą atsakovei trukdė pačiai tomis paslaugomis naudotis, dėl ko ji 2018 m. kovo mėn. išsikraustė gyventi atskirai, o jis atsisakė iš Buto geranoriškai išsikelti, dėl ko net buvo priimtas teismo sprendimas.

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla (duomenys neskelbtini), (teisminio proceso Nr. 2-17-3-01682-2018-1) pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei. V. B. patikslintu ieškiniu toje byloje be kitų reikalavimų prašė iki santuokos sudarymo įsigytą dviejų kambarių butą/patalpą butą su rūsiu, adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), unikalus(duomenys neskelbtini),, registruotą V. B. vardu, palikti asmenine jos nuosavybe; pripažinti atsakovą R. B. praradusį teisę naudotis V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu Jonavoje, (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį su asmeniniais daiktais išsikelti iš užimamo buto ir išsideklaruoti gyvenamąją vietą šiame bute. Atsakovas priešieškiniu toje byloje be kitų reikalavimų prašė priteisti jam iš ieškovės V. B. 12 619,86 Eur, kuriuos jis išleido Buto komunaliniams mokesčiams ir namo išlaikymo išlaidoms apmokėti santuokos metu. Teismas 2020 m. spalio 8 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies – panaikino V. B. ir Rimanto B. R. įgulos karo kapeliono sudarytos 2005 m. vasario 6 d. santuokos apskaitos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2005 m. vasario 10 d. įrašo Nr. 29 registraciją, pripažįstant, kad įrašas panaikinimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisė iš atsakovo ieškovei V. B. 75 Eur piniginę kompensaciją; atsakovą R. B. įpareigojo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo su daiktais išsikelti iš V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio Buto (CK 4.98 straipsnis), kitus reikalavimus atmetė.

Šiuo atveju, kaip patvirtina bylos medžiaga, Buto savininke nuo 1992 m. gegužės 20 d. yra V. B., kuri jokios rašytinės sutarties su R. B., santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu gyvenusio jos Bute, nebuvo sudariusi. Teismo nuomone, ginčo laikotarpiu, kol atsakovės ir trečiojo asmens santuoka nebuvo nutraukta 2020 m. spalio 8 d. sprendimu ir kol trečiasis asmuo iš ginčo patalpų neišsikėlė, laikytina, jog trečiasis asmuo, nesant į bylą pateiktų duomenų, kad jis būtų įsipareigojęs atsakovei mokėti nuomos mokestį, atsakovei priklausančiame Bute gyveno ir Butui teikiamomis paslaugomis naudojosi panaudos teisinių santykių pagrindu.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė dėl buto ar kitų patalpų savininko prievolės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti <...>, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. LAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad ši norma nėra imperatyvi ir nedraudžia butų ir kitų patalpų savininkams susitarti su buto (patalpų) naudotoju (nuomininku, panaudos gavėju) ir perkelti jam pareigą mokėti CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatytas išlaidas (pvz. LAT 2013 m. sausio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-144-219/2017 ir kt.).

CK 6.636 straipsnis numato, jog panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš juos remdamosi kitais įrodymais (CPK 1.75 straipsnio 2 dalis), pvz., liudytojų parodymais ir pan. (Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

CK 6.478 straipsnio 2 dalyje ir 6.629 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog atsakovė šiuo atveju, kai ginčo laikotarpis, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, yra ilgesnis nei vieneri metai, privalėjo įrodyti ne tik buvusį su trečiuoju asmeniu sudarytą susitarimą dėl kitokios nei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsiskaitymo už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą tvarkos, bet ir tai, kad šis susitarimo faktas buvo išviešintas, kas šiuo atveju nebuvo įrodyta. Taigi tik tokiu atveju, jei Buto panaudos sutarties sudarymo tarp atsakovės ir trečiojo asmens faktas būtų buvęs išviešintas, atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas dėl bendrosios nuosavybės priežiūros ir administravimo išlaidų ir / ar komunalinių išlaidų apmokėjimo (netgi jeigu toks susitarimas būtų buvęs sudarytas), teismo nuomone, atsakovės galėtų būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis, nagrinėjamu atveju – prieš ieškovę, pareiškusią šioje byloje ieškinį.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, kaip Buto savininkė, būtų sudariusi su ieškove, kaip administratore, administravimo sutartį, kurioje būtų nustatytos šalių tarpusavio teisės ir pareigos bei jų apimtis ir būtų buvę nustatyta, kad ne atsakovė, kaip Buto savininkė, o Bute faktiškai gyvenantis jos sutuoktinis (trečiasis asmuo) ginčo laikotarpiu turi apmokėti už Butui suteiktas komunalines paslaugas, t. y. už bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas ir su Buto naudojimu susijusias asmenines išlaidas, už kurias nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti tik iš atsakovės. Be to, byloje nėra ir duomenų apie tai, kad atsakovė, kaip Buto savininkė, ir trečiasis asmuo R. B. būtų buvę sudarę Buto nuomos (panaudos) sutartį, pagal kurią Bute faktiškai gyvenęs trečiasis asmuo būtų įsipareigojęs vietoj atsakovės tiesiogiai atsiskaityti su Buto administratoriumi už Butui suteitas komunalines ir kt. administravimo paslaugas. Be to, byloje nustatyta netgi tai, jog atsakovės gyvenamoji vieta ginčo laikotarpiu buvo deklaruota Bute, o ieškovei jokia forma atsakovė netgi nebuvo pateikusi informacijos apie tai, jog atsakovei priklausančiame Bute faktiškai gyvena ir faktiškai teikiamomis paslaugomis naudojasi tik trečiasis asmuo R. B..

Kadangi aptartų įrodymų atsakovė į bylą nepateikė, teismas turi pagrindą pripažinti, jog būtent viena V. B. yra tinkama atsakovė pagal šioje byloje pareikštą ir nagrinėjamą patikslintą ieškinį, o ne R. B. kartu su R. B. kaip solidarūs skolininkai, ir tuo labiau ne vienas R. B., ką savo procesiniuos dokumentuose mėgino teigti atsakovė.

Dėl kitų atsakovės argumentų

Atsakovės teigimu atsiliepime, ieškovė taip pat reiškia reikalavimą priteisti visas turėtas trečiojo asmens R. B. bylinėjimosi išlaidas, nors byloje nėra pateikta atstovavimo sutartis ar kažkokie kitokie dokumentai, leidžiantys teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ turi teisę reikšti tokio turinio reikalavimą. Tačiau teismas pažymi, jog toks atsakovės teiginys nėra teisingas, kadangi ieškovė iš tiesų nereiškė prašymo jai (t. y. ieškovei) priteisti visas turėtas trečiojo asmens R. B. bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškinyje nelabai aiškiai suformuluotas reikalavimas ir galėjo būti suprastas dviprasmiškai, tačiau pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo išsiaiškinta tikroji ieškovės pozicija, o būtent tai, kad ji, trečiojo asmens R. B. bylinėjimosi išlaidas prašydama priteisti iš atsakovės, tokiu būdu norėjo užakcentuoti, kad tos išlaidos trečiajam asmeniui nebūtų priteistos iš ieškovės, o būtų priteistos iš atsakovės, kuri ieškovę suklaidino, dėl ko pradžioje ieškovė reiškė ieškinį, prašydama skolą priteisti ir iš R. B. kaip atsakovo.

Atsakovės argumentai apie tai, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 8 d. sprendime, įsiteisėjusiame 2020 m. lapkričio 8 d., civilinėje byloje Nr.2-1982-490/2020, yra nustatyta, kad R. B. B. naudojosi vienasmeniškai, jog atsisakė išsikelti iš Buto, motyvuodamas, kad neturi, kur išsikelti ir neturi tam lėšų, nes yra senatvės pensininkas, gauti paskolą būsto įsigijimui neturi galimybių“ bei kad R. B. toje byloje deklaravo savo gyvenamąją vietą esant (duomenys neskelbtini), Jonava, o V. B. gyvenamąją vietą nurodė buvus adresu (duomenys neskelbtini), g. 18A-2, Jonava, dėl ko R. B., sąmoningai naudojęsis svetima nuosavybe (gaudamas ne tik naudą iš pačio Buto kaip būsto, bet ir naudodamasis kitų (ieškovės) paslaugomis), turi prisiimti ir iš to kylančias pasekmes, teismo nuomone, gali būti reikšmingi sprendžiant regresinį atsakovės reikalavimą, kuris ateityje gali būti nukreiptas į trečiąjį asmenį.

Dėl ieškinio tenkinimo

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.63 straipsniai). Kadangi atsakovė, būdama Buto savininke ir privalėdama apmokėti Buto komunalinius mokesčius bei išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, šios prievolės tinkamai nevykdė, iš atsakovės, kuri (o taip pat ir trečiasis asmuo R. B.) į bylą nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie galėtų paneigti šios sumos dydį, ieškovei, taip pat atstovaujančiai ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ interesus, priteistinas visas 1 027,50 Eur įsiskolinimas (kuriame 53,63 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 518,66 Eur – įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 027,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210, 6.37, 6.351, 6.391 straipsniai).

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį.

2021 m. kovo 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-652-2412 atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleista šio sprendimo pagrindu (b. l. 34).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

2022 m. gegužės 25 d. ieškovei patikslinus ieškinį ir nebeprašius iš atsakovės priteisti iki tol prašytų priteisti 11,62 Eur delspinigių iš bendros prašytos priteisti 1 039,12 Eur sumos, proporcingai patenkintų pradinio ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 98,88 proc. (nes 1 027,5 x 100 / 1 039,12 = 98,88), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovės ieškovei priteisus 1 027,50 Eur įsiskolinimą iš atsakovės ieškovei priteistina ieškovės sumokėto žyminio mokesčio proporcinga dalis, t. y. 22,74 Eur (nes 23 x 0,9888 = 22,74).

P. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-3883 antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovei pagal sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-21-T-652-2412, tuo metu sudarė 460,80 Eur (b. l. 52). P. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-3996 antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovei pagal 2022 m. kovo 30 d. sprendimą Nr.(8.2Mr)TP–22–T–878–3245, sudarė 272 Eur (b. l. 88–90). Viso už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė turėjo 732,8 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2022 m. gegužės 25 d. ieškovei patikslinus ieškinį ir nebeprašius iš atsakovės priteisti iki tol prašytų priteisti 11,62 Eur delspinigių iš bendros prašytos priteisti 1 039,12 Eur sumos, iš atsakovės ieškovei šiuo sprendimu priteisus 1 027,50 Eur įsiskolinimą, proporcingai nepatenkintų pradinio ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 1,12 proc. (nes 100 – 98,88 = 1,12 proc. (nes 1 027,5 x 100 / 1 039,12 = 98,88), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš ieškovės valstybei priteistina 8,21 Eur (nes 732,8 x 0,0112 = 8,21) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Dėl trečiojo asmens R. B. turėtų bylinėjimosi išlaidų

Trečiasis asmuo R. B. pateikė įrodymus, kad turėjo 2 789,1 Eur (839,10 + 300 + 400 + 750 + 300 + 200) išlaidų, apmokant advokato A. B. suteiktas teisines paslaugas.

Iš 2020 m. gruodžio 27 d. sąskaitos faktūros, serija AB20 Nr. 0014 (t. 1 e. b. l. 141) nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 839,10 Eur sąskaitą už atsiliepimo į UAB „(duomenys neskelbtini),“ ieškinį Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), parengimą. 2020 m. gruodžio 30 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (t. 1 e. b. l. 142) patvirtina 839,10 Eur sumos sumokėjimą.

Iš 2021 m. kovo 4 d. sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 0001 nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 300 Eur sąskaitą, iš kurių 150 Eur už 2021 m. vasario 7 d. pasiruošimą parengiamajam teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. Byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 1,5 val.) ir 150 Eur už 2021 m. kovo 3 d. pasiruošimą teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 1,5 val.). 2021 m. kovo 7 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimą.

Iš 2021 m. gegužės 28 d. Sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 006 nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 400 Eur sąskaitą, iš kurių 250 Eur už pasiruošimą 2021 m. gegužės 28 d. parengiamajam teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 2,5 val.) ir 150 Eur už dalyvavimą 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje nuotoliniu būdu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 1,5 val.). 2021 m. gegužės 28 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimą.

Iš 2021 m. birželio 25 d. sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 011 nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 750 Eur sąskaitą už apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo dalies panaikinimo civ. byloje (duomenys neskelbtini), parengimą, bylos medžiagos ir teisminės praktikos advokato išlaidų priteisimo klausimu analizę (laikas – 7,5 val.). 2021 m. birželio 27 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina 750 Eur sumos sumokėjimą.

Iš 2020 m. lapkričio 29 d. sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 0017 (t. 2 e. b. l. 94) nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 300 Eur sąskaitą, iš kurių 2021 m. lapkričio 29 d. 200 Eur už susipažinimą su apeliacine civilinės bylos(duomenys neskelbtini), nagrinėjamos Kauno apygardos teisme, medžiaga (laikas – 2 val.) ir 2021 m. lapkričio 30 d. 100 Eur už dalyvavimą Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civ. byloje (laikas – 1 val.). 2021 m. lapkričio 29 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (t. 2 e. b. l. 95) patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimą.

Iš 2022 m. balandžio 12 d. sąskaitos faktūros, serija AB22 Nr. 009 (t. 3 e. b. l. 122) nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 200 Eur sąskaitą už pasirengimą civilinės bylos (duomenys neskelbtini), nagrinėjimui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose ir dalyvavimą 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje (laikas – 2 val.). 2022 m. balandžio 22 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (t. 4 e. b. l. 22) patvirtina 200 Eur sumos sumokėjimą.

Ieškovės nuomone, šias išlaidas turėtų atlyginti atsakovė, suklaidinusi ieškovę, dėl ko ieškinys buvo pareikštas ir R. B., kaip solidariam bendraskoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini),), taip pat atstovaujančiai ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ interesus, 1 027,50 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt septynių eurų 50 ct) įsiskolinimą (kuriame 53,63 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 518,66 Eur – įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. už buto, esančio(duomenys neskelbtini), Jonavoje, komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 027,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,74 Eur (dvidešimt du eurus 74 cnt) žyminio mokesčio.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini),“ (įmonės kodas 156916523) valstybei priteisti 8,21 Eur atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės pagalbos išlaidų (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.