- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-15
- Bylos Nr.
- 2YT-6389-665/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00417-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Gražina Čereškevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. K. skundą su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, banku Luminor AB (ankstesnis pavadinimas Nordea Bank AB) dėl neteisėtų antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2018 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774) kaip neteisėtą, uždrausti antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, kol nebus išnagrinėtas skundas civilinėje byloje, pripažinti vykdomojoje byloje esantį ekspertizės aktą (-us), kuriuo (-iais) įvertinti 0,0839 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)., Labanoro sen., Švenčionių r. sav., kaip neteisėtą (-us) ir įpareigoti antstolę paskirti naują ekspertizę bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su naujos ekspertizės paskyrimu.
Antstolė 2018-04-26 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-53737)(S-56617) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-363 vykdo priverstinį 60170,77 Eur skolos bei 16 proc. metinių palūkanų, išieškojimą iš skolininkės J. K. išieškotojo Luminor Bank AB banko naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą – 0,0839 ha. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Labanoro sen., Švenčionių r. sav. Nurodė, kad skolininkė skundžia neaktualų turto vertės nustatymo ekspertizės aktą bei 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo. 2014 m. lapkričio 5 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 1262 EKZ_2014 TJO VHAN skolininkei priklausantis 0,0839 ha. žemės sklypas bei gyvenamasis namas įkainoti 380000 Lt (110055,61 Eur). Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė nustatyta 380000 Lt (110055,61 Eur), skolininkei išsiųstas 2014 m. gruodžio 22 d. registruotąją pašto siunta LR CPK 605 straipsnio nustatyta tvarka bei nėra grįžęs. Skunde skolininkė nurodo 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, todėl darytina išvada, kad patvarkymas skolininkei buvo įteiktas. 2015 m. sausio 12 d. skolininkė kreipėsi į antstolės kontorą su prašymu pateikti vykdomosios bylos Nr. 0056/14/01136 kopiją, kurioje buvo 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir 2014 m. lapkričio 5 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 1262 EKZ_2014 TJO VHAN. Vykdomosios bylos su ekspertizės akto kopija skolininkei išduota 2015 m. sausio 12 d., todėl darytina išvada, kad nuo 2015 m. sausio 12 d. skolininkė žinojo apie nustatytą nekilnojamojo turto vertę. 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkyme dėl turto vertės nustatymo antstolio veiksmų apskundimo terminas ir tvarka yra išaiškinti, tačiau skolininkė skundą dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo pateikė tik 2018 m. balandžio 23 d., t.y. praleidus LR CPK 512 straipsnyje nurodytus skundo padavimo terminus.
Aktualus patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė nustatyta 65610 Eur, priimtas 2017 m. gruodžio 28 d. 2017 m. gruodžio 28 d., kuris skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 2 d., tačiau skolininkė prieštaravimų ar nuomonių dėl turto vertės nepateikė. LR CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė nustatyta 65610 Eur. 2017 m. kovo 16 d. Il-osios varžytynės dėl skolininkei priklausančio 0,0839 ha. žemės sklypo bei gyvenamojo namo, paskelbtos už 39366 Eur, kas sudaro 60 proc. nuo nustatytos 65610 Eur nekilnojamojo turto vertės, todėl pripažinti 2018 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes bei varžytynes Nr.151467 neteisėtomis, nėra pagrindo. Kaip nustatyta LR CPK 704 straipsnyje, skolininkei 2014 m. gruodžio 22 d., 2015 m. lapkričio 25 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. gruodžio 28 d. pasiūlyta surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau skolininkė iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo nepasiūlė.
Vykdymo procese nuo 2018 m. kovo 16 d. 09:40:59 val. iki 2018 balandžio 16 d. 09:40:59 val. internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt. varžytynių Nr. 151467, paskelbtos Il-osios varžytynės dėl skolininkei J. K. priklausančio 0,0839 ha. žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), Labanoro sen., Švenčionių r. sav. pardavimo bei nustatyta pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina – 39366 Eur. 2018 m. kovo 16 d. skolininkei siųstas skundžiamas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774). 2018 m. balandžio 16 d. gautas VĮ Registrų centras pranešimas, jog elektroninės varžytynės Nr. 151467 baigėsi bei paskelbtas varžytynių laimėtojas, pasiūlęs iš varžytynių parduodamo turto kainą 39406 Eur, todėl 2018 m. balandžio 16 d. proceso dalyviams buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes. 2018 m. balandžio 23 d. gavo skolininkė pateikė skundą. LR CPK 644 straipsnio 4 punkte nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis LR CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais LR CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. antstolis N. Š., byla Nr. 3K-3-564/2008. Pagal LR CPK 681 straipsnio 3 dalį skolininkas ir išieškotojas. nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
Atsiliepimas
Antstolė atsiliepimu nesutiko su pareiškėjos skundu, atsiliepimą grindė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodytais argumentais.
Suinteresuotas asmuo bankas Luminor AB (toliau – išieškotojas) atsiliepimu nesutiko su pareiškėjos skundu. Nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodyti internetiniai skelbimai visiškai neparodo ir negali parodyti daikto rinkos vertės, kadangi skelbimuose yra nurodyta pasiūlos kaina, kuri nebūtinai yra nurodoma pirkimo pardavimo sandoriuose. Skelbimuose nurodyta kaina reiškia tik tai, kokią pinigų sumą už turtą pageidauja gauti pardavėjas, bet ne realią turto rinkos vertę. Skolininkės nurodyti skelbimai nėra tinkami įrodymai byloje ne tik dėl to, kad skelbimuose yra nurodoma tik pageidaujama gauti kaina (t.y. pasiūlos kaina, bet ne objektyvi turto rinkos vertė, kurią pirkėjai sutiktų mokėti), bet ir todėl, kad apskritai nėra įmanoma sulyginti visai kito turto ir Antstolės vykdomojoje byloje pardavinėjamo turto nurodytų objektų savybių (jų panašumų, skirtumų, pagerinimų ir kt.). Todėl darytina išvada, kad Skolininkė pareiškė nepagrįstą ir nemotyvuotą skundą. Išieškotojas sutinka su vykdomojoje byloje nustatyta pareiškėjo turto rinkos verte ir turto įkainojimu. Kad turtas įkainotas teisingai (ne per žema kaina) pagrindžia ir aplinkybė, kad pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (už 80 % nuo rinkos vertės turtas nei vienam asmeniui neatrodė patrauklus, todėl dar už didesnę kainą irgi niekas nebūtų dalyvavę), antrosiose varžytynėse jas laimėjęs asmuo už norimą pirkti turtą pasiūlė kainas, kurios tik neženkliai viršijo vos 40,00 Eur daugiau) pradine pardavimo kaina (pradinė turto pardavimo kaina 60 proc. nuo rinkos vertės) – varžytynėse Nr. 151467 turtas nupirktas už 39406,00 Eur, o pradinė kaina (60 proc.) buvo 39366,00 Eur. Jeigu turtas būtų patrauklus rinkoje, tai nepriklausomai net nuo jo įkainojimo varžytynių metu dalyviai varžytųsi ir ženkliai keltų kainą, ko nagrinėjamu atveju nebuvo. Taigi, įvykusios antrosios varžytynės rodo tikrąją situaciją dėl turto rinkos vertės, t.y. kad turtas nebuvo įkainotas per maža kaina, kadangi už jį buvo pasiūlyta vos kiek didesnė nei 60 % nuo nustatytos rinkos vertės kaina. Nurodė, kad skolininkė, ginčydama įkainojimą, CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pirkėjo, kuris pirktu turtą už didesnę nei vykdymo procese nustatytą rinkos vertę, niekada nesiūlė, kas tik patvirtina, kad nustatyta rinkos vertė yra teisinga, o skolininkės skundas nepagristas. Antstolė skolininkei, pastarosios teisę pasiūlyti pirkėją išaiškino mažiausiai 6 patvarkymuose (2014 m. gruodžio 22 d., 2015 m. lapkričio 25 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. gruodžio 28 d.). Taigi, skolininkė, teigdama, jog turtas neva kainuoja daugiau ir per daugiau nei 5 metus nuo vykdomojo įrašo išdavimo nepasiūlydama jokio pirkėjo, kuris nupirktų turtą už kuo didesnę kainą, pati sau prieštarauja. Skolininkės pareikštas skundas yra vertintinas vien tik kaip akivaizdus siekis trukdyti ir vilkinti išieškojimo veiksmus. Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teise, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotine ar papildoma ekspertizę, kai skolininkas pateikia nesutikimą su antstolio nustatyta turto rinkos verte (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Savo diskrecijos teisę antstolis įgyvendina tik tuomet, kai išieškotojas ar skolininkas per 3 d. d. pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos rinkos vertės ir antstoliui kyla pagrįstų abejonių, kad nustatyta rinkos vertė galimai neteisinga. Nagrinėjamu atveju antstolė 2017 m, gruodžio 28 d. patvarkymu įkainojo turtą (65610,00 Eur), patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 2 d. ir per CPK nustatytą 3 darbo dieną terminą nuo pranešimo apie turto arešto akte nurodytą įkainojimą gavimo dienos skolininkė nereiškė jokių prieštaravimų dėl nustatytos rinkos vertės. Be to, nuo 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymo įteikimo 2018 m. sausio 2 d. iki skolininkės 2018 m. balandžio 16 d. nurodyto kaip surašyto (antstolės gauto 2018 m. balandžio 23 d.) skundo praėjo 103 dienos, kas reiškia, jog skolininkė praleido 90 dienų naikinamąjį terminą skųsti antstolės 2017 m, gruodžio 28 d. patvarkymą ir atliktą turto įkainojimą. Net jeigu laikyti, kad tariamai skolininkė tik 2018 m. kovo 16 d. sužinojo apie varžytynes ir turto įkainojimą, tai skolininkė bet kuriuo atveju praleido CPK 681 straipsnio 3 dalyje nurodytą 3 d. d. terminą ir net 20 dienų terminą skųsti antstolio veiksmus, nes skundą pateikė ne 2018 m. kovo 21 d. (per 3 d. d.) ir ne 2018 m. balandžio 5 d. (per 20 d.), bet tik 2018 m. balandžio 16 d. Taigi, antstolė nesant jokių prieštaravimų ir pasibaigus terminui teikti prieštaravimus neturėjo jokios pareigos spręsti dėl turto perkainavimo (pakartotinės/papildomos ekspertizės). Teismui pateiktame skunde Skolininkė taip pat nepateikia jokių motyvų (išskyrus nepagrįstą teiginį dėl skelbimo internete) dėl antstolės 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkyme nurodytos rinkos vertės – skolininkė, nesutikdama su turto įkainojimu, nepateikė jokių įrodymų, jog vykdomojoje byloje atliktas įkainojimas būtų nepagrįstas, taip pat nebuvo pateikta jokių paskaičiavimų, vertinimų bei kriterijų, patvirtinančių tariamai neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti atliktu įkainojimu, atitinkamai – nėra jokio pagrindo iš naujo vertinti turtą ir dar daugiau didinti vykdymo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas netenkinamas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (LR CPK 594 straipsnio 1 dalis) LR CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas. numato, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, taip pat teismo įsakymai ir notaro vykdomieji įrašai.
Teismas, patikrinęs antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01136 (toliau – ir vykdomoji byla) atliktus priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė:
antstolė priverstinį išieškojimą vykdo pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-363 dėl 60170,77 Eur skolos bei 16 proc. metinių palūkanų, išieškojimo iš skolininkės J. K. išieškotojo Luminor Bank AB banko naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą – 0,0839 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 8627-0002-0111) bei gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 8693-2002-100), esančius Seniūnijos g. 17, Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r. sav. (toliau – ir turtą). Duomenų, kad Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomasis įrašas Nr. 1-363 būtų apskųstas arba negaliotų, nėra. Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2014-05-30 patvarkymu (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 9), priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-363. Patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimą, turto arešto aktas ir pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto registre, skolininkei siųstas registruota pašto siunta adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r. sav. ir įteiktas 2014-06-05 (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 19). Vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai susiję su turto vertės nustatymu ir turto varžytinėmis:2014-07-07 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 23) antstolė patvarkė skirti ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2014-11-05 ekspertizės aktu Nr. 1262 EKZ_20174 TJO VHAN, skolininkės turtas įvertintas (380 000 Lt) 110 055,61 Eur (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 66-24). 2014-12-22 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-622)(S-721) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 72), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areštuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 110055,61 Eur. Antstolė siūlė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėją, už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytą turto vertę arba mažesnę sumą, kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (vykdomoji byla, 1 t., b.l. 71). Antstolės patvarkymas ir siūlymas siųsti skolininkei adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r. sav. Duomenų, kad skolininkė būtų suradusi turto pirkėją, byloje nėra. Antstolė 2015-03-09 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l. 80) ir 2015-04-24 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l. 87), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2015-02-05 iki 2015-03-09 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2015-03-24 iki 2015-04-23, neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 88045 Eur, (vykdomoji byla 1 t., b. l. 75), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 66034 Eur (vykdomoji byla 1 t., b. l. 84).2015-08-13 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 113) antstolė patvarkė skirti pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2015-11-23 ekspertizės aktu Nr. 1741 EKZ_2015 TJO VHAN, skolininkės turtas įvertintas 92 000 Eur (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 151-115). 2015-11-24 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-20270)(S-23391) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 155), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areštuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 92000 Eur. Antstolė siūlė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėją, už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytą turto vertę arba mažesnę sumą, kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (vykdomoji byla, 1 t., b.l. 156). Antstolės patvarkymas ir siūlymas siųsti skolininkei registruota pašto siunta adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla 1 t., b. l. 159-158). Duomenų, kad skolininkė būtų suradusi turto pirkėją, byloje nėra. Antstolė 2016-02-08 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l. 164) ir 2016-03-30 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l. 175), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-01-07 iki 2016-02-08 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-02-26 iki 2016-03-29 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina –73600 Eur (vykdomoji byla 1 t., b.l. 162), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 55200 Eur (vykdomoji byla 1 t., b.l. 171).2016-04-20 patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 181), antstolė patvarkė skirti pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2016-05-23 ekspertizės aktu Nr. 2032 EKZ_2016 DBU VHAN, skolininkės turtas įvertintas 88000 Eur (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 217-182). 2016-05-30 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-28693)(S-29693) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 2), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areštuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 88000 Eur. Antstolė siūlė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėją, už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytą turto vertę arba mažesnę sumą, kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 1). Antstolės patvarkymas ir siūlymas siųsti skolininkei registruota pašto siunta adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 5-3). Duomenų, kad skolininkė būtų suradusi turto pirkėją, byloje nėra. Antstolė 2016-07-21 patvarkymu (vykdomoji byla, b. 2 t., b. l. 15) ir 2016-09-09 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 26), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-06-21 iki 2016-07-21 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-08-08 iki 2016-09-07 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 70400 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 10), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 52800 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 21). Išieškotojas atsisakė antstolės pasiūlymo paimti neparduotą iš antrųjų varžytinių turtą ir prašė skelbti skolininkės turto pardavimą iš varžytinių pagal 2016-05 nustatytą turto rinkos vertė (vykdomoji byla 2 t., b. l. 29). Antstolė 2016-11-01 patvarkymu (vykdomoji byla, b. 2 t., b. l. 37) ir 2016-12-19 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 58), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-09-28 iki 2016-10-28 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-11-18 iki 2016-12-19 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 70400 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 33), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 52800 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 43).2017-01-13 patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 79), antstolė patvarkė skirti pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2017-04-12 ekspertizės aktu Nr. 2466 EKZ_2017 DBU VHAN, skolininkės turtas įvertintas 81000 Eur (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 124-87). 2017-04-18 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-41511)(S-44582) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 127), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areštuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 81000 Eur. Antstolė siūlė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėją, už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytą turto vertę arba mažesnę sumą, kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 126). Antstolės patvarkymai dėl siūlymo surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, dėl turto vertės nustatymo, dėl informacijos pateikimo siųsti skolininkei adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 126, 127, 131, 143,147,151). Duomenų, kad skolininkė būtų suradusi turto pirkėją, byloje nėra. Antstolė 2017-06-19 patvarkymu (vykdomoji byla, b. 2 t., b. l. 135) ir 2017-08-01 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 148), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2017-05-18 iki 2017-06-19 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2017-06-30 iki 2017-07-31 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 64800 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 131), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 48600 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 143). Neįvykus I-osioms ir II-osioms skolininkės turto varžytinėms, atitinkamai už 80 proc. ir 60 proc. nuo nustatytos 81000 Eur turto vertės, išieškotojas atsisakė antstolės pasiūlymo paimti neparduotą iš varžytinių turtą ir prašė skelbti skolininkės turto pardavimą, turto vertė mažinant 10 proc. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 150). Antstolė 2017-08-21 patvarkymu tenkino išieškotojo prašymą ir skolininkės turto vertę nustatė 72900 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 152). Antstolė 2017-08-21 patvarkymu siūlė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti turto pirkėją už patvarkyme nurodytą 72900 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 151) turto vertę arba kitą sumą, kurios užtektų visiškai įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Duomenų, kad skolininkė būtų suradusi turto pirkėją, byloje nėra. Antstolė 2017-10-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pranešė, kad nuo 2017-09-20 iki 2017-10-20 paskelbtos skolininkės turto varžytinės neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis ( vykdomoji byla, 2 t., b.l. 158, 1567) Pradinė turto kaina – 58320 Eur (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 156). Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 160) siųstas skolininkei registruota pašto siunta ir įteiktas asmeniškai 2017-10-25 (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 161). Antstolė 2017-11-09 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pranešė, kad nuo 2017-11-09 iki 2017-12-11 paskelbtos skolininkės turto varžytinės neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 171). Pradinė turto kaina – 43740 Eur (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 171). Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 176) siųstas skolininkei registruota pašto siunta ir įteiktas 2017-11-11 (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 177). Neįvykus I-osioms ir II-osioms skolininkės turto varžytinėms, atitinkamai už 80 proc. ir 60 proc. nuo nustatytos 72900 Eur turto vertės, išieškotojas atsisakė antstolės pasiūlymo paimti neparduotą iš varžytinių turtą ir prašė skelbti skolininkės turto pardavimą, turto vertė mažinant 10 proc. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 179). Antstolė 2017-12-28 patvarkymu tenkino išieškotojo prašymą ir skolininkės turto vertę nustatė 65610 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 181). Antstolė 2017-12-28 patvarkymu siūlė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti turto pirkėją už patvarkyme nurodytą 65610 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 180) turto vertę arba kitą sumą, kurios užtektų visiškai įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Patvarkymas siųstas skolininkei registruota pašto siunta ir įteiktas asmeniškai 2018-01-03 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 182). Duomenų, kad skolininkė būtų suradusi turto pirkėją, byloje nėra. 2018-01-26 patvarkymas dėl informacijos apie paskelbtas skolininkės turto varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 187) skolininkei įteiktas 2018-01-30 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 188). 2018-02-26 patvarkymas dėl informacijos apie neįvykusias varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 191) skolininkei įteiktas 2018-03-01 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 194). Skundžiamas 2018-03-16 patvarkymas dėl informacijos apie paskelbtas skolininkės turto varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 202) skolininkei įteiktas 2018-03-20 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 203). 2018-04-16 patvarkymas dėl informacijos apie laimėtas varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 207) už pasiūlytą 39406 Eur kainą, skolininkei įteiktas 2018-04-19 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 208). Skolininkės 2018-04-16 skundas antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje gautas 2018-047-23 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 219). Antstolė 2018-04-26 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 221) atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir skundą su patvarkymu ir vykdomąją bylą pateikė nagrinėti teismui.
LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus ( išieškotojo ) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008 ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008 ).
Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės, ir skola išieškoma priverstinai (CPK 624 straipsnis). Užtikrinant sprendimo įvykdymą antstolis gali areštuoti skolininkui priklausantį turtą ar pinigines lėšas nustatydamas disponavimo apribojimus (LR CPK 675 straipsnis). Viena iš tokių priemonių yra turto pardavimas iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis. Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Minėta, kad varžytynės savo esme yra turto pardavimas be savininko valios.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjamu atveju, LR CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka 2017-07-07 antstolės patvarkymu skirta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė. CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Turto arešto aktas (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 17, 16-15) skolininkei siųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2014-06-05 (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 19). Skolininkė prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepateikė. Skolininkės prašymu dėl vykdomosios bylos kopijos suteikimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 73), skolininkei 2015-01-12 įteikta vykdomosios bylos kopija, taip pat ir skundžiamas 2014-11-05 ekspertizės aktas Nr. 1262 EKZ_2014 TJO VHAN. Skolininkė, kaip galima daryti išvadą iš skolininkės skundo turinio, skundžia būtent 2014-11-05 turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, kadangi skunde nurodo turto vertę nustatytą būtent 2014-11-05 ekspertizės aktu – 110 055,61 Eur.
Tačiau, vykdymo procese, be 2017-07-07 skirtos ekspertizės, kuri atlikta 2014-11-05, buvo skirtos ir atliktos dar trys pakartotinės ekspertizės skolininkės turto vertei nustatyti: 2015-08-13, 2016-04-20 ir 2017-01-13. Skolininkė prieštaravimų dėl turto įkainojimo neteikė, pirkėjo už eksperto nustatytą ir antstolės patvarkymuose nurodytą ir turto vertę arba kitą sumą, kurios užtektų visiškai įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti, nepasiūlė. Antstolės patvarkymuose dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, dėl informacijos suteikimo apie paskelbtas ir apie neįvykusias varžytines, dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytines yra išaiškinta antstolės patvarkymų apskundimo tvarka. Antstolės patvarkymai skolininkei siųsti ir įteikti CPK nustatyta tvarka. Skolininkės turto vertės nustatymo ekspertizes atliko UAB „Ober Haus“, kuriai 2012-08-01 Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38 išduotas pažymėjimas Nr.000112 verstis išorės turto arba verslo vertinimo veikla. LR CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti eksperto nustatyta skolininkės turto rinkos verte.
CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007).
Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).
Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).
Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).
Iš skolininkės 2018-04-16 pateikto skundo (antstolės kontoroje gautas 2018-04-23), matyti, kad skolininkė skundžia konkretų antstolės procesinį dokumentą – 2018-03-16 patvarkymą Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir neapibrėžtai prašo pripažinti vykdomojoje byloje esantį ekspertizės aktą (-us), kuriuo (-iais) buvo įvertinti 0,0839 ha ploto žemės sklypas bei gyvenamasis namas, esantys Seniūnijos g. 17, Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r.,sav., kaip neteisėtus ir įpareigoti antstolę paskirti naują ekspertizę bei atlikti visus būtinus kitus veiksmus susijusiomis su naujos ekspertizės paskyrimu. Taip pat skolininkė prašo uždrausti antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, kol nebus išnagrinėtas skundas civilinėje byloje.
Nustatyta, kad antstolė 2014-12-22 patvarkymu nustatė 380000 Eur (110055,61 Lt) skolininkės turto vertę – skolininkei apie šį turto įkainojimo buvo žinoma vėliausiai nuo 2015-01-12, t.y. nuo vykdomosios bylos kopijos įteikimo dienos. Skolininkė 2016-04-16 skundą antstolei pateikia 2018-04-23, t.y. po 1190 dienų, skaičiuojant nuo 2015-01-12 vykdomosios bylos kopijos skolininkei įteikimo dienos. Antstolė 2017-12-28 patvarkymu nustatė 65610,00 Eur skolininkės turto vertę, skolininkei apie šį turto įkainojimą buvo žinoma 2018-01-03 įteikus registruota pašto siunta siųstą patvarkymą (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 182). Skolininkė 2016-04-16 skundą antstolei pateikia 2016-04-23, t.y. po 103 dienų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skolininkė praleido 90 dienų naikinamąjį terminą skųsti antstolės 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymą, todėl skolininkės skundas šioje dalyje negali būti tenkintinas.
Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė vykdymo procese turi ne tik teises, tačiau ir pareigas. CPK 644 straipsnio l dalies 4 punkte nustatyta skolininko pareiga domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, skolininkė, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais LR CPK 632 straipsniu nurodytais pagrindais. Lietuvos A. T. ne kartą yra pažymėjęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkė turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).
Teismas, įvertinęs bylos ir vykdomosios bylos duomenis, sprendžia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01136 antstolės, priverstinio vykdymo veiksmai, atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininkės teisių pažeidimo vykdymo procese, skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų negali būti patenkintas. Antstolės 2018-03-16 patvarkymas Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines yra teisėtas ir naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ir šioje dalyje skolininkės skundas negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjos J. K. skundo dėl antstolės veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.