Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui V. S., transporto priemonės savininkui K. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2016 m. rugpjūčio 11 d., 21 val. 20 min., būdamas neblaivus (nustatytas 3,31 promilės ± 1,7 proc. girtumas), Kėdainių r. sav., Dotnuvos mstl., Dariaus ir Girėno g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Transporto priemonės savininkas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jį K. Š. pasisiūlė parvežti į namus. Prieš tai su V. S. gėrė pas draugą. V. S. sėdęs į automobilį pradėjo važiuoti, automobilis buvo užvestas. Jis suprato, kad Vidas yra neblaivus, rakteliai nebuvo išimti. Vidas jo žiniomis pavažiavo apie 100 metrų, tačiau jis to nematė, nes miegojo mašinoje, atsibudo tik sustabdžius pareigūnams. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis reikalingas važiuoti į darbą.

Nustatyta, kad 2014-10-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą, V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 4200 bauda. Teismui peržiūrėjus šią administracinę bylą (bylos Nr. A2.6.-954-550/2014), nustatyta kad bauda nesumokėta. Tai, kad paskirta bauda nėra sumokėta, patvirtina LITEKO duomenys bei 2016-08-26 išrašas apie V. S. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15- 20). Kadangi nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo dieną- 2016-09-05, už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. V. S. paskirta bauda nėra sumokėta, todėl šios jam paskirtos nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs. Kadangi asmuo laikomas nebaustu tik jei per metus nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo, todėl vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis laikytina, kad V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta bylos medžiaga: 2016-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-68729115-16 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5) iš kurio matyti, kad jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu jam nustatytas sunkus, net 3,25 (atmetus paklaidą jo naudai) girtumas, patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), automobilio registracijos liudijimu (b. l. 9), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknele (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 12-14), administracinių nuobaudų suvestine (b. l. 15- 20), asmens duomenimis (b. l. 21), VĮ „Regitra“ išrašu apie transporto priemonę (b. l. 25).

Įvertinus ištirtus įrodymus, pripa­žintina įrodytu, kad V. S., kai jam 2014-10-23 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2016 m. rugpjūčio 11 d., 21 val. 20 min., būdamas neblaivus (nustatytas 3,31 promilės ± 1,7 proc. girtumas), Kėdainių r. sav., Dotnuvos mstl., Dariaus ir Girėno g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, o vairavimas neturint tam teisės ir esant neblaiviam kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Paskyrus nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y., atliktų prevencinį vaidmenį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. apklausiamas teismo posėdyje nebuvo nuoširdus ir pradžioje aiškino, kad automobiliu jis nevažiavo, jis nebuvo užvestas ir jį tik norėjo įstumti į kiemą, t. y. faktines aplinkybes nurodė kitaip, tuo klaidindamas teismą. Taigi jo vėlesnis kaltės pripažinimas negali būti laikomas nuoširdžiu, ir teismo vertinimu iš esmės yra sąlygotas galimu automobilio konfiskavimu. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. S. nedirba (b. l. 23). Vertinant jo baustumus praeityje kaip charakterizuojančią medžiagą matyti, kad jis ne kartą buvo baustas už savo pobūdžiu šiurkščius adm. teisės pažeidimus, tačiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, jis ir toliau daro ypatingai pavojingus administracinius teisės pažeidimus, keliančius pavojų ne tik jo, bet ir kitų asmenų turtui ir sveikatai (gyvybei). Taigi V. S. savo elgesio nekeičia, o jo daromi pažeidimai tik sunkėja- jam nustatyta sunkus girtumas. V. S. praeityje skirtos adm. nuobaudos- baudos yra nesumokėtos. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to V. S. pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., jam skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis– administracinis areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

V. S. taip pat skirtina ATPK 130² str. sankcijose numatyta papildoma nuobauda– automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­­ry­tiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-660-317, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). ATPK 26 straipsnyje numatyta, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą, gali būti konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, nors tai ir nėra pažeidėjo nuosavybė. Nagrinėjamu atveju su automobiliu „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas V. S. inkriminuotas pažeidimas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 str. 1 d. numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad K. Š. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nes pats kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu iki šio pažeidimo užfiksavimo vartojo alkoholinius gėrimus, taigi suprato, kad V. S. yra neblaivus, ir kaip vairuotojas neabejotinai žinojo, kad tokiam asmeniui vairuoti transporto priemones draudžiama . V. S. pasisiūlius parvežti jį į namus, tam neprieštaravo ir savo pasyviais veiksmais su tuo sutiko- užmigo savo automobilyje prieš tai nepasirūpindamas, kad V. S. automobilio negalėtų vairuoti- K. Š., kaip ir pažeidėjas patvirtino, kad automobilio raktelis buvo spynelėje. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš savininko K. Š. valią ir ja buvo disponuojama neteisėtai. Taigi konstatuotina, kad automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl yra pagrindas pažeidėjui V. S. skirti papildomą ATPK 130² str. sankcijose numatytą nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 d.,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę- automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.