- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2-1611-233/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00097-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, atsakovė A. J. , tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų- AB SEB bankas, institucija, teikianti išvadą byloje-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pateiktame ieškinyje ieškovas nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakove A. J. susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 134. Su atsakove turi du nepilnamečius vaikus, t.y. P. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Su atsakove jau nuo 2009 m. gegužės mėnesio, kuomet ji išvyko gyventi į Angliją, negyvena kartu, neveda bendro ūkio bei negyvena santuokinio gyvenimo , todėl faktiškai santuoka iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad jau 2010 m. Rokiškio rajono apylinkės teisme buvo iškelta santuokos nutraukimo byla, civilinės bylos Nr. 2-604-233/2010, 2-9-233/2011, kurioje jis prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, o atsakovė byloje pateikė priešieškinį, prašydama nutraukti mūsų santuoką dėl jo kaltės. Nurodo, kad jau tuomet jis buvo nurodęs, kad atsakovė be jo žinios pridariusi skolų. Minima civilinė byla buvo užbaigta 2011-02-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria šalių ieškinys ir priešieškinis buvo palikti nenagrinėtais, kadangi tuo metu abu buvo nutarę parduoti turimą butą ir grąžinti paskolą už butą bankui, kurios
atsakovė nemokėjo. Po šios nutarties priėmimo santuokos ryšių neatnaujino, o paskolą bankui grąžino jis vienas.
2
Šalies argumentai
2014 m. atsakovės A. J. mama E. R. Rokiškio rajono apylinkės teisme pateikė jam ieškinį dėl išlaikymo globojamiems vaikams priteisimo, civilinės bylos Nr. 2-935-126/2014, 2-20-126/2015, 2-4-126/2016, kurioje byloje E. R. nurodė, kad jis su A. J. kartu kaip šeima nebegyvena. Nurodo, kad minimoje byloje jis ir A. J. pateikė atskirus reikalavimus, prašydami nustatyti vaikų gyvenamąsias vietas atitinkamai su tėvu/motina , o Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi pavedė Didžiosios Britanijos Karališkajam Teisingumo teismui patikrinti A. J. ir A. J. gyvenimo sąlygas ir pateikti išvadą dėl jų tinkamumo nepilnamečiams vaikams gyventi . Teismui negavus įrodymų iš Didžiosios Britanijos apie A. J. ir A. J. gyvenimo sąlygas, civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, o vėliau, vaikams, P. J. ir G. J. išsakius savo nuomonę, jog mergaitės labiausiai norėtų ir toliau likti gyventi Lietuvoje su močiute E. R., E. R., jis ir A. J. atsiėmę byloje pateiktus ieškinį ir priešieškinius ir 2016-03-02 nutartimi civilinė byla buvo užbaigta, šalių procesinius dokumentus palikus nenagrinėtais.
Nurodo, kad po minėtos bylos užbaigimo, jis ir atsakovė toliau gyveno atskirus gyvenimus, liko gyventi užsienyje, o dukros P. J. ir G. J. liko gyventi Lietuvoje su močiute E. R.. Kadangi santuokos nutraukimo byloje, be visų kitų klausimų, yra būtina išspręsti vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą (CK 3.169 str., CPK 541 str. 2 d.), esant faktinei situacijai, kai tėvai gyvena užsienyje, o vaikai - Lietuvoje, su močiute, jis ir A. J. spręsti santuokos nutraukimo klausimų negalėjo.
Nurodo, jog 2020 m. liepos mėnesį jis grįžo nuolatos gyventi į Lietuvą. A. J., šiuo metu gyvena Švedijoje .
Nurodo, kad su atsakove A. J. negyvena kartu, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir santuoką laiko faktiškai iširusia jau nuo 2009 metų, nuo išsiskyrimo su atsakove yra praėję daug laiko, todėl įrodinėti atsakovės kaltės nebepageidauja. Mano, jog santuoka iširo dėl abiejų skirtingų charakterių, tarpusavio nesutarimų, skirtingų požiūrių į šeimą, gyvenimo vertybes, todėl nėra jokios tikimybės, kad vėl pradės gyventi kartu ar atkurs santuoką, todėl termino susitaikymui nustatymas iš esmės prieštarautų jo ir atsakovės interesams, todėl teismą prašo tokio termino nenustatyti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau- CK 3.61 straipsnyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (šio kodekso 3.51-3.54 straipsniai). CK 3.63 straipsnyje įtvirtinta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl išdėstyto, prašys teismą jo su atsakove santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, jog CK 3.67 straipsnyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines Pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau sutuoktinis gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinės pasekmės sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Atsižvelgiant į tai, prašys teismą taikyti šią nuostatą ir nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai mes su atsakove faktiškai nustojome kartu gyventi. Kadangi atsakovė į Angliją išvyko gyventi 2009 m. gegužės
mėnesį, tačiau tikslios jos išvykimo dienos įvardinti negali, prašys teismą pripažinti, jog su atsakove nustojo gyventi kartu 2009 m. birželio 1 d..
3
Nurodo, jog santuokos metu yra įgiję šį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą:
-butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. J. ir A. J. vardu, vidutinė rinkos vertė 16500 Eur;
Aukščiau nurodytą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko 2005 m. lapkričio 8 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi, o būsto kainai finansuoti pagal 2005-11-28 su NORD/LB banku pasirašytą Kreditavimo sutartį Nr. 05/412, buvo suteiktas 35 000 Lt kreditas iki 2034 m. spalio 31 d..
Nurodo, jog santuokos metu, grįžęs į Lietuvą, 2020 m. nusipirko automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2000 Eur, kuris įregistruotas jo, t.y. A. J., vardu.
Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius neregistruojamus daiktus yra pasidaliję. Daugiau kokio nors kito vertingo dalintino ir nepasidalinto turto neturi.
Nurodo, kad po Rokiškio rajono apylinkės teisme iškeltos santuokos nutraukimo bylos ( civilinės bylos Nr. 2-604-233/2010, 2-9-233/2011) užbaigimo 2011-02-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria šalių ieškinys ir priešieškinis buvo palikti nenagrinėtais, su atsakove buvo žodžiu sutarę, jog butas atiteks jam, tačiau jis vienas sumokės buto komunalinių mokesčių skolas bei grąžins bankui likusią paskolą (tuo metu paskolos sumos likutis sudarė virš 29000 Lt), ką jis ir padaręs, sumokėdamas komunalinių mokesčių skolas bei grąžindamas visą likusią paskolos sumą 2013 metais. Grąžinęs paskolą bankui, pasirašė sutartį su komunalinių paslaugų tiekėjais ir vienas mokėjo ir iki šiol moka buto komunalinių patarnavimų išlaidas, vienas butą prižiūri ir jį išlaiko. 2020 m. birželio mėnesį buvo pradėta gyvenamojo namo, kuriame yra butas, renovacija, tačiau renovacijos mokestis konkrečiam butui dar nėra aiškus, tačiau jį taip pat ketina sumokėti jis pats. Kadangi jis vienas grąžino bankui paskolą, už kurią buvo įsigytas butas, sumokėjo skolas už komunalines paslaugas, apmokėjo ir iki šiol moka buto komunalinių paslaugų išlaidas, prašys aukščiau nurodytą butą priteisti jo nuosavybėn, o iš atsakovės nereikalaus nei sumokėtų komunalinių mokesčių dalies, nei grąžintos paskolos sumos dalies, nei dalies būsimo renovacijos mokesčio.
Automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 2000 Eur, nusipirkau 2020 metais už savo asmenines lėšas, su atsakove ilgą laiką (daugiau nei 11 metų) nebevedant bendro ūkio ir negyvenant santuokinio gyvenimo, tad prašys šį automobilį pripažinti jo asmenine nuosavybe.
Šiuo metu jokių bendrų prievolių kreditoriams neturi, tačiau 2010 m., inicijavę santuokos nutraukimo bylą buvo nurodę, jog turime bendrų paskolų tiek DnB NORD bankui (nurodyta aukščiau), tiek AB „Swedbank" (6689,25 Lt), tačiau jis gražinęs šias bendras skolas abiems kreditoriams, tačiau priteisus jam asmeninėn nuosavybėn butą, kompensacijų iš atsakovės nereikalaus.
Nurodė, jog asmeninių skolų kreditoriams neturi, tačiau 2010 m., inicijavę santuokos nutraukimo bylą buvome nurodę, jog turi asmeninių skolų kreditoriams UAB „Moment Credit" bei AB bankui „Snoras". Jis savo asmenines paskolas kreditoriams grąžino, o atsakovė taip pat buvo pažadėjusi visas asmenines skolas kreditoriams grąžinti.
Inicijuodamas šią santuokos nutraukimo bylą ir matydamas, jog aukščiau nurodytam butui yra pritaikytas areštas , kreipėsi į areštą pritaikiusius antstolius ir sužinojo, jog:
1. antstolės I. B. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės A. J. pagal šias vykdomąsias bylas:
1) Vykdomoji byla Nr. 0115/09/00783. Išieškotojas UAB "Gelvora", įm.k.125164834. Informacijos pateikimo dienai neišieškotos skolos ir palūkanų likutis sudaro 2293,39 Eur.
2)Vykdomoji byla Nr.0115/09/01256. Išieškotojas UAB "Intrum Lietuva", įm. k. 304615887. Informacijos pateikimo dienai neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 4058,42 Eur.
4
3)Vykdomoji byla Nr. 0115/10/00893. Išieškotojas UAB "HST Komunikacijos", įm.k. 300059254. Informacijos pateikimo dienai neišieškotos skolos ir palūkanų likutis sudaro 301,38 Eur.
4)Vykdomoji byla Nr. 0115/12/00284. Išieškotojas UAB "Intrum Lietuva", im.k. 304615887. Informacijos pateikimo dienai neišieškotos skolos ir palūkanų likutis sudaro 2312,42 Eur.
5)Vykdomoji byla Nr. 0115/12/00301. Išieškotojas Valstybine mokesčių inspekcija, im.k.188659752. Informacijos pateikimo dienai neišieškotos skolos likutis 2,93 Eur.
6)Vykdomoji byla Nr. 0115/13/01245. Išieškotojas AB SEB bankas, im.k. 112021238. Informacijos pateikimo dienai neišieškotos skolos ir palūkanų likutis sudaro 6912,23 Eur. Vykdymo išlaidos pagal šias vykdomąsias bylas informacijos pateikimo dienai sudaro 1273,08 Eur.
2. antstoles N. B. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės A. J. pagal šias vykdomąsias bylas:
1)Vykdomosios bylos numeris: 0043/13/00475; Vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo įsakymas Nr. L2-322-126; Vykdomąjį dokumentą išdavus institucija/pareigūnas: Rokiškio rajono apylinkės teismas, įm. kodas 191447567; Vykdome dokumento išdavimo data: 2009-01-27; Išieškotojas: AKTIVA FINANTS OU, įm. kodas 10746479, Estija; Piniginis išieškojimas: 376,51 Eur delspinigiai (skola), 425,74 Eur skola 425,30 Eur palūkanų.
2)Vykdomosios bylos numeris: 0043/13/00857; Vykdomojo dokumento: pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. 2-514-233; Vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija/pareigūnas: Rokiškio rajono apylinkės teismas, įm. kodas 191447567; Vykdomojo dokumento išdavimo data: 2013-07-17; Išieškotojas: UAB "Intrum Lietuva", įm. kod: 304615887; Piniginis išieškojimas: 203,78 Eur Delspinigiai (skola), 2371,66 Eur Skola ir 799,7 Eur palūkanų.
3)Vykdomosios bylos numeris: 0043/16/00200; Vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1450-620/2015; Vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija/ pareigūnas: Rokiškio rajono apylinkės teismas, įm. kodas 191447567J Vykdomojo dokumento išdavimo data: 2016-01-06; Išieškotojas: UAB "Intrum Lietuva", įml kodas 304615887; Piniginis išieškojimas: 3042,97 Eur Skola ir 572,73 Eur palūkanų.
Nurodo, jog aukščiau nurodytos skolos yra atsakovės asmeninės skolos, jam nėra žinoma nei šių paskolų paėmimo laikas nei jų panaudojimo aplinkybės, šių paskolų ėmimas nebuvo su juo suderintas , jos nebuvo panaudotos abiejų poreikiams tenkinti ir apie šias paskolas sužinojo tik rengiantis šiai bylai, atstovui gavus informacija iš atitinkamų antstolių, o atitinkamos skolos yra priteistos ir išieškomos išimtinai iš atsakovės. 2010 m. bylosi iškėlimo metu buvau nurodęs, jog atsakovė žaidžia azartinius žaidimus, tad galimai ir šios paskolos yra imtos šiam tikslui. Atsižvelgiant į tai, prašys aukščiau nurodytas prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis.
Nurodo, jog šalių nepilnamečių vaikų P. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su juo, t.y. ieškovu (LR CK 3.174 str.), kadangi jis šiuo metu gyvena ir ateityje ketina gyventi Lietuvoje, su vaikais nuolatos bendrauja ir jais rūpinasi. Vaikai šiuo metu būna tiek su močiute E. R., tiek su juo, tačiau pagal įstatymą jų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su vienu iš tėvų. Su atsakove vaikų gyvenamoji vieta nustatyta negali būti, kadangi ji gyvena užsienyje, o vaikai Lietuvoje. Anksčiau atsakovė ne kartą žadėjo grįžti į Lietuvą ir rūpintis dukromis (tokia jos pozicija buvo tiek aukščiau minimos 2010 m. iškeltos santuokos nutraukimo bylos metu, tiek 2014 m. iškeltos bylos dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo metu), tačiau savo pažadų nesilaikė, tad jei ir šios bylos metu išsakytų analogišką poziciją, tokia jos
pozicija turėtų būti vertintina kritiškai. Nustačius mergaičių gyvenamąją vietą su juo atsakovė galės matytis su vaikais ir juos auklėti pagal savo galimybes, jis tam visiškai nekliudys. Be to, mergaitės
5
galės ir toliau laiką leisti su močiute E. R. ir pas ją nakvoti, tam jis visiškai nekliudys, kadangi mergaitės būti su močiute yra pripratusios, jos su ja praleidžia daugiausiai laiko.
CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nurodo, jog jis dirba „(duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena ir dirba Švedijoje, tačiau tikslių duomenų apie jos darbovietę ir pajamas neturi.
Nurodo, jog vaikų poreikiai per mėnesį yra tokie: poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 90 EUR, aprangai (drabužiams, avalynei) - apie 40 Eur, higienos reikmenims - apie 20 Eur, komunalinėms paslaugoms - apie 20 Eur, sveikatai (medikamentams, vitaminams) - apie 10 Eur, mokymosi, lavinimosi priemonėms - apie 10 Eur, laisvalaikiui - apie 10 Eur. Taigi šiuo metu vaikų poreikiams tenkinti reikia apie 200 Eur sumos mėnesiui kiekvienam vaikui.
Kadangi valstybė vaikų išlaikymui skiria 60 Eur išmoką, iš atsakovės, priteistina dalis reikiamos išlaikymo sumos, t.y. po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, o jis išlaikymui teiks likusią reikiamą išlaikymo dalį.
Nurodo, jog sudarant santuoką jis pasiliko ikisantuokinę pavardę, o atsakovė pasirinko jo pavardę kaip bendrą pavardę. Neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę, kadangi turi du bendrus vaikus, tad uždrausti atsakovei pasilikti santuokinę pavardę negalima pagal įstatymą (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas prašo teismą:
1. ieškovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. J. (iki santuokos buvusi pavardė - Rudokaitė), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 134, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
2.po santuokos nutraukimo A. J. palikti santuokinę pavardę - J;
3. nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai ieškovas su atsakove faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2009 m. birželio 1 d.;
4.santuokos metu įgytą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. J. ir A. J. vardu, vidutinė rinkos vertė 16500 Eur priteisti ieškovo A. J. asmeninėn nuosavybėn;
5.automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 2000 Eur, įregistruotą A. J. vardu, pripažinti ieškovo A. J. asmenine nuosavybe;
6. Žemiau išvardintus skolinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis atsakovės A. J., prievolėmis:
1)prievolę išieškotojui UAB "Gelvora", im.k.12516483; išieškojimas vykdomas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00783. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 2293,39 Eur.
2)prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", im.k.304615887; išieškojimas vykdomas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01256. ,» Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 4058,42 Eur.
3)prievolę išieškotojui UAB "HST Komunikacijos", įm.k. 300059254; išieškojimas vykdomas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/10/00893. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 301,38 Eur;
4)prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", im.k.304615887; išieškojimas vykdomas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/00284. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 2312,42 Eur;
6
5)prievolę išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai, įm.k.188659752; išieškojimas vykdomas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr.0115/12/00301. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 2,93 Eur;
6)prievolę išieškotojui AB SEB bankas, įm .k. 112021238; išieškojimas vykdomas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01245. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 1273,08 Eur (taip nurodyta ieškinyje), tačiau teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad padaryta rašymo klaida nurodant neišieškotą skolos ir palūkanų likutį, kuris 2020-11-24 sudaro-6912,23 Eur, o nurodyta 1273,08 Eur suma yra vykdymo išlaidos, aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose;
7)prievolę išieškotojui AKTIVA FINANTS OU, įm. kodas 10746479, Estija; išieškojimas
vykdomas antstolės N. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0043/13/00475.Neišieškotos skolos likutis 2021-01-23 dienai sudaro 376,51Eur, Delspinigiai (skola), 425,74 Eur Skola ir 425,30 Eur palūkanų;
8)prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", įm. kodas 304615887; išieškojimas vykdomas antstolės N. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0043/13/00857. Neišieškotos skolos likutis 2021-01-23 dienai sudaro 203,78 Eur Delspinigiai (skola), 2371,66 Eur Skola ir 799,79 Eur palūkanų;
9) prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", įm. kodas 304615887; išieškojimas vykdomas antstolės N. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0043/16/00200. Neišieškotos skolos likutis 2021-01-23 dienai sudaro 3042,97 Eur Skola ir 572,73 Eur palūkanų.
7. nepilnamečių vaikų P. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų tėvu ieškovu A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pavedant tėvui faktinę vaikų globą;
8. priteisti iš atsakovės A. J. (iki santuokos buvusi pavardė - R), a.k. (duomenys neskelbtini) vaikams P. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šio ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti ieškovui A. J. ;
9. iš atsakovės priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, patvirtino, kad dukros su mama bendrauja telefonu, per socialinius tinklus ir šiuo metu, jokio ginčo su atsakovė dėl bendravimo su dukromis nėra , todėl ir neteikia ieškinyje detalesnės bendravimo tvarkos. Nurodė, kad jis niekada nedarė ir toliau nedarys dukroms jokių kliūčių dėl jų bendravimo su mama ar su močiute E. R.. Nurodė, kad mergaitės lanko mokyklą (duomenys neskelbtini). Dukra P. yra 11 kl . moksleivė ir yra išsakiusi savo nuomonę, kad nori užbaigti mokyklą (duomenys neskelbtini), jaunesnioji dukra G. dar nėra apsisprendusi, nurodė, kad jis atsižvelgs į dukrų norus.
Ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovei teismo posėdyje nurodžius, kad ji yra dirbanti Švedijoje, gauna pajamas ir jai sutikus teikti dukroms didesnį išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis, t.y. po 150 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį iki jų pilnametystės, sutinka, jog teismas, vadovaudamasis CPK 376 straipsniu, viršytų pateiktų reikalavimų ribas ir priteistų iš atsakovės dukros P. ir G. J. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienai kas mėnesį iki jų pilnametystės, šias sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Likusius ieškovo reikalavimus prašo tenkinti ieškinyje nurodytais
pagrindais ir motyvais, atsakovei visiškai su pateiktais ieškinio reikalavimais teismo posėdyje sutikus, prašo priteisti iš atsakovės ½ dalį ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovė A. J. nurodė, kad su visais pateiktais ieškovo reikalavimais sutinka. Nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog kartu su ieškovu negyvena,
7
neveda bendro ūkio nuo 2009-06-01 yra teisingos. Pripažįsta, kad buvo užvestos teisme ieškovo nurodytos civilinės bylos, kuriose buvo siekta nutraukti ir santuoką, buvo susitarta, jog parduos santuokoje įgytą butą ir grąžins paskolą, tačiau vėliau paskolą už butą, kitas ieškovo nurodytas paskolas grąžino vienas ieškovas. Ieškovas taip pat vienas sumokėjo skolas už buto komunalines paslaugas, toliau vienas išlaikė butą, ji prie to savo lėšomis neprisidėjo, todėl sutinka, kad santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) būtų priteistas ieškovo asmeninėn nuosavybėn . Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltė, nenurodant teismo sprendime jos iširimo priežasčių. Ieškinyje nurodytos esančios šiuo metu neįvykdytos skolos kreditoriams yra jos asmeninės skolos. Paaiškino, kad ieškovo ieškinyje nurodytos dukrų poreikiams užtikrinti reikalingos didesnės sumos, maždaug 300-400 Eur kiekvienai kas mėnesį . Nurodo, kad ji dukroms išlaikyti reikalingas sumas siuntė savo mamai, siųsdavo ir dukroms reikalingus daiktus. Paaiškino, kad ji šiuo metu gyvena ir dirba Švedijoje , jos gaunamos pajamos yra apie 2000 Eur per mėnesį, todėl dukroms sutinka skirti išlaikymą po 150 Eur kiekvienai kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nurodė, kad dukroms nenorint vykti gyventi į užsienį, sutinka, kad jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, dėl bendravimo su dukromis tvarkos ginčo nėra, ir dabar ji nuolat bendrauja su dukromis , ieškovas tam kliūčių nedaro.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB SEB bankas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismui 2021-03-22 pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant AB SEB banko atstovui.
Pateiktas ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau tekste- CPK) 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
Atsakovei teismo posėdyje pripažinus visiškai visus pateiktus ieškovo reikalavimus, dėl pateiktų ieškinio reikalavimų surašyti sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Šalims sutinkant, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.63 straipsnis), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr.134 , tarp A. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos įregistravimo priėmusios J. pavardę , nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.63 straipsnis). Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų turimos pavardės „J.“, „J.“ (CK 3.69 straipsnis).
CK 3.59 straipsnis numato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamą vietą, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atveju, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , atstovaujama Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, teismui 2021-03-22 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įvertinus nepilnamečių P. J. ir G.
J . nuomonę dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų, geriausius nepilnamečių vaikų interesus atitiktų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su jų tėvu A. J. . Ginčo dėl bendravimo su vaikais tarp šalių nėra. Taip pat nurodyta, kad skyriui neturint duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, bei lankantis vaikų gyvenamoje vietoje, t.y.
atsakovės motinos E. R. šeimoje, atsakovės motina paaiškino, kad dukra mergaites apiperka, pinigus išlaikymui siunčia, be to, įvertinus nuo 2021 m. padidėjusią valstybės mokamą išmoką kiekvienam vaikui- 70 Eur per mėnesį, reikalaujamas priteisti iš atsakovės 70 Eur išlaikymo dydis kiekvienai dukrai kas mėnesį yra pakankamas vaikų poreikių užtikrinimui ir vaikų interesų nepažeidžia. Teismo posėdyje minėtos tarnybos atstovė L. R., nurodydama, jog palaiko pateiktą išvadą, nurodė, kad atsakovei nurodžius jos gaunamas pajamas jai dirbant Švedijoje ir jai sutikus mokėti didesnio dydžio išlaikymą dukroms, t.y. po 150 Eur kas mėnesį kiekvienai, prašo tokio dydžio išlaikymą ir priteisti.
Įvertinus išdėstytą bei nesant tarp šalių ginčo dėl jų vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovei sutinkant didesnio dydžio išlaikymą dukrosm, nei teikiamas ieškovo reikalavimas, įvertinus ir institucijos , teikiančios išvadą, pateiktus duomenis, išsiaiškintą nepilnamečių norą dėl jų gyvenamos vietos nustatymo, nepilnamečių P. J., g. (duomenys neskelbtini) ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškovu A. J., , jam pavedant faktinę vaikų globą iki jų pilnametystės (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis).
Nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, nustatytina, jog atskirai nuo vaikų gyvenanti atsakovė A. J. su dukromis P. J. ir G. J. bendrauja bendru jos ir A. J. susitarimu, atsižvelgiant į dukrų norus ir jų teisėtus interesus (CK 3.175 straipsnis).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus dėl jų galimybių teikti dukrų poreikių užtikrinimui reikalingą išlaikymą, atsakovės sutikimą teikti didesnio dydžio išlaikymą nei reikalauja ieškovas, priteistinas iš atsakovės A. J. išlaikymas dukroms: P. J., g. (duomenys neskelbtini), ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienai nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2021-01-29 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki dukrų pilnametystės ieškovui A. J. (CK 3.192, 3.194 straipsniai, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu (CK 3.61 straipsnis). Nustatytina, kad sutuoktinių A. J. ir A. J. santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2009 m. birželio 1 d. (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Dėl išdėstyto, spręstina dėl šalių santuokoje įgyto dalintino turto, įgyto iki 2009-06-01.
Nors CK 3.117 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, tačiau įvertinus byloje prie ieškinio pateiktus įrodymus ir aplinkybes kurių atsakovė neginčija, bei tai, kad su ieškovu nustatytina šalių nepilnamečių dukrų nuolatinė gyvenamoji vieta, laikytina, kad yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių turto padalijimo principo ir šalių santuokoje įgytą dalintiną turtą- santuokos metu įgytą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. J. ir A. J. vardu, vidutinė rinkos vertė 16500 Eur, priteisti ieškovo A. J. asmeninėn nuosavybėn, nepriteisiant iš ieškovo atsakovei kompensacijos už priteistiną jam tenkančią didesnę turto dalį, įvertinus ieškovo pateiktus duomenis apie pradėjus šalims gyventi atskirai nuo 2009-06-01 turėtas skolas, susijusias su minėto buto įgijimo, jo išlaikymu, kurias padengė ieškovas ir šiuo metu dengia visas buto išlaikymo išlaidas, nereikalaudamas turėtų išlaidų kompensacijos iš atsakovės (CK 3.123 straipsnis).
Kadangi automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas A. J. vardu, ieškovo įgytas 2020 metais, t.y. šalims gyvenant atskirai nuo 2009-06-01, jis pripažintinas ieškovo A. J. asmenine nuosavybe (CK 3.127 straipsnio 2 dalis).
Ieškinyje nurodytos atsakovės A. J. asmeninės skolos kreditoriams, kurių naudai vykdomas išieškojimas antstolių Irenos Bakšienės ir N. B. antstolių kontorose. Iškeliant civilinę bylą, ieškinyje nurodyti atsakovės kreditoriai buvo informuoti apie santuokos nutraukimo byloje iniciavimą, tačiau nepasinaudojo CK 3.126 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir nepateikė prašymo dėl jų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo.
Atsakovei A. J. neginčijant ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl nurodomų prievolių panaudojimo, visos ieškinyje nurodytos prievolės nurodytiems kreditoriams pripažintinos asmeninėmis A. J. prievolėmis ir vykdytinos iš jos asmeninio turto ( pajamų).
Pateikdamas ieškinį ieškovas A. J. sumokėjo 491 Eur žyminio mokesčio, taip pat pagal pateiktą teismui 2021-03-25 pažymą turėjo 1150 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų rengimu, jo atstovavimu teismo posėdyje. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ½ jo turėtų bylinėjimosi išlaidų , toks ieškovo prašymas laikytinas pagrįstu, įvertinus šalių procesinį elgesį, aplinkybes dėl ko bylinėjimosi išlaidos susidarė. Dėl to, priteistina iš atsakovės A. J. ieškovui A. J. 820,50 Eur ((491 Eur + 1150 Eur):2)), kas sudaro ½ dalį nuo jo turėtų bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259,263-265, 269 , 385 straipsniais 376 straipsnio 3 dalimi teismas
nusprendžia:
santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr.134, tarp A. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos įregistravimo priėmusios J. pavardę , nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės .
Po santuokos nutraukimo šalims palikti jų turimas pavardes „J.“, „J.“.
Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad sutuoktinių A. J. ir A. J. santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009 m. birželio 1 d. , t.y. kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.
Nepilnamečių P. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškovu A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pavedant ieškovui jų faktinę globą iki jų pilnametystės.
Nustatyti, jog atskirai nuo dukrų P. J. ir G. J. gyvenanti atsakovė A. J. su dukromis bendrauja bendru jos, A. J. ir A. J. susitarimu, atsižvelgiant į dukrų norus ir jų teisėtus interesus.
Priteisti iš atsakovės A. J. , g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukroms: P. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienai nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2021 m. sausio 29 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo
tvarkymą uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavedant ieškovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Santuokoje įgytą dalintiną turtą- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. J. ir A. J. vardu, vidutinė rinkos vertė 16500 Eur, priteisti ieškovo A. J. asmeninėn nuosavybėn, nepriteisiant iš ieškovo atsakovei kompensacijos už jam tenkančią didesnę dalintino turto dalį.
Automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą A. J. vardu, pripažinti asmenine A. J. nuosavybe.
Žemiau išvardintas prievoles nurodytiems kreditoriams, pripažinti asmeninėmis atsakovės A. J., prievolėmis ir jas vykdyti kreditorių naudai iš asmeninio A. J. turto:
1) prievolę išieškotojui UAB "Gelvora", im.k.12516483; išieškojimas vykdomas antstolės I. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00783. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 2293,39 Eur.
2) prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", im.k.304615887; išieškojimas vykdomas antstolės I. B.kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01256. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 4058,42 Eur.
3) prievolę išieškotojui UAB "HST Komunikacijos", įm.k. 300059254; išieškojimas vykdomas antstolės I. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/10/00893. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 301,38 Eur;
4) prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", im.k.304615887; išieškojimas vykdomas antstolės I. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/00284. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 2312,42 Eur;
5) prievolę išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai, įm.k.188659752; išieškojimas vykdomas antstolės I.B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr.
0115/12/00301. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai sudaro 2,93 Eur;
6) prievolę išieškotojui AB SEB bankas, įm .k. 112021238; išieškojimas vykdomas antstolės I. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01245. Neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 2020-11-24 dienai - 6912,23 Eur ;
7) prievolę išieškotojui AKTIVA FINANTS OU, įm. kodas 10746479, Estija;išieškojimas
vykdomas antstolės N. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0043/13/00475.Neišieškotos skolos likutis 2021-01-23 dienai sudaro 376,51Eur, Delspinigiai (skola), 425,74 Eur Skola ir 425,30 Eur palūkanų;
8 )prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", įm. kodas 304615887; išieškojimas vykdomas antstolės N. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0043/13/00857. Neišieškotos skolos likutis 2021-01-23 dienai sudaro 203,78 Eur Delspinigiai (skola), 2371,66 Eur Skola ir 799,79 Eur palūkanų;
9) prievolę išieškotojui UAB "Intrum Lietuva", įm. kodas 304615887; išieškojimas vykdomas antstolės N. B. kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0043/16/00200. Neišieškotos skolos likutis 2021-01-23 dienai sudaro 3042,97 Eur Skola ir 572,73 Eur palūkanų.
Priteisti iš atsakovės A. J. ieškovui A. J. 820,50 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų 50 ct) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųsta santuoką įregistravusiai Civilinės metrikacijos įstaigai , o ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos-Vedybų sutarčių registrui, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.