- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- e2-1450-620/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01237-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 2.5.2.1Netesybos
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2726,43 Eur skolos, 997,35 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei A. J. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. J (duomenys neskelbtini) str. 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad 2008-06-20 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė „Ūkio banko lizingo“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei kortelę su kredito limitu, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui Sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, ji buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 2726,43 Eur. Sutarties 9.4 p. numatyta atsakovės pareiga pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0.2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl, remiantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 9.4 p., ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 997.35 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-04-23 iki ieškinio parengimo dienos 2015-10-23, už 183 dienas. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2011-02-02 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi (b.l. 7-8; 9). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2726,43 Eur skolos, 997,35 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso - toliau CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 str.).
A. A. J tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2008-06-20 „Ūkio banko lizingo“ kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, būdama informuota rašytiniu pranešimu apie reikalavimo perleidimą su naujuoju kreditoriumi neatsiskaitė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės naujojo kreditoriaus – ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje naudai priteistina 2726,43 Eur skolos.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 997,35 Eur delspinigių, kurių dydis per dieną sudaro 0,2 procento. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos A. T. 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Dėl šių priežasčių tuo atveju, kai teismas nustato, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 73 procentus per metus, pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, yra aiškiai per didelės, įtvirtina baudines netesybas, sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti ir pažeidžia atsakovės teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti delspinigių sumą nuo 0,2 procento iki 0,05 procento, t.y. nuo 997,35 Eur iki 249,34 Eur (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Laikytina, kad tokia suma pilnai padengia ieškovo patirtus nuostolius.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Tenkinant ieškinį iš dalies (? 80 proc. visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Už pateiktą ieškinį ieškovas sumokėjo 84 Eur žyminio mokesčio (b.l. 10), todėl ieškovo naudai iš atsakovės proporcingai priteistina 67,20 Eur žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 str. teismas
nusprendžia:
I. L. Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2726,43 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 43 euro centus) skolos, 249,34 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 34 euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,20 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 20 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, į.k. (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
A. A. J negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
I. L. Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.