- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- M1-736-899/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00040-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Nukentėjusysis
- S. M., J. V., M. O.
- Kategorijos
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, gyvenamąją vietą yra deklaravęs prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistam 2 kartus: 1) 2016-01-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2016-05-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 20 dienų; vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, bausmę atlikęs, dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. veikdamas kartu su laisvėje esančiu asmeniu Nr. 1 bei asmeniu Nr. 2 ir asmeniu Nr. 3, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 28 d. 01:34:50 val. asmeniui Nr. 2 iš neteisėtai turėto tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono modelio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, ir iš anksto žinodami, kad jokio buto niekada nurodytu adresu neturėjo ir nenuomavo, 2018 m. gruodžio 29 d. 12 val. 48 min. skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. M. susisiekus ir susitarus su asmeniu Nr. 2 dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų bei pastarajam nukentėjusiajai nurodžius pervesti 500 eurų į jo (D. N.) AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip buto nuomos rezervacijos mokestį, ir tą pačią dieną, apie 17.00 val., nukentėjusiajai S. M. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos atlikus 250 eurų pavedimą, o likusią 250 eurų sumą jai paprašius pervesti jos sužadėtinio tėvų – J. ir R. V., tą pačią dieną, apie 17.05 val., aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po nukentėjusiosios S. M. 250 eurų pavedimo atlikimo, asmuo Nr. 2 per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekė su asmeniu Nr. 1, kuriam nurodė su juo tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninti, iš kurių po 20 eurų pasilikti jiems, o likusią pinigų sumą perduoti asmens Nr. 3 mamai S. S., su kuria prieš tai asmeniui Nr. 3 aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu susisiekus ir nurodžius nuvykti paimti pinigus prie parduotuvės „Ž.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir tą pačią dieną 18:37 val. asmeniui Nr. 1 su juo bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninus, po 20 eurų pasilikus jiems, o likusius pinigus asmeniui Nr. 1 tą pačią dieną iškart nuvykus prie parduotuvės „Ž.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai ir juos perdavus asmens Nr. 3 nurodymu atvykusiai jo mamai S. S., kuri neturėdama tyčios padaryti nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19.40 val., 19.45 val., 19.50 val. ir 19.53 val. IĮ D. V. parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, naudojantis UAB „Perlo paslaugomis“, asmens Nr. 3 nurodymu atliko keturias pinigines perlaidas jo nurodytiems asmenims bendrai 195 eurų sumai, iš kurių 30 eurų sau, 40 eurų L. Z. bei 100 eurų ir 25 eurų A. O., po ko, 2018 gruodžio 30 d., apie 15.00 val., R. V. iš savo banko AB „Luminor“ banko sąskaitos atlikus 250 eurų pavedimą į aukščiau nurodytą jo AB „Swedbank“ banko sąskaitą bei apie tai R. V. tą pačią dieną 15.56 val. telefonu pranešus asmeniui Nr. 2, kuris netrukus pačią dieną aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po R. V. 250 eurų pavedimo atlikimo, per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekė su asmeniu Nr. 1, kuriam nurodė su juo tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninti, iš kurių po 20 eurų pasilikti jiems, o likusią pinigų sumą perduoti asmens Nr. 2 nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir 2018 m. gruodžio 31 d. 12:09 val. asmeniui Nr. 1 su juo bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninus, po 20 eurų pasilikus jiems, o likusius pinigus asmeniui Nr. 1 tą pačią dieną netrukus perdavus asmens Nr. 2 nurodymu Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo, asmens Nr. 1, asmens Nr. 2 ir asmens Nr. 3 naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiai S. M. priklausančius 250 eurus ir Jurgitai bei R. V. priklausančius 250 eurų, taip bendrai padarydami viso 500 eurų turtinę žalą,
po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 30 d. 17 val. 13 min. skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. O. susisiekus ir susitarus su asmeniu Nr. 2 dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų bei pastarajam nurodžius nukentėjusiajam pervesti 500 eurų į jo (D. N.) AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip buto nuomos rezervacijos mokestį, ir tą pačią dieną, apie 17.50 val., nukentėjusiajam tai padarius ir apie tai telefonu pranešus asmeniui Nr. 2, kuris iš karto aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po pavedimo atlikimo per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekė su asmeniu Nr. 1, kuriai nurodė su juo tuos apgaule išviliotus 500 eurų išgryninti, po 50 eurų pasilikti jiems, o likus 400 eurų perduoti A. M., su kuria prieš tai asmeniui Nr. 3 tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu numeriu susisiekus ir nurodžius jai nueiti paimti pinigus, ir tą pačią dieną 18 val. 06 min. asmeniui Nr. 1 su juo bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai tuos apgaule išviliotus 500 eurų išgryninus, po 50 eurų pasilikus jiems, o likus 400 eurų asmeniui Nr. 1 tą pačią dieną, apie 18.15 val., užkandinėje „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, perdavus asmens Nr. 3 nurodymu atvykusiai A. M., kuri neturėdama tyčios padaryti nusikalstamą veiką, tą pačią dieną laikotarpyje nuo 18.15 val. iki 23.05 val. Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tuos 400 eurų perdavė asmens Nr. 3 nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. gruodžio 31 d. 08:51 val. ankščiau minėtu telefonu asmeniui Nr. 2 susisiekus dar kartą su nukentėjusiuoju M. O. ir nurodžius papildomai už buto nuomą dar jam pervesti 250 eurų į aukščiau paminėtą jo (D. N.) AB „Swedbank“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną, apie 10.00 val., nukentėjusiajam tai padarius bei apie tai telefonu pranešus asmeniui Nr. 2, kuris iš kart aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefonu numeriu po pavedimo atlikimo vėl susisiekė su asmeniu Nr. 1, kuriam nurodė su juo tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninti, po 20 eurų pasilikus jiems, o likusius pinigus perduoti asmens Nr. 2 nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tą pačią dieną 10 val. 42 min. asmeniui Nr. 1 su juo bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninus, po 20 eurų pasilikus jiems, o likusius pinigus asmeniui Nr. 1 tą pačią dieną netrukus perdavus asmens Nr. 2 nurodymu Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo, asmens Nr. 1, asmens Nr. 2 ir asmens Nr. 3 naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam M. O. priklausančius 750 eurų.
Nukentėjusioji S. M. teisme parodė, kad tuo metu buvo Norvegijoje, bet turėjo planų grįžti į Lietuvą, todėl prasidėjo butų paieška. Pradėjus ieškoti buto, internetiniame tinklapyje radus patinkantį butą, susisiekė nurodytu telefono numeriu, žmogus prisistatė, jo pradėjo klausinėti apie butą. Žmogus teigė, kad daug susidomėjusių žmonių, kad jei jie nori rezervuoti butą, reiktų pervesti 250 eurų. Iš pradžių pasitarė, pavedimo iš karto nedarė, bet butas jiems labai patiko, todėl susisiekė antrą kartą ir nusprendė padaryti pavedimą. Su juo kontaktavo visą vakarą, buvo, kad telefonu neatsiliepė. Sakė, kad dirba muitinėje, ne visuomet būna prie telefono. Taip pat sakė, kad reikia dar pervesti 250 eurų, nuomos kaina ir depozitas. Kadangi dar buvo Norvegijoje, lietuviškoje kortelėje nepakako pinigų, paprašė R. V. padaryti pavedimą. Paskui pranešė, kad pavedimas padarytas, sutarė apžiūros datą, laiką, vietą. Kitą dieną ar po dviejų dienų R. vyko apžiūrėti buto, tačiau nuo to laiko asmuo dingo, jokių žinių nebegavo. Nebeprisiskambino ir suprato, kad yra apgauti. Viską ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai. Gali būti, kad ankstesnė apklausa teisinga. Gali būti, kad tinklapio tiksliai dabar nepamena. Jai padaryta 250 eurų žala. Su asmeniu skelbime nurodytu telefonu bendravo jos antra pusė. Jis skambino jam norvegišku telefono numeriu. Apie pavedimus asmenį informuodavo skambučiu ir žinute, bet visada informuodavo, kad jis jiems „pamajakintų“ ir jie jam perskambintų tada. El. paštu siuntė pavedimo kopiją. Pokalbiai vyko įjungus garsiakalbį, kalbėjusiojo balsą girdėjo, kad paskui su savo antra puse galėtų diskutuoti dėl buto. Mano, kad galėtų atpažinti asmenį teismo salėje, jį išgirdus. Pinigai buvo pervesti į D. N. sąskaitą. Telefonu bendraujant asmuo prisistatė D..
Nukentėjusioji J. V. teisme parodė, kad su vyru buvo šalia ir girdėjo pokalbį, tarėsi ir jie kaip vyko apžiūrėti butą. Iš pradžių prisiskambinus asmuo sakė, kad vėluoja iš muitinės. Paskui ryšys iš viso dingo. Keistas pasirodė namo adresas, patys - ne vilniečiai, nežino. Kilo klausimų, kad kodėl prašo pavedimo ir kodėl prašo pervesti už antrą mėnesį. Matė kaip atliko pavedimą, kopiją nufotografavo ir nusiuntė sūnui paštu. Važiavo žiūrėti buto ir gruodžio 31 d. atsidūrė policijoje. Žalą patyrė šeima. Vyras apžiūrėti buto važiavo vienas. Tik jam paskambino ir sakė „nebelauk, yra tokia situacija, važiuojame į policiją“.
Nukentėjusysis M. O. teisme parodė, kad D. N. nei pažįstamas, nei matytas. Gyveno Mažeikiuose, atvyko į Vilnių, skubiai reikėjo būsto, tačiau apsigavo. Rado skelbimą, buvo gan pigi kaina. Pasiskambino, tariamas nuomotojas sakė, kad perskambins, nes dirba pasieniečiu. Paskambinęs sakė, jog reikia pervesti depozitą, po to dar kitą kartą pervesti reikėjo, nes antrą kartą paskambinęs pasakė, jog atsirado žmogus, kuris visą sumą moka iš karto. Pervedė 750 eurų D. N. vardu. Bendraujant asmuo prisistatė D.. Asmuo buvo maždaug 30-35 metų amžiaus. Jo apklausa pas tyrėją buvo teisinga. Iš balso asmens nepažintų. Kitoje byloje pateiktą ieškinį palaiko.
Liudytoja A. M. teisme parodė, kad vieną dieną buvo kartu su bendradarbe S. S., kurią pažįsta 4 metus. Jai paskambino V. S., S. S. sūnus, ir pasakė, kad atvažiuos kažkokia mergina ir kad iš tos merginos, kuri neva jo draugo sesuo, paimtų pinigus ir pervestų į kažkokių žmonių sąskaitas. Sakė, kad ji pati negali, jos kortelė užblokuota, todėl prašė jos. Ji taip ir padarė. Nuėjo iki kebabinės centre, išėjo mergina, gal apie 30 metų amžiaus, ir jai padavė pinigus. Pati nuėjo iki parduotuvės ir terminale trims vyrams pervedė pinigus. Jie kažką norėjo pirkti, nežino. Su V. S. mama buvo bendradarbės, todėl su V. S. pažįstami. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Yra siuntusi ne kartą iš savo sąskaitos ir V. mama yra davusi jam pervesti, dabar paprašė draugo sesuo, nesuvokė, kad čia kažkas blogo. Sumos tiksliai nepamena, kažkas apie 300 eurų. Toks atvejis buvo vienkartinis. V. S. jai parašė žinutę kam pervesti pinigus. Po to gal kitą dieną ar po kelių dienų jai paskambino V. S.. Pirmu atveju sumos nežino, nes pinigus paėmė ne ji. S. S. taip pat terminale pervedė pinigus. Antru atveju buvo 300-400 eurų. Įvykis gal buvo 2018 m. gruodžio gale, tiksliai nepamena. Su V. S. susipažino jam būnant laisvėje. Buvo draugai. V. S. iš pataisos namų jai dažnai skambindavo. V. S. skambutis jos nenustebino. Jai nežinoma, kad jis ankščiau prašė savo mamos paimti pinigų. Jis tuomet ir prašė mamos, bet ji negalėjo, nes buvo darbe. Tuomet jis paskambino jai, ji buvo namuose. Jis paklausė „ar gali?“, sakė „galiu“. Žino, kad mobiliojo ryšio telefonai pataisos namuose negalimi. Kaip suprato, V. S. turėjo savo telefoną. Suprato, kad tai V. S. prašymas, viskas yra teisėta. Jokių negerų minčių nebuvo, kad kažkas gali būti. Kokią sumą mergina padavė V. S. mamai, nežino, nes buvo toliau. Žino, kad S. S. pervedė pinigus tiems asmenims, kurie nurodyti žinutėje, kurią atsiuntė V. S.. Ten buvo įvairios sumos: 60 eurų, 120 eurų, 80 eurų. Atrodo vedė trims asmenims, ar jų pavardės buvo tos pačios, nepamena. Daugiau tokių prašymų iš V. S. nebuvo. Ar tai buvo ta pati mergina, pasakyti negali, nes buvo atokiau, kuomet pinigus perdavė. Su V. S. ilgą laiką ryšių nepalaikė, jis turi draugę. Kokį pusmetį nebendrauja. K. V., D. N., A. A. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai papasakojo aplinkybes, tvirtina tas pačias aplinkybes.
Liudytoja R. M. teisme parodė, kad tyrimo metu aplinkybes papasakojo teisingai. Kiek pamena, iš (duomenys neskelbtini) buvo apgaudinėjami žmonės dėl nuomos, turto. Buvo nustatyta, kad ji bendravo, pateikė sąskaitas, nustatyta kokios sumos. Jos brolis A. A. yra (duomenys neskelbtini), kiek tiksliai laiko jis ten yra, pasakyti negali, gal 5-6 metai. Turėjo atpažinti brolio balsą, jį atpažino. Jis skambino į terminalą, ar negavo pinigų. Pokalbyje jis kalbėjo su „Maxima“ terminalo operatore. Jai į sąskaitą pervesdavo iki 50 eurų, ji tą sumą išsiųsdavo. Tai buvo gal metai atgal. Jis sakydavo, kad telefonams, nurodydavo asmenį, kam ji turėdavo pervesti. Į (duomenys neskelbtini) yra siuntusi broliui, dar į pataisos namus, bet vardų pasakyti negali. Duomenis atsiųsdavo A. A.. Pavedimų sumos buvo 40-60 eurų, gal per mėnesį kartą. Jis sakydavo „pervesk sumą“, o dar jam pervesdavo, kad parduotuvėje kito žmogaus vardu jis galėtų pirkti. Tai tęsėsi metai, gal pusantrų. Kai buvo pakviesta į apklausą, suprato, kad kažkas negerai, kad pinigai nebuvo skirti jam, pinigai nebuvo siųsti maistui. Nuo tos dienos, kai buvo pakviesta, ne vieno pavedimo, tik grynai į jo sąskaitą. D. N. – vardas, pavardė girdėti, jam buvo siųsta kelis kartus, tiksliai nepamena. Pinigus gaudavo pavedimais, grynų pinigų asmenys nėra atvežę.
Liudytojas A. A. teisme parodė, kad žino, jog kviestas dėl 2018 m. gruodžio mėnesį padaryto nusikaltimo - sukčiavimo. Nusikaltimą padarė jis, apgavo kitus žmones. Sukčiavo pats, aplinkybių nepamena. Buvo įdėtas skelbimas, kad Vilniuje nuomojamas butas, gali būti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Skelbimą įdėjo telefonu, tuo metu buvo pataisos namuose. Nurodomos sumos nepamena. Nukentėję asmenys norėjo išsinuomoti butą, jų buvo trys, vardų, pavardžių nepamena. Jie sutiko pinigus pervesti į D. N. sąskaitą. Pats D. N. nepažinojo, su juo susipažino internetu. K. V. nepažįsta, ji taip pat susijusi, nes su ja bendravo. K. jo paliepimu išgrynino pinigus. Tiesiogiai su D. N. nebendravo. D. N. turbūt žinojo, kad yra vykdomas sukčiavimas, jam apie tai pasakė K.. Buvo padaryti trys pavedimai į D. N. sąskaitą. Tyrimo metu kaltės nepripažino, kodėl - nežino. Dabar nori greičiau nusiteisti, viską greičiau nutraukti. V. S. nesusijęs su įvykiu, jį įmaišė nenorėdamas. Paprašė, kad paimtų pinigus iš K., jų pavardžių nežino. A. M. vardas, pavardė nieko nesako. Kalbėjo su K. V.. V. S. kalbėjo su mama. V. S. niekur nedalyvavo. V. S. nesakė iš kur pinigai. „Facebook“ nebeturi, kaip jame buvo pasivadinęs, nepamena. Skambino į „Perlo paslaugas“. V. S. bendravo su mama ir drauge. Su K. V. bendravo telefonu. Nežino, ar V. S. suprato, kad tai neteisėta. Nežino, ar D. N. gavo kokią nors naudą. Ar jis parašė K. V. žinutę, nepamena.
Liudytojas V. S. teisme parodė, kad liudija dėl paimtų pinigų. Žmogus paprašė „gal yra kažkas, kas gali paimti?“. Paskambino, paklausė, Tilžės gatvėje netoli buvo pažįstama draugė. Negalvojo, kad kažkas gali būti, įvėlė artimus ir pats įsivėlė. Nežino kur kas buvo. Pinigų suma gal apie 300 eurų buvo pirmą kartą ir antrą kartą apie 300 eurų. Tai buvo 2018 m. gruodžio mėnuo, tiksliai pasakyti negali. Jo to paprašė A. A.. Nežino iš kur jis turėjo gauti pinigų, norėjo jam padėti. Jei būtų žinojęs, būtų nesivėlęs. Su A. A. atlieka bausmę tuose pačiuose pataisos namuose. K. gyvena ten pat. Dėl pinigų kalbėjo su A. M. ir mama. Paėmusios pinigus juos turėjo išsiųsti per „Perlo“ terminalą. Su A. susisiekė telefonu. Grynų pinigų pataisos namuose turėti negali. Padėjo, jei žmogus neturi sąskaitos, būna, kad nuskaičiuoja antstoliai. Kur tuo metu buvo A. A. jam skambinant mamai ir draugei, nepamena, gal buvo šalia. Jo buvo paprašyta paimti pinigus ir viskas. Pats skambino joms kelis kartus, tuo telefonu naudojasi 80 žmonių, yra ne viena patalpa. Negirdėjo ką kiti kalba. Jokių sąskaitų jo niekas neprašė. Nežino su kuo kalbėjo A. A.. D. N. nepažįsta, K. V. nežino, nėra kalbėjęs, bendravęs.
Liudytoja S. S. teisme parodė, kad paėmė pinigus, tiksliai sumos pasakyti negali, buvo 200 ar 300 eurų. Sūnus V. S. sakė, kad draugo pažįstama ar panašiai. Gavusi pinigus, juos pervedė 3-4 asmenims. Dabar supranta, kad negerai pasielgė. Tuomet nesuprato, davė savo dokumentą, telefono numerį nurodė. A. M. buvo kartu. Kiek ji tame dalyvavo, negali pasakyti. A. su jo sūnumi buvo kaip ir draugai. Mano, kad jos sūnus turėjo suprasti kas vyko. Toks kartas buvo vienas. Pervedė visus pinigus, sau nepasiliko. Dar pati sumokėjo savo vieną eurą. Sūnus neaiškino, kad tai neteisėta. Vyrukas ir mergina, padavę pinigus, buvo jauni, tikslaus amžiaus pasakyti negali. Joms padavė pinigus, nei ko klausė ir jos nieko neklausė. Sūnus paskambina iš visokių nežinomų numerių. Pati D. N. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus.
Liudytoja K. V. teisme parodė, kad D. N. buvo pažįstamas iki įvykio gal 3-4 mėnesius. Buvo įvykdytas nusikaltimas - žmonių apgaudinėjimas. Vyko sukčiavimas. Kaltinami ji, D. ir du asmenys, esantys įkalinimo įstaigoje: A. ir dar kitas asmuo, kurio draugei padavė pinigus. Tai yra V. S., draugės vardo nežino. Tai vyko 2018 m. žiemą. Sukčiai išviliojo pinigus, kuriuos pervesdavo į D. N. sąskaitą. Gavę pinigus, su D. pasidalindavo po 20-30 eurų, o likusią sumą perduodavo S. draugei. Suprato, kad tai buvo nusikalstama, nes dar būdama nepilnametė buvo susidūrusi su tokia veika, kai jai pačiai buvo pervesti pinigai, po to užblokavo kortelę. Taip elgėsi, nes jai labai reikėjo pinigų. Pinigus pervedė į D. N. sąskaitą, nes jos sąskaita buvo užblokuota. Dirbo kebabinėje, D. N. ateidavo pavalgyti, ji jo paprašė sąskaitos. Sakė jam, kad bus pervedami „nešvarūs“ pinigai ir, kad jo kortelė gali būti užblokuota. Jis sutiko, neklausė, kame tas nešvarumas. Jis žinojo ir ji žinojo. Jis neklausdavo, kam ji turi paduoti pinigus, o kad jam bus pervesti pinigai, jis žinojo, nes pats bendravo su tais asmenimis iš įkalinimo įstaigos. Nemano, kad jis galėjo suprasti, kad kažkas yra legaliai. Juo labiau jis užsiėmė ta veikla ir toliau. Dabar su juo nebendrauja. V. S. draugei pinigus perduodavo prie parduotuvės „Ž.“ ir prie PC (duomenys neskelbtini) Sumų nepamena, tyrimo metu jas nurodė. Su asmeniu iš įkalinimo įstaigos susipažino „Facebooke“, jo pasivadinimo nepamena. Asmens nuotrauka „Facebooke“ buvo. Asmens iš balso ikiteisminio tyrimo metu neatpažino, kaip asmens, su kuriuo bendravo „Facebooke“. Nepastebėjo, kad D. N. turi psichikos negalią. Mano, kad D. N. turėjo suprasti, kad tai yra nusikalstama. Kaip jam pasakė, nepamena, bet jis turėjo suprasti, kad tai neteisėtai gauti pinigai. Ji su D. nebebendravo, jie turėjo kontaktus. Dirbdama ne visuomet galėjo atsiliepti telefonu, tai davė D. kontaktus. Toliau nebenorėjo problemų. D. taip pat reikėjo pinigų kaip ir jai. Kartais kuomet D. ateidavo į kebabinę, jam duodavo valgyti, nes jis neturėjo pinigų. Su nukentėjusiųjų pareikštais ieškiniais sutinka. Labai gailisi dėl savo elgesio.
Tai, jog D. N. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.
Iš 2019-04-09 asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad kaltinamoji K. V. atpažino nuotraukoje Nr. 1 asmenį, t. y. A. A., su kuriuo ji bendravo per „Messenger“ programėlę ir telefonu, kuris „Facebook“ paskyroje buvo pasivadinęs „A. A.“, jam ji diktavo D. N. banko sąskaitas bei jis jai paskambindavo, kai būdavo pervedami pinigai D. N. (3 t., b. l. 135-142).
Iš 2019-05-31 asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad kaltinamoji K. V. atpažino nuotraukoje Nr. 1 asmenį, t. y. A. M., kuriai ji 2018 m. gruodžio mėnesį, kelis kartus perdavė pinigus, kurie buvo pervesti D. N.. Minėta moteris su kita moterimi buvo atėjusi prie „Ž.“ parduotuvės Šiauliuose (3 t., b. l. 143-148).
Iš 2019-05-31 asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad kaltinamoji K. V. atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį, t. y. S. S., kuri buvo atėjusi su jaunesne moterimi prie parduotuvės „Ž.“ perduodant pinigus (3 t., b. l. 149-154).
Iš 2018-12-31 J. V.pareiškimo matyti, kad 2018-12-29 ryte (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, jog Vilniuje nuomojamas dviejų kambarių butas. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 250 eurų nuomos kaina už mėnesį. 2018-12-29 ir 2018-12-30 per du kartus atliko pavedimą bendroje sumoje 500 eurų, tačiau paslauga suteikta nebuvo. Suprato, kad buvo apgauta (1 t., b. l. 73-78).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-31 jo sutuoktinė J. V. kreipėsi pareiškimu į policiją dėl jų atžvilgiu įvykdytos apgaulės. Jis pats į policiją nesikreipė, nes dirba Norvegijoje ir labai retai būna Lietuvoje. 2018-12-30 jų sūnus P. V. su savo drauge S. M., tuo metu gyvenę Norvegijoje, paskambino telefonu ir paaiškino, kad jie rado butą nuomai Vilniuje. Jie paaiškino, kad dalį pinigų - 250 eurų depozitą už buto nuomą pervedė į vyriškio sąskaitą, kuris nuomoja butą. Tą pačią dieną S. M. paprašė jo pervesti į to paties vyriškio sąskaitą dar 250 eurų depozitą už buto nuomą, kadangi ji nebeturinti sąskaitoje Lietuvos banke pinigų bei tuo pačiu paprašė jo nuvykti į Vilnių ir apžiūrėti tą nuomojamą dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prieš tai susitarus telefonu su buto nuomotoju. S. M. atsiuntė jam to vyriškio kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), o sūnus atsiuntė jam to vyriškio sąskaitos numerį bei vardą ir pavardę. Tą pačią dieną jis iš savo AB „Luminor“ banko sąskaitos pervedė 250 eurų į nurodytą D. N. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat tą pačią dieną, apie 15.00 val. paskambino iš savo laikino telefono numerio buto nuomotojo telefonu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, su kuriuo susitarė, kad 2018-12-31 apie 12.00 val. jis atvažiuos apžiūrėti buto aukščiau paminėtu adresu. Nuvykus minėtu adresu, durų niekas neatidarė, telefono niekas nekėlė. Vėliau gavo SMS žinutę, kad jis šiuo metu užsiėmęs, nes yra darbe muitinėje, kadangi sulaikė didelę siuntą, tik nepamena ko. Jis buto nuomotojo telefonu (duomenys neskelbtini) skambino daug kartų. Iš pradžių niekas neatsiliepė, o po to telefonas buvo jau išjungtas. Jų šeimai padaryta 250 eurų turtinė žala, todėl byloje šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 98-101).
Iš S. M.pareiškimo su priedu matyti, kad ji norėjo išsinuomoti butą. 2018-12-29 rado skelbimą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) Susisekė su nuomotoju ir sutarė, kad 2018-12-31 jos draugo tėvas atvažiuos apžiūrėti buto, nes ji tuo metu gyveno Norvegijoje. Nuomotojas pasakė, kad reikia pervesi už du mėnesius depozitą 500 eurų į jo atsiųsta banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad tai D. N.. 2018-12-30 ji iš savo banko sąskaitos pervedė 250 eurų ir dar 250 eurų pervedė jos draugo P. V. tėvas R. V.. 2018-12-31 12.00 val. R. V. nuvykus minėtu adresu apžiūrėti buto, durų niekas neatidarė, telefono niekas nekėlė. Suprato, kad buvo apgauta. Prie pareiškimo pridėjo 2018-12-29 atlikto pavedimo iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapas) (1 t., b. l. 113-116).
Iš 2019-01-02 M. O. pareiškimo matyti, kad 2018-12-30 apie 18.00 val., būdamas namuose interneto portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl nuomojamo buto, adresu L. G. g., Vilniuje. Su nuomotoju susisiekė skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad tą pačią dieną perves jam už butą 500 eurų depozitą. 2018-12-31 nuomotojas jam paskambino ir pasakė, kad jis jam pervestų dar 250 eurų už vieno mėnesio nuomą, nes jeigu neperves, jis išnuomos butą kitam asmeniui. Už buto nuomą jis pervedė iš viso 750 eurų D. N. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo asmens telefonas yra išjungtas, susisiekti daugiau su juo nepavyko (1 t., b. l. 136-144).
Iš 2019-12-31 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. V. pateikė 2018-12-30 AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. V., išrašą (1 t., b. l. 85-87).
Iš 2019-01-10 AB „Swedbank“ rašto su priedu Nr. S/221 ir 2019-03-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad M. O.AB „Swedbank“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos M. O.sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2018-12-30 iki 2019-01-01 matyti, kad 2018-12-30 M. O.į D. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 500 eurų, paskirtyje nurodyta „Depozitas uz buto nuoma f.“. 2012-12-31 M. O.į D. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė dar 250 eurų, paskirtyje nurodyta „Uz nuoma nuo 02/01/2019. Depozitas 500 padarytas. Atsikraustau 02.01.2019“ (1 t., b. l. 154-156).
Iš 2019-01-17 ir 2019-01-21 AB „Swedbank“ raštų su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-03-13 ir 2019-05-22 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad D. N. AB „Swedbank“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos D. N.sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2018-12-29 iki 2019-01-20 matyti, kad 2018-12-29 į D. N. banko sąskaitą nukentėjusioji S. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 250 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „P. V. depozitas už buta“. Tą pačią dieną 18:37 val. 250 eurų išgryninti bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2018-12-30 į D. N. banko sąskaitą nukentėjusysis M. O.iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, paskirtyje nurodyta „depozitas už buto nuomą f.“. Tą pačią dieną 18 val. 06 min. 500 eurų išgryninti bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2018-12-30 į D. N. banko sąskaitą nukentėjusysis M. O. iš savo banko sąskaitos pervedė dar 250 eurų, paskirtyje nurodyta „Uz nuomą nuo 02/01/2019. Depozitas 500 padarytas. Atsikraustau 02.01.2019“. Tą pačią dieną 10:42 val. 250 eurų išgryninti bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2018-12-31 į D. N. banko sąskaitą nukentėjusysis R. V. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „depozitas uz buto nuoma Vilnius (duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną 12:09 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Iš atliktos D. N. banko sąskaitos išrašo analizės nustatyta, kad viso iš asmenų, neskaičiuojant pašalpų, į D. N. sąskaitą buvo pervesta 1 750 eurų. Apžiūrėjus pateiktas nuotraukas iš bankomatų matyti, kad D. N. grynina pinigus (2 t., b. l. 150-158, 167-173).250 eurų išgryninti bankomate Nr. (duomenys neskelbtini),
Iš 2019-01-23 UAB „Perlo paslaugos“ rašto Nr. PPA-P-2019 matyti, kad jų skambučių centrui asmuo, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), skambino 4 kartus, iš jų du kartus nesulaukęs kol atsilieps jų darbuotojas, nutraukė skambutį (nutraukti skambučiai atlikti 2018-12-31 11 val. 29 min ir 11 val. 47 min.). Turi du įvykusių pokalbių įrašus (vienas vyko 2018-12-30 19 val. 28 min. (20181230192824_4536030), kitas - 2018-12-31 11 val. 47 min. (20181231114737_45554396(1)), kuriuos pridėjo prie el. paštu siunčiamo atsakymo). Abu pokalbiai įrašyti į kompaktinę plokštelę, kuri pridėta prie bylos (3 t., b. l. 11).
Iš 2019-06-03 UAB „Perlo paslaugos“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-06-13 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad 2018-12-29 laikotarpyje nuo 19:20 val. iki 20 val. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 4 pinigines perlaidas, IĮ D. V. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), Šiauliai, naudojantis UAB „Perlo paslaugomis“ - 19:50:06 val. gavėjas A. O. - 100 eurų, perlaida atsiimta 2018-12-30 13:40:09 val. UAB (duomenys neskelbtini), Alytus; 19:53:36 val. gavėjas A. O. - 25 eurai, perlaida atsiimta 2018-12-30 13:41:52 val. UAB (duomenys neskelbtini), Alytus; 19:45:44 val. gavėjas L. Z. - 40 eurų, perlaida atsiimta 2018-12-31 12:33:02 val. UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 19:40:29 val. gavėjas S. S. - 30 eurų, perlaida atsiimta 2019-01-28 12:58:46 val. UAB (duomenys neskelbtini), Šiauliai. UAB „Perlo paslaugos“ teikiamos grynųjų pinigų perlaidos paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iš kurios brūkšninio kodo nuskaitomas asmens kodas bei nurašomas mokėtojo vardas bei pavardė. Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardą bei pavardę, taip pat savo bei gavėjo telefono numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu išsiunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, kad jam pervesta pinigų perlaida, kurią galima atsiimti bet kuriame „Perlo“ terminale. Gavėjas terminalą aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodą bei parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, iš kurio kasininkas įveda į terminalą jo vardą bei pavardę, taip pat asmens kodą bei suveda pasakytą unikalų perlaidos kodą. Tik sutapus unikaliam įmokos kodui bei mokėtojo nurodytam gavėjo vardui bei pavardei su gavėjo pateiktame dokumente nurodytu vardu bei pavarde, perlaidos pinigai yra išmokami gavėjui. Tačiau šių operacijų metų jokių asmens dokumentų kopijos nėra daromos (3 t., b. l. 27-29).
Iš 2019-05-20 ir 2019-05-22 UAB „Delfi“ pateiktų raštų Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-05-22 ir 2019-05-30 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad skelbimų portale (duomenys neskelbtini) telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo 2018-12-28 01:34:50 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), patalpintas skelbimas, 2018-12-28 08:56:56 val. vartotojas išsaugojo skelbimą, 2018-12-30 19:38:49 val. vartotojas ištrynė skelbimą. Skelbimą patalpinusio asmens duomenys nenustatyti, išskyrus aukščiau paminėtą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir el. paštą (duomenys neskelbtini). Taipogi skelbimų portale (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) patalpintų skelbimų, kurie yra nebeaktyvūs, matyti, kad skelbimus dėjęs vartotojas nurodė savo el. paštą - (duomenys neskelbtini), telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). Pateiktame rašte matomi 4 nebeaktyvūs skelbimai dėl butų nuomos. Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos Vilniuje, (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos Kaune, (duomenys neskelbtini)., skelbimai (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos Kaune, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 193-197, 3 t., b. l. 3-8).
Iš 2020-02-07 (duomenys neskelbtini) rašto su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-11-05 apie 21.30 val. 16-to būrio 1-oje gyvenamoje patalpoje, po bendro naudojimosi spintele (po anoniminio skambučio, kad tokiu telefonu naudojasi nuteistasis V. S.) buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, Nr. ant kortelės (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kuriam iš nuteistųjų priklauso rastas telefonas, nenustatyta. Pas kitus minėtus nuteistuosius mobiliojo ryšio telefonai laikotarpyje nuo 2018-12-29 iki 2020-02-06 nebuvo rasti ir paimti. Nuteistieji V. S. ir A. A. laikotarpyje nuo 2018-12-15 iki 2020-03-01 atlikinėjo 16-ame būryje. Nuteistasis K. K. į 16 būrį atvyko 2018-11-21 ir už drausmės pažeidimą 2019-01-22 buvo pervestas iš 16 būrio į 20 būrį. Nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose ir bendrauja netrukdomai (3 t., b. l. 60-62).
Iš 2019-04-19 (duomenys neskelbtini) rašto su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žvalgybos duomenimis, asmuo, pravarde „D.“, galimai yra nuteistasis A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris bausmę atlieka 16-ame nuteistųjų būryje (3 t., b. l. 37-41).
Iš 2019-06-03 (duomenys neskelbtini) rašto su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas nuteistųjų, tame tarpe A. A., pinigų apskaitos žiniaraščių kopijos laikotarpyje nuo 2019-01-01 iki 2019-05-31. Nuteistajam A. A. pinigus 7 kartus siuntė sesuo R. M., nuo 7 iki 20 eurų. Taip pat 3 kartus siuntė R. J., 2 kartus E. S. ir po vieną kartą A. L., V. A., I. J. (3 t., b. l. 48-57).
Iš 2019-04-12 AB „Lietuvos paštas“ rašto su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kiek, kam ir kokiomis sumomis vietinių piniginių perlaidų per AB „Lietuvos paštas“ laikotarpyje nuo 2018-12-01 iki 2019-04-08 yra išsiuntę K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini). K. V. išsiuntė tris pinigines perlaidas - 2018-12-06, pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), 28 eurai V. F.; 2019-01-10, pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų S. S.; 2019-01-13, pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), 11 eurų G. V.. D. N. išsiuntė vieną piniginę perlaidą - 2019-03-21, pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų L. G.(3 t., b. l. 16-24).
Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad mobiliojo ryšio telefono (toliau - MRT) numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius, galimai A. A.) priklauso UAB „Tele2“ iš akstinio apmokėjimo paslaugai, neregistruotas abonentas, aktyvuotas 2018-12-28 02:11:18 val. ir veikė iki 2018-12-31 23:56:05 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į MRT, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). MRT numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu visą laikė veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kurią patenka (duomenys neskelbtini).
Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2018-12-01 iki 2019-01-11, nustatyta, kad į/iš minėto numerio buvo gauti bei išsiųsti 1307 skambučiai bei SMS pranešimai. Iš atliktos MRT numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų analizės nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) numerio 131 kartą buvo skambinama ir siunčiami SMS pranešimai paslaugų užsakymo numeriais „Perlo“, UAB „Olifėja“, „Alio“ bei skambinta atsitiktine tvarką su įvairiais asmenims, tačiau dažnai bendravo su MRT numeriais (duomenys neskelbtini) MRT numeris (duomenys neskelbtini) priklauso K. V., aktyvuotas nuo 2018-02-11 21:53 val. ir priklauso išankstinio apmokėjome UAB „Tele2“ paslaugai. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (K. V.) buvo įdėtas į MRT, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2018-12-28 nuo 00:00 val. iki 2019-01-11 23:59:59 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) bendravo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.) 254 kartus. Ypatingai šių MRT numerių bendravimas buvo laikotarpyje nuo 2018-12-28 nuo 17.57.00 val. iki 2018-12-31 12:17:32 val., kai pagal fiktyvų skelbimą portale (duomenys neskelbtini) nukentėjusieji S. M., R. V. ir M. O. pradėjo skambinti skelbime nurodytu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.) ir pervedinėti pinigus už neva nuomojamo buto nuomą depozitą į D. N. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš atliktos MRT numerio (duomenys neskelbtini) (K. V.) išklotinės analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2018-12-28 nuo 17.57.00 val. iki 2018-12-31 12:17:32 val., ji MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (D. N.) kontaktavo 25 kartus. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (D. N.) aktyvuotas nuo 2015-03-28 18:23 val. veikė iki 2019-08-17 00:01 val. ir priklauso išankstinio apmokėjimo UAB „Tele2“ paslaugai. 2018-12-28 buvo 3 kontaktai, 2018-12-29 kontaktų nebuvo, tačiau 18:37 val. D. N. su K. V. išgrynina bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nukentėjusiosios S. M. pervestus 250 eurų. 2018-12-30 buvo bendrauta daugiausia - 21 kartą, daugiausia ryte, o paskutiniai 3 kontaktai (18:03:38 val., pokalbio trukmė 12 s, 19:00:00 val., pokalbio trukmė 41 s, 20:13:47 val., pokalbio trukmė 36 s). Pažymėtina tai, kad 2018-12-30 18:06 val. D. N. su K. V. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išgrynina M. O. pervestus 500 eurų. 2018-12-31 tik vienas kontaktas, 10:18:09 val., o 10 val. 42 min. D. N. su K. V. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išgrynina nukentėjusiojo R. V. pervestus 250 eurų, o 12:09 val. išgrynina bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo M. O. pervestus dar 250 eurų.
2018-12-28 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) visą dieną intensyviai bendrauja su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.) (kontaktuota 24 kartus). 2018-12-28 18:10:58 val. į MRT numerį (duomenys neskelbtini) (A. A.) gauna SMS žinutę iš (duomenys neskelbtini) Be to, MRT numeris (duomenys neskelbtini) (K. V.) 2018-12-28 tris kartus (17:58:06 val., 17:58:33 val., 18:31:32 val.) kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (D. N.).
Pirmas kontaktas iš norvegiško MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.) užfiksuotas 2018-12-29 13:48:03 val., pokalbio trukmė 122 s. Po šio pokalbio laikotarpyje MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) tiek skambučiais, tieks SMS žinutėmis, tiek internetu intensyviai kontaktavo (64 kartus) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.). 2018-12-29 laikotarpyje nuo 13:48:03 val. iki 18:31:33 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.), tiek skambučiais, tieks SMS žinutėmis kontaktavo (25 kartus). Be to, pažymėtina tai, kad 2018-12-29 iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) buvo skambinta MRT numeriais (duomenys neskelbtini) (V. S. motina S. S.) ir (duomenys neskelbtini) (A. M.). 2019-12-29 pirmi kontaktai MRT numerio (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (S. S.) įvyko 14:13:57 val., pokalbio trukmė 14 s., po to 14:15:27 val., po to, 14:15:46 val., pokalbio trukmė 27 s ir 14:16:30 val., pokalbio trukmė 29 s bei tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. M.). Po to MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) iš siunčia dvi SMS žinutes (14:18:26 val., 14:23:07 val.) MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. M.), o 14:23:45 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. M.), pokalbio trukmė 1277 s. Po to laikotarpyje nuo 14:48:16 val. iki 16:17:32 val. vyksta MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A.) susirašinėjimas su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.). Po to laikotarpyje nuo 16:17:32 val. iki 16:57:17 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) gauta 12 SMS žinučių iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A.). Tame tarpe 17:01:34 val. ir 17:01:38 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) išsiunčia dvi SMS žinutes MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (K. V.). Po to, laikotarpyje nuo 17:06:53 val. iki 17:19:18 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (tuo metu V. S.) išsiunčia 4 SMS žinutes ir gauną pats vieną SMS žinutę iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (S. S.). Po to, laikotarpyje nuo 17:50:03 val. iki 18:31:33 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) 12 kartų kontaktavo (skambino ir SMS žinutės) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.) bei du kartus (17:56:24 val., pokalbio trukmė 44 s., 18:28:07 val., pokalbio trukmė 45 s) bendravo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.). Po paskutinio kontakto 2018-12-29 18:31:33 val. MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.), laikotarpyje nuo 18:34:17 val. iki 22:00:45 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A. ir V. S.) intensyviai kontaktavo su MRT numeriais (duomenys neskelbtini) (K. V.), (duomenys neskelbtini) (S. S.) ir (duomenys neskelbtini) (A. M.). Pažymėtina tai, kad 2018-12-29 18:37 val. D. N. su K. V. išgrynina bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nukentėjusiosios S. M. iš savo banko sąskaitos pervestus 250 eurų į D. N. banko sąskaitą. Taipogi, 2018-12-29 19:54:03 val. ir 19:57:03 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutes iš „Perlas“, S. S. atlikus 2 pinigines perlaidas (100 eurų ir 25 eurai) IĮ D. V. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), Šiauliai, naudojantis UAB „Perlo paslaugomis“ - 19:50:06 val. ir 19:53:36 val., nurodant gavėjas A. O. ir MRT numerį (duomenys neskelbtini).
2019-12-30 laikotarpyje nuo 08:48:47 val. iki 15:42:30 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) 8-676-90745 (A. A.) 26 kartus kontaktavo (skambino ir SMS žinutės) su MRT numeriu(duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji S. M.). Pirmas kontaktas MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs R. V.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.) užfiksuotas 2018-12-30 15:53:03 val. įeinanti SMS žinutė, po to, 15:56:30 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs R. V.). Po to, laikotarpyje nuo 09:00:09 val. iki 23:56:05 val. tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (V. S.) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.) vyko intensyvus (142 kartai) kontaktavimas (skambino ir SMS žinutės). Taip pat 16:10:58 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (V. S.) vieną kartą kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (S. S.), pokalbio trukmė 260 s. Pirmas kontaktas MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs M. O.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A.) užfiksuotas 2018-12-30 17:13:41 val., pokalbio trukmė 37 s. Iš viso 2018-12-30 laikotarpyje nuo 17:45:13 val. iki 18:13:28 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs M. O.) su MRT numeriu(duomenys neskelbtini) (A. A.) kontaktavo 4 kartus (3 kartus skambimo ir siusta viena SMS žinutė). 2018-12-30 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.) pradeda kontaktuoti nuo 08:40:05 val. ir intensyviai (74 kartus) kontaktuoja (skambino ir SMS žinutės) iki 20:26:13 val. Taipogi, 2018-12-30 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) 3 kartus kontaktavo (09:25:08 val. išsiųsta SMS žinutė, 09:46:06 val. ir 09:47:15 val. 2 pokalbiai) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A. sesuo R. M.). Viso laikotarpyje nuo 2018-12-28 nuo 00.00 val. iki 2019-01-11 23:59:59 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. A. sesuo R. M.) bendravo 5 kartus. Pažymėtina tai, kad 2018-12-30 18:06 val. D. N. su K. V. išgrynina bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nukentėjusiojo M. O. iš savo banko sąskaitos pervestus 500 eurų į D. N. banko sąskaitą.
2018-12-31 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.) pradeda kontaktuoti nuo 08:42:39 val. ir intensyviai (39 kartus) kontaktuoja (skambino 3 kartus - 09:48:02 val., pokalbio trukmė 37 s, 10:03:15 val., pokalbio trukmė 29 s, 12:02:58 val., pokalbio trukmė 10 s, daugiau buvo rašomi ir siunčiami 36 SMS pranešimai). Pirmas kontaktas 2018-12-31 MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs M. O.) užfiksuotas 08:51:41 val., pokalbio trukmė 2 s, o 08:57:45 val. išsiųsta SMS žinutė. 09:27:09 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs M. O.) išsiunčia SMS žinutę MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. A.), o 09:31:55 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs M. O.), pokalbio trukmė 159 s. 09:48:48 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs M. O.) perskambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. A.), pokalbio trukmė 165 s. Po šio pokalbio MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) 09:48:02 val. skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (K. V.), pokalbio trukmė 37 s, o po šio pokalbio 09:52:42 val. išsiunčia SMS žinutė MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. M.). Po ko MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs M. O.) išsiunčia 4 SMS žinutes (09:56:06 val., 09:57:06 val., 09:58:16 val., 09:59:17 val.) MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. A.). Po ko 10:03:15 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (A. A.) paskambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (K. V.), pokalbio trukmė 29 s ir nuo tada, laikotarpyje nuo 10:05:56 val. iki 12:31:52 val., vyksta intensyvus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. A. ir V. S.) rašinėjimasis SMS žinutėmis su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (K. V.) ir MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.). 2019-12-31 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs R. V.) laikotarpyje nuo 12:19:55 val. iki 12:31:52 val. MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (A. A.) išsiuntė 12 SMS žinučių. Pažymėtina tai, kad 209-12-31 10 val. 42 min. D. N. su K. V. išgrynina bankomate Nr(duomenys neskelbtini), Šiauliai, nukentėjusiojo R. V. iš savo banko sąskaitos pervestus 250 eurų į D. N. banko sąskaitą, o tą pačią dieną 12:09 val. D. N. su K. V. išgrynina bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo M. O. iš savo banko sąskaitos pervestus dar 250 eurų (2 t., b. l. 19-107, 3 t., b. l. 16-24).
Nustatyta, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) (D. N.) aktyvuotas nuo 2015-03-28 18:23 val. veikė iki 2019-08-17 00:01 val. ir priklauso išankstinio apmokėjimo UAB „Tele2“ paslaugai. MRT numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. N. vardu ir priklauso UAB „Bitė Lietuva“. Minėtas telefono numeris aktyvuotas nuo 2019-02-27 23:02 val. ir veikė iki 2019-08-28 00:00:00 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) aktyvuotas nuo 2019-02-26 20:21 val. veikė iki 2019-08-28 00:00 val. ir registruotas D. N. vardu ir priklauso UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui. Iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (K. V.) pokalbių išklotinės laikotarpyje nuo 2018-12-01 iki 2019-05-15 nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019-02-19 17:04:41 val. iki 2019-02-22 11:09:51 val. bendrauja su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kurį D. N. nurodė kaip sukčiaus numerį, kontaktuota 84 kartus. Taip pat nustatyta, kad MRT numerio (duomenys neskelbtini) (K. V.) su MRT numerio (duomenys neskelbtini) (D. N.) pradėjo bendrauti nuo 2018-12-28 17:58:06 val. iki 2019.03.24 04:27:50 val., bendrauta 85 kartus (2 t., b. l. 1-141).
Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių sukčiavimo objektyviųjų požymių. Darant šią nusikalstamą veiką apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-1073/2020, 9?10 punktai ir juose nurodyta teismų praktika).
Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad D. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusiųjų S. M., J. V., M. O. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti gana nuoseklūs, detalizuoti parodymai, nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų K. V., S. S., A. M., R. M., A. A., V. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bankų sąskaitų išrašai bei kiti surinkti įrodymai. Liudytojos K. V. teigimu, D. N. suprato, kad jo turima banko sąskaita bus naudojama nusikaltimams daryti, nes jam buvo pasakyta, kad į jo sąskaitą bus pervedami „nešvarūs“ pinigai; nemano, kad jis galėjo suprasti, kad kažkas yra legaliai, juo labiau, kad jis užsiėmė ta veikla ir toliau; jam labai reikėjo pinigų. Iš esmės panašias aplinkybes paliudijo ir A. A.. Ekspertizės duomenimis, D. N. dėl esamo psichikos sutrikimo nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, tačiau ir jo duoti paaiškinimai apie jo sąskaitos panaudojimą, kontaktavimą su nelaisvėje esančiu asmeniu, pinigų išgryninimą, jų perdavimą kitiems asmenims bei dalies pinigų pasilikimą sau neprieštarauja liudytojų K. V., A. A. duotiems parodymams bei kitai bylos medžiagai. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. N., veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, apgaule įgijo svetimą turtą – S. M. priklausančius 250 eurų, Jurgitai ir R. V. priklausančius 250 eurų bei M. O. priklausančius 750 eurų. D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas.
Kadangi K. V., A. A. ir V. S. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir galutinis procesinis sprendimas jų atžvilgiu dar nėra priimtas ir įsiteisėjęs, nepažeidžiant nekaltumo prezumpcijos reikalavimų, kaltinimas patikslintinas, vietoje K. V. minint asmenį Nr. 1, vietoje A. A. minint asmenį Nr. 2, vietoje V. S. minint asmenį Nr. 3. Toks kaltinimo patikslinimas D. N. teisinės padėties nesunkina.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. N. tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l. 63).
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. spalio 7 d. nutartimi D. N. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos ekspertiniam skyriui (4 t., b. l. 82-85).
2019 m. spalio 8 d. - lapkričio 5 d. VTPT prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. N. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija. Jis nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl esamo psichikos sutrikimo D. N. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu D. N. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl kurio negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. D. N. nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. D. N. negalima apklausti, jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisme, nes dėl esamo psichikos sutrikimo jis nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis. Šiuo metu D. N. nėra tiesiogiai socialiai pavojingas. Dėl esamo psichikos sutrikimo D. N. negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, kas atitinka nepakaltinamumo būsenos kriterijus. D. N. reikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (4 t., b. l. 89-95).
Teisme ekspertas G. B. paaiškino, kad ekspertizę atliko Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertas S. R.. Pats, kaip skyriaus viršininkas, pagal SAM nuostatas, kad ekspertizės aktas atliktų kokybės reikalavimus, kiekvieną aktą privalo patvirtinti. Šiuo atveju lygiai taip pat pilnai susipažino ir patvirtino šį aktą, kas liečia D. N., nors jo paties betarpiškai netyrė. Diagnozė nustatyta kvalifikuotai, paranoidinė šizofrenija nekelia jokių klausimų, D. N. šia liga serga nuo paauglystės. Iš pradžių buvo diagnozuota suaugusių paranoidinė šizofrenija, tai yra nuolatinis susirgimas, lėtinis, progresuojantis, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu negali suprasti ir valdyti. Klausimas buvo dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Pritaria ekspertui, kad atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, psichologinio tyrimo duomenis, į veikos pobūdį, jam pakaktų ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygoms pagal gyvenamą vietą. Tos sąlygos sudarytų pagrindą, leistų spręsti klausimą dėl asmens veiksnumo apribojimo, kadangi jis augo šeimoje, kurioje nėra kas juo rūpinasi. Klausimas vienintelis jį apsaugoti, kad jis nebūtų įtrauktas į nusikalstamas veikas, jis nepajėgus suprasti veiksmų ir jų suvaldyti, jis smurto rizikos nekelia, tačiau gali būti įtrauktas į kitų asmenų veikas. Skiriant socialinę priežiūrą jis gali būti apsaugotas. Paranoidinė šizofrenija būna tik pristabdoma, gali būti ilgalaikė remisija, medikamentinė, bet pagijimui, remiantis moksliniais tyrimais, nėra galimybės. Jam reikalingas gydymas, bet ypatingai reikalinga socialinė psichiatrija, kad jis nebūtų įtrauktas, tai didelis socialinių darbuotojų darbas. Jei psichikos būklė būtų paūmėjusi ar nesigydant, jis gali darytis agresyvus, tai gali būti su elgesiu susiję sutrikimai, tai tokiu atveju indikacijas personaliniam gydymui. Šiuo atveju nėra nustatyta smurto rizika, yra tik tai, kad dėl tokios būklės juo gali naudotis. Stacionarus gydymas būtų per griežtas atsižvelgiant į jo būklę. Juo labiau išėjus iš ligoninės reiktų spręsti patalpinimo į globos namus klausimą. Šiuo atveju tą darys pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro darbuotojai, kurie ir pasirūpins, kad tie klausimai būtų išspręsti. Kiek gydėsi stacionare, pažeidimų nebuvo. Klausimas, ar vaikščios į ambulatoriją gydytis, mano, kad socialiniai darbuotojai tai inicijuoja, visumoje asmuo nėra piktybinis.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad D. N. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl ko jis negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, todėl D. N. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.). Todėl atsakyti pagal LR BK už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad D. N. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK 405 str. 1 d.)). Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (LR BPK 405 str. 2 d.).
Nukentėjusioji S. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133-135). Nukentėjusysis R. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 110-112). Nukentėjusysis M. O. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 750 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 165-167). Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi pripažintina, jog D. N. įstatymo draudžiamą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, nes dėl psichikos sutrikimo nesuprato savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal LR BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal LR BK už padarytą pavojingą veiką neatsako. LR BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., todėl pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo paliekami nenagrinėtais. Tačiau toks procesinis sprendimas jokiu būdu neužkerta kelio nukentėjusiesiems realizuoti savo teisę pareikšti civilinius ieškinius kitoje baudžiamoje, kuri iškelta A. A., V. S. ir K. V. atžvilgiu, taip pat ir civilinio proceso tvarka. Iš esmės analogišką praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-559-315/2017, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-674-593/2016 ir kt.).
- penkios kompaktinės plokštelės, esančios prie bylos, - paliktinos prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. N. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
D. N. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Nukentėjusiosios S. M. civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Nukentėjusiojo R. V. civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Nukentėjusiojo M. O. civilinį ieškinį dėl 750 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
- penkias kompaktines plokšteles, esančias prie bylos, - palikti prie bylos.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.