- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-13
- Bylos Nr.
- 1A-559-315/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-3-00011-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius, Vladislavas Lenčikas, Virginija Švedienė
- Nukentėjusysis
- P. B.
- Kaltinamasis
- N. T.
- Advokatai
- Rimantas Jonynas, Vidmantas Baumila
Pranešėjas Arūnas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-559-315/2017
Teisėja Vaida Sinkevičienė Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00011-2016-2
2017 m. gruodžio 13 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Vladislavo Lenčiko, Virginijos Švedienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo P. B. atstovo advokato Rimanto Jonyno apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties, kuria teismas nutarė baudžiamosios bylos nagrinėjimą sustabdyti ir N. T. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pas apylinkės psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. Šia nutartimi nukentėjusiojo P. B. prašymas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
P. B. skundu privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į teismą pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir prašė pripažinti N. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 187 str. 1 d. Skunde nukentėjusysis nurodė, jog 2014 m. spalio 4 d. apie 16.07 val. jam išvažiuojant iš jam priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, N. T. tyčiniais veiksmais sviedė betono gabalą į jo automobilį Huyndai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pataikė į automobilio kairės pusės galines dureles, jas įlenkė ir subraižė, tai yra sugadino nukentėjusiojo turtą. Byloje bendra tvarka pradėtas privataus kaltinimo procesas tapo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, nes nagrinėjant bylą teisme, gavus ekspertizės išvadą nustatyta, kad kaltinamasis N. T. dėl dabartinės psichikos būsenos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, todėl 2017 m. gegužės 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pradėtas procesas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.
Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo atstovas advokatas Rimantas Jonynas prašo panaikinti nutarties dalį, kuria nukentėjusiojo P. B. prašymas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas paliktas nenagrinėtu ir išspręsti šį klausimą iš esmės. Skundą motyvuoja tuo, jog pirmosios instancijos teismas palikdamas prašymą nenagrinėtą neįvertino to, jog N. T. nėra pripažintas neveiksniu civilinio proceso nustatyta tvarka ir jam nėra paskirtas globėjas. Kadangi nukentėjusysis niekaip negali įtakoti proceso dėl N. T. pripažinimo neveiksniu ir jo globėjo paskyrimo, taigi teismui palikus žalos atlyginimo klausimą neišnagrinėtą, nukentėjusysis negalėtų prisiteisti žalos atlyginimo ir civilinio proceso tvarka. Taip pat skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų paliko nenagrinėta be teisėto pagrindo. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato civilinio ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo – kaltinamojo veiksnumo praradimo teismo proceso metu. Taip pat pabrėžia, kad N. T. atstovavo kvalifikuota teisininkė – gynėja.
Vilniaus apygardos teisme gautas N. T. atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame jis prašo netenkinti nukentėjusiojo P. B. apeliacinio skundo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Ginčo dėl byloje nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių nėra. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl civilinio ieškinio išsprendimo, prašoma panaikinti nutarties dalį, kuria nukentėjusiojo P. B. prašymas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas paliktas nenagrinėtu ir išspręsti šį klausimą iš esmės, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, BPK 115 str. nenumato, kaip turi būti išspręstas civilinis ieškinys, kuomet asmeniui taikomos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės. BPK 113 str. yra nustatyta, jog tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, neprieštaraujančios BPK normoms. CK 6.268 str. 1 d. nustatyta, kad veiksnus asmuo neatsako už žalą, kurią padarė nesuvokdamas savo veiksmų esmės ir negalėdamas jų valdyti. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutaryje, nusikalstamos veikos metu N. T. suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, todėl už padarytą žalą turėtų atsakyti bendra tvarka. Tačiau šiuo metu jis serga psichikos sutrikimu, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl psichikos sutrikimo negali dalyvauti teismo procese bei veiksmingai gintis nuo jam pareikšto ieškinio, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo metu N. T. neturi civilinio veiksnumo, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Priešingai, nei teigia apeliantas, šiuo sprendimu nėra ribojamos nukentėjusiojo teisės žalos atlyginimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nukentėjusiojo P. B. atstovo advokato Rimanto Jonyno apeliacinį skundą atmesti.