Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,

asmens, kuriam skirtos priverčiamosios medicinos priemonės, R. U. gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria pripažinta, kad R. U. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., padarė būdamas nepakaltinamas. Nustatyta, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymą, R. U. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu, yra nepakaltinamas. R. U., tris nusikalstamas veikas padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, skirta priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal R. U. realią gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, išaiškinus, kad jis turi teisę pareikšti civilinį ieškinį R. U. globėjui civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

R. U., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2015-12-18, apie 13.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Rony 7“ 119 eurų vertės, todėl apylinkės teismas konstatavo, kad jo veiksmuose yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., požymių.Be to, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2016-01-14, apie 06.45 val. prie namo (duomenys neskelbtini), grasindamas peiliu, nepilnamečiui S. Š. pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 180 eurų vertės, todėl apylinkės teismas konstatavo, kad jo veiksmuose yra baudžiamojo įstatymo uždraustoss veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., požymių.Be to, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2016-01-17, apie 22.00 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrasinęs atsuktuvu, pasikėsino pagrobti iš D. Š. mobilaus ryšio telefoną, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas, todėl apylinkės teismas konstatavo, kad jo veiksmuose yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. požymių.Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nurodė, kad R. U. nusikalstamas įstatymo draudžiamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės, todėl civilinio ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.Apeliaciniame skunde civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti patirtą 119 eurų žalą iš civilini atsakovo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.Apeliantas teigia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 115 str. 3 d. 2 p. numato tik vieną atvejį, kada civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, kuomet kaltinamasis išteisinamas, o šioje byloje kaltinamasis išteisintas nebuvo. Be to, BPK 115 str. 2 d. numato, kad atvejai, kuomet civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, yra išimtiniai. Skunde teigiama, kad civiliniu atsakovu yra globėjai, atsakingi už nusikalstama įtariamojo ar kaltinamojo veika padarytą žalą, o VšĮ (duomenys neskelbtini) tokią sąvoką visiškai atitinka, civilinio ieškinio dydis yra konkretus ir įrodytas, todėl priteistinas iš civilinio atsakovo, kaip materialiai atsakingo asmens.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė ir R. U. gynėja prašė civilinio ieškovo atstovo skundą atmesti.Civilinio ieškovo atstovo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl padarytos žalos priteisimo

8. Apeliaciniame skunde civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašo priteisti patirtą 119 eurų žalą iš civilini atsakovo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir teigia, kad civiliniu atsakovu yra globėjai, atsakingi už nusikalstama įtariamojo ar kaltinamojo veika padarytą žalą, todėl nagrinėjamu atveju ieškinys priteistinas iš civilinio atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip materialiai atsakingo asmens. Tačiau sutikti su tokiu apeliacinio skundo reikalavimu negalima. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį R. U. globėjui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės 119 eurų žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tačiau iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad baudžiamoji byla išnagrinėta XXIX skyriuje numatyta tvarka – taikant priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių procesą, kadangi R. U. įstatymo draudžiamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, nes dėl psichinės ligos nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės bei negali jų valdyti. Veiką padarius asmeniui, esant pripažintam nepakaltinamu, nėra vieno iš nusikaltimo sudėties elemento – kaltės, todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žalą patyrė dėl R. U. nusikalstamos veikos. Dėl šių priežasčių R. U. įstatyminį atstovą VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje nėra pagrindo laikyti už R. U. veikas materialai atsakingu. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., pagrįstai civilinio ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Tačiau pažymėtina, kad toks procesinis sprendimas jokiu būdu neužkerta kelio civiliniam ieškovui realizuoti savo teisę pareikšti civilinį ieškinį R. U. globėjui civilinio proceso tvarka. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad BPK 115 str. 3 d. 2 p. numato tik vieną atvejį, kada civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, kuomet kaltinamasis išteisinamas, o šioje byloje kaltinamasis išteisintas nebuvo, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, tinkamam civilinio ieškinio išsprendimo klausimui buvo pagrįstai vadovautasi BPK 115 str. pagal įstatymo analogijos principą, kadangi nesant vieno iš nusikaltimo sudėties elemento – kaltės – nėra ir nusikaltimo požymių turinčios veikos. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl netinkamo BPK 115 str. taikymo skundžiamoje nutartyje, civilinio ieškinio neišsprendimo iš esmės (pagal BPK 403 str. 4 d.) yra atmetami kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Dėl proceso išlaidų

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. U., išlaidas sudaro 61,72 Eur (3 t., 153 b. l.). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. U. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.