- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- M1-1476-954/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-69677-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nukentėjusysis
- S. Š., I. Š.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones R. U. įstatyminio atstovo VšĮ Vilijampolės vaikų globos namų atstovėms G. A., D. B.,
nukentėjusiesiems S. Š., I. Š., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. P.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, kurioje
nepilnametis R. U., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune), neteistas, negalintis dalyvauti teismo posėdžiuose, negalintis duoti parodymų,
kaltinamas padaręs įstatymo draudžiamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., kuriam prokuroras nutarimu prašo taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. U., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2015-12-18 apie 13.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą -UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Rony 7“ 119 eurų vertės, t.y. jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. požymių.
Be to, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2016-01-14 apie 06.45 val. prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, grasindamas peiliu, nepilnamečiui S. Š. pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 180 eurų vertės, t. y. jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. požymių.
Be to, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2016-01-17 apie 22.00 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrasinęs atsuktuvu, pasikėsino pagrobti iš D. Š. mobilaus ryšio telefoną, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikytas, t.y. jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. požymių.
Asmuo, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones R. U. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, kadangi ekspertizės aktu konstatuota, kad jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų (1 t., b.l. 154-161), todėl jis į teisiamąjį posėdį nekviestas.
Motyvuojamoji dalis
Įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo atstovo parodymai, ekspertų išvada bei kiti pateikti rašytiniai įrodymai.
Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės
Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo M. A. 2015-12-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-12-20 apie 13.50 val. G. P., dirbdamas elektros prekių parduotuvėje, „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pastebėjo, jog iš parduotuvės lentynos buvo pavogtas planšetinis kompiuteris RONY 7. Prieš dingstant, planšete domėjosi 16-17 m. vaikinas. Nusikalstama veika padaryta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 10-14); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. P. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu (1 t., b.l.23,34);2016-01-06 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-12-18 13:40:09 val. vaikinas juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs gaubtą, prieina prie pardavėjo. Pardavėjui nuėjus vaikinas stovi prie vitrinos, apsidairo ir kažką pasiima, pasilenkia, laiko daiktą rankoje ir padeda jį atgal. Prie to paties vaikino vėl prieina pardavėjas. Stovint šalia pardavėjui vaikinas vėl kažką paima iš lentynos ir vėl padeda. Pardavėjui nuėjus nuo jo, vaikinas dairosi į šonus. 13:45:11 val. vaikinas vėl kažką pasiima į rankas, prieina pardavėjas. Matosi, kad vaikinas abiejose rankose kažką laiko ir paduoda pardavėjui vieną daiktą, po to ir antrą, kuris padeda atgal į lentyną. Pardavėjui nuėjus vaikinas dairosi į šonus. 13:45:13 val. vaikinas iš lentynos į rankas paima daiktą ir laiko rankoje, apsidairo ir jį įsideda į striukės vidinę kišenę. Praeidamas vaikinas dar užkalbiną pardavėją ir nueina. Pardavėjas greitai grįžta prie tų lentynų, apsižiūri ir greitai nuskuba kryptimi kur nuėjo vaikinas (1 t., b.l. 25-29);savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. P. pateikė Komisinės prekybos sutarties ir papildymo kopijas, kuria R. K. buvo perdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ planšetinį kompiuterį „RONY 7“ komiso pagrindais, 119 eurų vertės (1 t., b.l. 35-39); civilinio ieškovo atstovo G. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad įvykiai vyko 2015-12-18, ten nesklandumai ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tyrėjai jis buvo atkreipęs dėmesį, įrodymas yra vaizdo medžiaga, kurią matė ikiteisminiame tyrime. Pats veiksmas 2015-12-18 nuo 13 iki 13 val. 45 min., kaip pateikta vaizdo medžiagoje, kadangi pats įvykis jam buvo nesuprantamas, kad įvyko vagystės faktas. Suprato, kai galėjo prisijungti prie vaizdo, nes jis prieigos neturi. Pamatė, kad prekybos vietoje, kurioje turėjo būti prekė - planšetinis kompiuteris „Rony 7“, jos nebuvo, tik prekės kortelė. Peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir suprato, kad įvyko vagystė. Tuo metu, kai jis nusikreipė nuo kaltinamo asmens, su kitais bendravo, R. U. į užantį užsikišo planšetinį kompiuterį ir išėjo pro duris. Pagalbos telefonu jis paskambino 2015 m. gruodžio 20 d., pareigūnai atvyko apie 14 val. Atėjo apie 13.40 val. neaukštas, iki 160 metro, smulkaus sudėjimo, odine striuke, trumpai kirptas vaikinas, labai paprasta, suprantama kalba uždavinėjo klausimus. Jis domėjosi planšetiniais, visais kompiuteriais. Jis jį privedė prie tos vietos, kur sandėliuojama, yra spinta, atrakino, leido apžiūrėti, kaip kiekvienam. R. U. apžiūrinėjo, uždavinėjo pakankamai logiškus klausimus, bendravimas buvo neįsitempęs, jam nekilo jokios piktos valios. Tik paskui per vaizdo įrašą matosi, kad R. U. dairosi ir gal turi piktos valios. Kai atėjo kiti, jis nusisuko prie kitų bendrauti ir atsisuko į kaltinamąjį ir kaip matėsi vaizdo įraše, kad kaltinamasis į užantį užsikišo kompiuterį „Rony 7“, kuris yra pakankamai nedidelis ir labai neskubėdamas išėjo pro duris. Kai atsisuko, jis jam iš nugaros užėjo, paprašė išeiti ir neskubėdamas ramiai išėjo. Kai peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kad yra prekės lapelis, o tuo metu nesuprato, buvo sujaukta, dar buvo žmonių atėję ir nesuprato. Kompiuteris buvo įgytas įmonės mainais už kitas prekes. Kai vyksta metų gale inventorizacija ir jie privalo atsiskaityti ir ne grynais pinigais. 119 eurų žalą palaiko ir prašo žalą jiems priteisti, nematerialinės, papildomos žalos nereiškia (3 t., b.l. 55);savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. P. pateikė PVM sąskaitų faktūrų kopijas bei buhalterinės pažymos kopiją, kokios prekės buvo perduotos manais už pagrobtą planšetinį kompiuterį jo savininkui R. K. (1 t., b.l. 43-50);UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį R. U. globėjui „(duomenys neskelbtini)“ dėl 119 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 55-57);
Dėl plėšimo iš S. Š.
Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo A. U. 2016-01-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2016-01-14 apie 07.50 val. S. Š. būnant prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, prie jo priėjęs iš matymo pažįstamas nepilnametis pagrasinęs peiliu atėmė jam priklausantį telefoną „Samsung Grand prime“. Nusikaltama veika padaryta prie pastato(duomenys neskelbtini) , Kaune (1 t., b.l.73-75);nukentėjusiosios I. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. U. asmeniškai nepažįsta, bet Vilijampolėje jis nuskambėjęs nuo aplinkinių. Tai buvo sausio 14 d. vakare, ji grįžo iš darbo apie 18-19 val. vakare, vaikas buvo kambaryje užsidaręs, liūdnas. Iš pradžių nesuprato, paskui vaikas pradėjo verkti, sakė ryte atėmė iš jo telefoną. S pasakojo, kad einant į mokyklą, kaltinamasis prie jo priėjo. Tas vaikinukas Vilijampolėje visą laiką sveikinasi su paaugliais draugiškai. S su juo neturėjo jokių kontaktų. Žinojo, kas jis per vaikas ir ramybės atveju pasisveikini pora žodžių. Sakė ir tuo metu pasisveikino, pakalbėjo, paskui ištraukęs peilį, liepė jam atiduoti telefoną. Pravardę sūnus žinojo, dabar tiksliai ji nepasakys. Kad ikiteisminio tyrimo metu sakė R, pravarde „K“, patvirtina. Sūnus buvo vienas. Telefonas buvo „Samsung Galaxy“. Kaltinamasis leido sūnui išsiimti kortelę, kortelę atidavė, telefoną pasiėmė. Tą telefoną pirko jos tėvelis anūkui dovanų su sąlyga, kad jie išsimokės, tokia pusiau dovana. Įmokas mokėjo ji. Dar įmokas moka. Sužalojimų fizinių sūnus nepatyrė, bet psichologinis šokas buvo. Emocinė būsena buvo sudėtinga. Ir šiandien reikėjo atvažiuoti, nesmagu ir ateityje neaišku, kaip bus, kad nebūtų grasinimų. Sūnus jaučia baimę (3 t., b.l. 55-56);UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. L. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsigytas telefonas Samsung G. G. Prime (1 t., b.l.84-88);nukentėjusiojo S. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. U. žino iš matymo. Jam pačiam yra 15 metų. Sausio mėnesį ėjo iš ryto apie 7.50 val. į S. L. mokyklą, (duomenys neskelbtini). Ėjo per (duomenys neskelbtini) ir sutiko iš matymo pažįstamą R. Kiek laiko jį pažįsta, nepasakys, rajone jį matydavo. Jo pravardė yra „K“. Kalbėjosi, iš kišenės R. U. išsitraukė peilį. Peilis kaip medžioklinis, geležtė kokio dydžio nepasakys, gana didelė, iki 20 cm. R. U. prirėmė peilį jam prie pilvo ir pareikalavo atiduoti telefoną. Jis prieš jį susitikdamas, ėjo, žiūrėjo kiek valandų ir R. U. matė, kad jis turi telefoną. Peilį R. U. buvo į kišenę įsidėjęs. R. U. leido jam išsiimti SIM kortelę ir atėmė telefoną. Telefonas buvo „Samsung“ pilkos spalvos. Tuo metu jam buvo šokas, išsigando. Jo nemušė, su peiliu drabužiams joks sužalojimas nebuvo padarytas. Apie telefoną pasakė tik mamai, kai grįžo vakare. R. U. nesakė niekam nesakyti, atidavė jis telefoną ir R. U. nieko nesakęs nuėjo. Daugiau žmonių, kurie matytų, nebuvo. Tuo metu dar buvo tamsu. Dabar prisiminimai, nemalonu, baimės, nerimo nebejaučia. Telefonas buvo senelio pirktas, jis juo naudojosi, mama už jį moka, telefonas gražintas, toliau jis juo naudojasi (3 t., b.l. 56);liudytojo I. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-07-27 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kurią išsimokėtinai 24 mėn. laikotarpiui, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. G. Prime LTE Gray (SM-G530OF)“. Ir pradinę įmoką už telefoną ir visus kasmėnesines įmokas už telefoną moka jo duktė I. Š.. Šiuo telefonu nuo pat jo įsigijimo naudojas jo anūkas S. Š. (1 t., b.l.99,100);savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. A. pataikė mobilaus ryšio telefoną Samsung G. G. (1 t., b.l.104-105). Telefonas apžiūrėtas (1 t., b.l.106-110) ir grąžintas I. Š. (1 t., b.l.112-113);
Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš D. Š.
D. Š. 2016-01-17 protokolu – pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22.00 val. išėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie pat išėjimo prie jo priėjo jaunuolis, iš pažiūros 14 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, kuris rankose laikydamas ilgą atsuktuvą, nukreiptą į jį, pareikalavo atiduoti pinigus arba sakė, jog jį subadys. Jis pasakė, kad pinigų neturi, tada jis liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Išsigandęs jaunuolio pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, jaunuolis tai pamatęs pabėgo. Policija atvykusi sulaikė jį norėjusį apiplėšti jaunuolį (1 t., b.l.116); įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.121);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. L. 2016-01-17 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22 val. 10 min., patruliuodami automobiliu Nissan NV200, v/n. (duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute, r. š. „456“, kartu su vyr. patruliu. L. Č. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) . prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prieš kelias minutes buvo bandyta apiplėšti vyriškį, D. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Jaunuolis buvo žemo ūgio, tamsiai apsirengęs, su kapišonu. Staigiai suregavus į pranešimą ir ieškant įtariamojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas jaunuolis, kuris atitiko visus požymius. Sulaikius jaunuolį, jis teigė, kad yra nepilnametis, jam yra 14 metų. Pranešėjas nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris jį užpuolė, reikalavo pinigų, mobilaus telefono, rankoje turėjo ilgą atsuktuvą, su kuriuo grasino subadyti. Pranešėjas rašo pareiškimą, turi pretenzijų. Jaunuolis sulaikytas 22.20 val. (1 t., b.l.122);nukentėjusiojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22.00 val. išėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, prie pat išėjimo prie jo priėjo jaunuolis, iš pažiūros 14 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvintis juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos pūkinę liemenę, kuris rankose laikydamas ilgą atsuktuvą, nukreiptą į jį, pareikalavo atiduoti pinigus ir pasakė jog jį subadys. Jis pasakė, kad pinigų neturi, tada jaunuolis liepė jam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Išsigandęs jaunuolio jis pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, jaunuolis tai pamatęs pabėgo. Policija atvykusi sulaikė jį norėjusį apiplėšti jaunuolį (1 t., b.l. 124).liudytojos G. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. U. pažįsta, yra jo socialinė darbuotoja, atsakinga už jį. Su juo ji dirba nuo 2015-12-16. Rimantas atvyko į Vilijampolės globos namus gruodžio 8 d. ir ji buvo jo socialinė darbuotoja. Tik atvykus R. U. kiekvieną dieną pasireiškė agresijos protrūkiai. Jis nukreipia agresiją į kitus 5 vaikus, kurių 3 yra su negalia, nekalba. Jis grasino, naktimis keliasi dažnai, triukšmauja, sunkiai užmiega. Beveik kiekvieną dieną būna įtemptas įvykis, tai spardo duris, tai grįžta su medžiokliniu peiliu, su tablete. Pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų. Jis labai didžiuojasi savo blogais darbais, vagystėmis. Rado pas jį daug vogtų daiktų, buvo ir jų darbuotojai apvogti, pavogti nešiojami kompiuteriai. Su šakute grasino darbuotojai. Po kiekvieno įvykio iškviesdavo policiją. Jis bėgdavo iš globos namų, vieną kartą grįžo po apklausos ir jis pabėgo nuo jos. Planšetinis kompiuteris pas R. U. nebuvo rastas, tik fotoaparatas ir telefonai. Daugiau negu mėnesį jis pas juos pragyveno, po to buvo sulaikytas. Pateikus užklausą, kad jis ten turi 16 nuobaudų, už išlaužytus kranus, kriaukles, sugadintą inventorių. Ji mano, kad jam reikalingas priverstinis stacionarus gydymas, saugant vaikų ir darbuotojų sveikatą ir gyvybę. Jis dažnai atsisakydavo vartoti vaistus, kviesdavo policiją, suleisdavo. Kai suleisdavo, jis aprimdavo, bet iš karto gabendavo į klinikas. Vaistai apslopindavo, bet labai trumpai su tabletėmis, kai suleidžiami ilgiau, gal 5 valandoms, ne dienomis, o tabletėmis dar trumpiau. Vaistai buvo paskirti klinikų psichiatrų, jie pagal tai gydė, nuo tų vaistų jam nepagerėjo. Jis pabėgęs neišgeria ir jie negali užtikrinti. Jiems nepavykdavo suduoti, ką skirdavo specialistas. (3 t., b.l. 57-58); ekspertės S. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra vaikų paauglių psichiatrė ekspertė. Ji darė ekspertizę R. U., dalyvaujant kartu su teismo psichologe. Ekspertizės metu, apibendrinus ekspertizei pateiktus duomenis, psichologinį tyrimą ir medicininius dokumentus, R. U. buvo konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Kitų sutrikimų nekonstatuota. R. U. buvo gydomas tiek klinikose, psichikos sveikatos centre Švėkšnoje, buvo atliktas medikamentinis gydymas. Medikamentinis gydymas buvo taikomas stacionarinio gydymo metu. Iš medicininių dokumentų buvo aišku, kad tarp stacionarinių gydymų tas medikamentinis gydymas nebuvo taikomas sistemingai, dėl to jis buvo perkeltas vėl į stacionarą ir iš stacionarinio gydymo matyti, kad būklė, jo elgesys koreguodavosi. Protinis atsilikimas yra nuo gimimo, nusikalstamų veikų padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti ir šiuo metu negali. Dalyvauti posėdžiuose jis negali dėl tų pačių priežasčių. R. U. reikalinga skirti priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre, ne stacionare, todėl, kad taikomas medikamentinis gydymas ir aplinka duoda teigiamą efektą jo elgesiui, jeigu vartoja medikamentus pastoviai, jam būtų išvengiamas būsenos pablogėjimas, tai užtikrintų adaptaciją, bet tam reikalinga kompleksinė pagalba. Stacionarinis gydymas skiriamas pagal baudžiamąjį kodeksą padariusiems sunkias nusikalstamas veikas ir esant sunkiam psichikos sutrikimui, o elgesio sutrikimas nėra priskiriamas sunkiam, nėra sąlygų, kurios būtinos, elgesio sutrikimai nėra gydomi stacionare. Dėl suicidinių R. U. poelgių, tai yra laikina, agresyvus elgesys nukreipiant į save, impulso metu. Medikamentinis gydymas padėtų visapusiškai koreguoti elgesio emocijų šuolius, medikamentinio gydymo jam užtektų. Remiantis užsienio literatūros duomenimis, kai yra pakankamai sunkūs elgesio sutrikimai, labai efektyvus prolonguotų medikamentų vartojimas, kai nėra galimybės skirti. Galutinė išvada - priverstinis ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Matyti, kad būsena nesikeitė dėl vaistų nevartojimo ar dėl neatvykimo. Gali kreiptis, kad būtų skirta kita sugriežtinta priemonė. Bet reikalinga išbandyti pradžioj ambulatorinį. Įstaiga gauna teismo nutartį, kur nurodyta, kad tokiam toks paskirtas priverstinis medicininis gydymas ir kiekvienos įstaigos turi savo tvarką, kaip dažnai tas pacientas turėtų kreiptis į gydymo įstaigą. Jeigu jis nesikreipia, jų darbuotojai ieško to paciento ir, jeigu nevykdomas planas, gydytojas kreipiasi į teismą, psichikos sveikatos komisija. R. U. elgesys yra neprognozuojamas, yra impulsyvus, tai lemia jo psichikos sutrikimas, bet šiuos sutrikimus galima pakoreguoti medikamentiniu gydymu. Dėl to ar ekspertizės metu buvo kreipiamas dėmesys į R. U. bandymus manipuliuoti suicidinėmis nuotaikomis, ar jam buvo bandoma taikyti gydymą, tai tie duomenys buvo aprašyti medicininėje dokumentacijoje, tai demonstruoja jo psichinę būseną, jo elgesį, bandymas bet kokiomis priemonėmis pasiekti tai, ko nori. Jo elgesį lemia jo protinis išsivystymas, kuriam būdinga impulsyvumas, neprognozuojamumas, jo norų patenkinimas čia ir dabar, nenumato tolimesnių pasekmių įvertinti savo elgesio pasekmių. R. U. elgesį vertino tik dėl šitų padarytų nusikalstamų veikų (3 t., b.l. 56-57);2016-05-04 - 2016-05-24 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:
R. U. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1). Protinis atsilikimas R. U. konstatuotas nuo mažens;R. U. nusikaltimų padarymo metu (2015-12-20, 2016-01-14, 2016-01-17) buvo konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F 71.1;R. U. nusikaltimų padarymo metu (2015-12-20, 2016-01-14, 2016-01-17) dėl jam konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo (F71.1), negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;R. U. šiuo metu nesupranta su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų esmės. Dėl jam konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio gydymo (F71.1) negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų;R. U. dėl psichikos būsenos negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme bei atlikti laisvės atėmimo bausmės;R. U. reikalingos priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonės, t.y. priverstinis ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (1 t., b.l.154-161);
2016-01-9 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusysis D. Š. iš atpažinti pateiktų trijų asmenų atpažino R. U. kaip asmenį, kuris jam grasino atsuktuvu ir reikalavo atiduoti pinigus (2 t., b.l.157-161); R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.162-163).
Byloje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų I. Š., S. Š., D. Š., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. P., ekspertės S. S. parodymais, apžiūros protokolais, ekspertizės akto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. U., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2015-12-18 apie 13.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Rony 7“ 119 eurų vertės. Be to, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2016-01-14 apie 06.45 val. prie namo(duomenys neskelbtini) Kaune, grasindamas peiliu, nepilnamečiui S. Š. pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 180 eurų vertės. Be to, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2016-01-17 apie 22.00 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini) , Kaune, pagrasinęs atsuktuvu, pasikėsino pagrobti iš D. Š. mobilaus ryšio telefoną, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikytas.
Tokiu būdu, R. U. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.
Kaltinime nurodyta, kad vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaune, padaryta 2015-12-20, tačiau teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad veika padaryta 2015-12-18, tai patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad įvykis įvyko 2015-12-18. Esant šioms aplinkybėms, patikslintinas įvykio laikas, nurodant, kad veika padaryta 2015-12-18 (BPK 20 str., 256 str.). Taip pat kaltinime netiksliai nurodyta plėšimo iš S. Š. mobilaus ryšio telefono veikos padarymo vieta, nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, nors iš bylos medžiagoje esančių įrodymų nustatyta, kad veika padaryta prie (duomenys neskelbtini) namo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinime nurodytos įvykio vieta patikslintina, nurodant, kad veika padaryta prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune (BPK 20 str., 256 str.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad R. U. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.
Kadangi neginčytinai įrodyta, kad R. U. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.
Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-67/2016 padarytas išvadas ir ekspertės S. S. paaiškinimus teisme, teismas daro išvadą, kad R. U. skirtina priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal R. U. gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi R. U. nusikalstamas įstatymo draudžiamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimo sudėties dėl visų trijų nusikalstamų veikų.
Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį R. U. globėjui „(duomenys neskelbtini)“ dėl 119 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l.55-57). Šia nutartimi pripažinta, kad R. U. nusikalstamas įstatymo draudžiamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės, todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Civiliniam ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę pareikšti civilinį ieškinį R. U. globėjui civilinio proceso tvarka.
Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Samsung G. G.“ grąžintas nukentėjusiajai I. Š. (1 t., b.l.112-113), jai ir paliktinas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
R. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 109 str., 115 str., 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas
nutaria:
pripažinti, kad R. U. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarė būdamas nepakaltinamas.
Pripažinti, kad R. U. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. padarė būdamas nepakaltinamas.
Pripažinti, kad R. U. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., padarė būdamas nepakaltinamas.
Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymą, R. U. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu, yra nepakaltinamas.
R. U., tris nusikalstamas veikas padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal R. U. realią gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune (BK 98 str. 1 d. 1 p.).
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, išaiškinant, kad jis turi teisę pareikšti civilinį ieškinį R. U. globėjui civilinio proceso tvarka.
R. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti.
Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. G.“, grąžintą nukentėjusiajai I. Š., jai ir palikti.
Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.