Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. prašymą atnaujinti praleistą 2014 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0080 apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0080, tačiau tos pačios dienos nutartimi buvo atsisakyta priimti šį skundą, kadangi jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nebuvo prašoma šio termino atnaujinti (bylos Nr. Nr. II-3-744/2015 m.). Ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. sausio 30 d.

2015 m. sausio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas A. R. prašymas (įvardintas apeliaciniu skundu) atnaujinti praleistą skundo dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0080 padavimo terminą. Savo prašyme A. R. nurodo, kad jis 2015 m. sausio 9 d. jis kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su skundu dėl minėtos institucijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutarimu taikytos nuobaudos panaikinimo, tačiau teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-3-744/2015 m. atsisakė priimti skundą, kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir jis neprašė to termino atnaujinti. A. R. savo prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo motyvuoja tuo, kad institucijos nutarimą gavo tik 2014 m. gruodžio 23 d., o skundo padavimo terminas baigėsi 2015 m. sausio 2 d. Mokesčių inspekcijos pareigūnas A. J., paklaustas apie skundo dėl nutarimo padavimo terminus, jam nurodė, jog skundas paduodamas per 20 dienų ne nuo nutarimo priėmimo dienos, o nuo nutarimo gavimo dienos. Dėl to jis skundą padavė tik 2015 m. sausio 9 d. Be to, jei ir būtų žinojęs, kad skundą turi paduoti per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, vis tiek nebūtų spėjęs kreiptis į advokatą, nes buvo tarpšventinis laikotarpis. Taip pat mano, kad dalį atsakomybės už laiku nepaduotą skundą turi prisiimti ir nutarimą surašiusi mokesčių inspekcijos pareigūnė, kuri jam nutarimą išsiuntė prieš pat pasibaigiant terminui skundui paduoti, o ne iš karto, kai buvo priimtas nutarimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas ir terminą skundui paduoti atsisakytina atnaujinti.

Pareiškėjas A. R. iš esmės savo prašymą atnaujinti praleistą 2014 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio nutarimo Nr. 33140080 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0080 apskundimo terminą grindžia tuo, kad jis per vėlai - tik 2014 m. gruodžio 23 d. - gavo nutarimą, be to, mokesčių inspekcijos pareigūno buvo suklaidintas dėl nutarimo apskundimo terminų skaičiavimo – termino pradžios momento, o taip pat kadangi, jei ir būtų žinojęs, kad skundo padavimo terminas baigėsi 2015 m. sausio 2 d., buvęs tarpšventinis laikotarpis sukliudė kreiptis į advokatą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra pažymėjęs (beje, tokios pačios pozicijos laikosi ir apygardų teismai (pavyzdžiui – 2014 m. sausio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-28-300/2014 m., 2014 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-683-135/2014 m. bei kt.)), kad sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. 4⁴⁴⁴-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. ATP-28-300/2014, Nr. ATP-683-135/2014 ir kt.). Svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.

Šiuo konkrečiu atveju A. R. skunde nurodytos aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti skundą dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio nutarimo Nr. 33140080 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0080, nelaikytinos svarbiomis. Skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo (paskelbimo) diena (ATPK 293 str., 302⁴ str. 2 d.), todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo, buvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datą ir galimą sprendimo priėmimo laiką. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 0080, kurioje 2014 m. gruodžio 12 d. priimtas nutarimas A. R. atžvilgiu, jis apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai –2014 m. gruodžio 4 d. pranešimu Nr. (38.21)S-13901 Šiaulių apskrities VMI jis informuojamas apie 2014 m. gruodžio 12 d. 9 val. nagrinėtiną administracinę bylą (12 b. l.). A. R. skunde taip pat neginčija aplinkybės, kad apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas. Iš nutarimo akivaizdu, kad A. R. nedalyvavo institucijai nagrinėjant jo bylą ir priimant nutarimą, o byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes dalyvavimas nagrinėjant bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalyje, nebuvo privalomas (ATPK 272 str. 2 d.) ir nesutrukdė priimti 2014 m. gruodžio 12 d. nutarimo. Taigi, šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog ne tik apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir datą, bet ir aplinkybė, kad tą pačią dieną gali būti priimtas byloje nutarimas, A. R. buvo žinoma. Tačiau iš visų duomenų akivaizdu, kad bei byla, nei priimtu joje sprendimu, o tuo pačiu ir bylos išnagrinėjimo rezultatu – skirtąja nuobauda jis tuo metu nesidomėjo. Atmestina A. R. nurodoma aplinkybė, kad jam nutarimą surašiusi mokesčių inspekcijos pareigūnė jį išsiuntė prieš pat pasibaigiant terminui skundui paduoti, o ne iš karto, kai buvo priimtas nutarimas. Atkreiptinas A. R. dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 288 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio 2014 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apskrities VMI rašto Nr. (38.21)S-14296 matyti, kad jam 2014 m. gruodžio 12 d. priimtas nutarimas išsiųstas 2014 m. gruodžio 16 d., t.y. nors išsiųsta ketvirtąją po nutarimo priėmimo einančią dieną, tačiau toks nežymus termino praleidimas (įvertinant ir dvi (13-14 d.) nedarbo dienas) neleidžia sutikti su A. R. motyvais. Kita vertus, ši aplinkybė, atsižvelgus į tai, kad apie bylos nagrinėjimo, o kartu ir nutarimo priėmimo, laiką jam buvo žinoma, nelaikytina svarbia ir pateisinančia priežastimi, dėl ko būtų pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti A. R. argumentai, kad jis buvo suklaidintas mokesčių inspekcijos pareigūno apie nutarimo apskundimo terminų skaičiavimą – termino pradžios momentą, nes šios aplinkybės nepatvirtintos visiškai jokiais įrodymais, o aplinkybė, kad pats A. R. nežinojo įstatyme nustatytų nutarimo apskundimo terminų, jų skaičiavimo taisyklių ir pan., šiuo nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas faktas, nes įstatymų nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės už jų pažeidimą. Be to, kaip nustatyta byloje, jis nesielgė rūpestingai ir atidžiai, nei bylos eiga, nei jo rezultatu, kaip minėta, nesidomėjo. Negalima sutikti ir su nurodomu argumentu dėl neturėjimo galimybių kreiptis į advokatą dėl buvusio šventinio laikotarpio. Nei šiuo atveju, - pateikiant prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, nei pateikiant skundą, jokių duomenų, kad jis kreipėsi ir/ar pasinaudojo advokato pagalba, - nėra. Nenustačius jokių objektyvių priežasčių, siekiant tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją, spręstina, kad A. R. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atnaujinti praleistą 2014 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0080 apskundimo terminą nėra pagrindo, nes jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties A. R. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo), todėl prašymas atmestinas ir terminą skundui paduoti atsisakytina atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293, 302² straipsniais, teisėjas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. R. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.