- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-683-135/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00963-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. A. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2014-09-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-18510001-14 nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 dalį 650 Lt dydžio bauda.
2014-10-30 R. A. Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti 2014-09-17 nutarimo apskundimo terminą motyvuodamas tuo, kad terminą praleido dėl to, jog nebuvo gavęs priimto nutarimo.
2014-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria R. A. prašymą atmetė. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje yra įrodymų, jog R. A. nutarimas buvo įteiktas.
Šalies argumentai
2014-11-20 R. A. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo skundo padavimo terminą atnaujinti, kadangi jam nebuvo atsisiųstas sprendimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, taip pat nurodo ir tai, kad policijos pareigūnai sprendimą buvo išsiuntę ne tuo adresu, kur jis gyvena.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. A. skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK prašo jo skundo netenkinti. Pažymi, kad R. A. apie vykstantį posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jam inkriminuotas ATPK pažeidimas, buvo tinkamai informuotas, tačiau posėdyje nedalyvavo, dėl nutarimo kopijos į policijos įstaigą nesikreipė. Atsižvelgdamas tai, Institucijos atstovas daro išvadą, jog R. A. byla nesidomėjo.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną.
Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.
Šioje byloje pagrįstai nustatyta, jog skunde nurodytos aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo, buvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datą ir galimą sprendimo priėmimo laiką. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma (34 b. l.), t. y. jam buvo žinoma, jog nutarimas gali būti priimtas šią dieną, tačiau nei priimtu sprendimu, nei jo rezultatu pareiškėjas nesidomėjo. Nors pareiškėjas teigia, kad jis skundo padavimo terminą praleido dėl to, jog policijos pareigūnai ne jam išsiuntė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo buvo skirta nuobauda, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad apie nutarimo priėmimo laiką pareiškėjui buvo žinoma, nelaikytina svarbia ir pateisinančia priežastimi, dėl ko būtų pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.
R. A., žinodamas apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką, į posėdį neatvyko, apie priimtą sprendimą nesidomėjo, kas leidžia pagrįstai manyti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių.
Apibendrinant, darytina išvada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes nenustatyta, kad jis būtų praleistas dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.