Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lomeda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lomeda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mobili linija“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Byloje nustatyta, jog pradinė ieškovė bankrutavusi UAB „Visagino prekybos centras“ 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Mobili linija“ 3 005,93 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinys teisėjo 2019 m. kovo 14 d. rezoliucija buvo priimtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimui nutarta rengtis parengiamajame teismo posėdyje, kuris paskirtas 2019 m. balandžio 17 d. 13.00 val. Kadangi į parengiamąjį teismo posėdį bylos šalių įgalioti atstovai neatvyko, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovės BUAB „Visagino prekybos centras“ ieškinį paliko nenagrinėtu. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 24 d. buvo gautas UAB „Lomeda“ prašymas pakeisti pradinę ieškovę naująja ieškove UAB „Lomeda“ ir atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pradinę ieškovę BUAB „Visagino prekybos centras“ pakeitė naująja ieškove UAB „Lomeda“, panaikinoVilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir skyrė parengiamąjį teismo posėdį 2019 m. gegužės 27 d. 11.00 val., taip pat nustatė ieškovei UAB „Lomeda“ 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti už ieškinį 68 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė UAB „Lomeda“, nesutikdama su teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties dalimi, kuria ieškovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti, pateikė atskirąjį skundą. Ieškovės UAB „Lomeda“ vertinimu, kadangi pradinė ieškovė BUAB „Visagino prekybos centras“ buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, tai ieškovė UAB „Lomeda“ taip pat neturėtų būti įpareigota mokėti už ieškinį žyminį mokestį.

13. Taigi nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto aiškinimo ir taikymo, kai po ieškinio priėmimo į bylą įstoja asmuo (ieškovas), nupirkęs bylos nagrinėjimo metu bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisę ir tapęs šios įmonės procesinių teisių perėmėju.

14. Pažymėtina, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1, 4 dalys). Įstatyme nėra nustatyta taisyklės, kad bet kokie bankroto byloje kilę ar su bankroto byla susiję ieškiniai (apeliaciniai skundai) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. Tam, kad atsirastų pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio, turi būti nustatytas aiškus pagrindas, nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015).

15. CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas tokių atvejų numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, kuriame nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

16. Siekiant nustatyti, ar ieškovė nagrinėjamu atveju patenka į šios normos reglamentavimo sritį, būtina įvertinti šios teisės normos tikslus ir teisinius santykius, iš kurių kyla ginčas nagrinėjamoje byloje.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi tiek bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytą bankroto procedūros reguliavimą, įskaitant ir šiame įstatyme nustatytą įmonės administratoriaus pareigą peržiūrėti bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi visų pirma žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusą, t.y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

18. Nagrinėjamu byla buvo pradėta pagal bankrutavusios įmonės – BUAB „Visagino prekybos centras“, vardu pateiktą ieškinį. Todėl ieškovė, pateikdama ieškinį, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio. UAB „Lomeda“ nusipirko iš BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę (perėmė atitinkamą BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę, kurią įmonė siekė ginti byloje pareikštu ieškiniu) ir perėmė su tuo susijusias procesines teises ir pareigas, tačiau, įgydama iš BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę, neįgijo ir negalėjo įgyti buvusios ieškovės – BUAB „Visagino prekybos centras“ – bankrutuojančios įmonės teisinio statuso. Tokį specifinį statusą asmuo gali įgyti tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir šis statusas siejamas tik su jį įgijusiu asmeniu, todėl negali būti kokiu nors būdu perleidžiamas kitam asmeniui. Atitinkamai procesinių teisių perėmimas pats savaime nenulemia ir negali nulemti bankrutavusios įmonės teisinio statuso perėmimo.

19. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės reikalavimo teises į jos skolininkus perima kiti asmenys, neturintys bankrutuojančios įmonės statuso, tokie asmenys nebegali pasinaudoti ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindu, kadangi šis pagrindas nustatytas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1225/2013).

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Lomeda“, kuri įgijo BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę ir byloje tapo ieškove, kuri neturi bankrutuojančios įmonės statuso, negali būti taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytos žyminio mokesčio lengvatos, todėl pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turėjo teisinį pagrindą įpareigoti ieškovę UAB „Lomeda“ sumokėti žyminį mokestį už ieškinį.

21. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LA T CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

22. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas naujas terminas iki 2019 m. birželio 28 d. 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei UAB „Lomeda“ terminą iki 2019 m. birželio 28 d. sumokėti už ieškinį 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį.