Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji L. V. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su E. M., neteisėtai atvirai, prieš savininkės valią, tai yra V. B. pravėrus buto duris, tačiau nesutinkant įsileisti į buto vidų, įsibrovė į V. B. gyvenamąjį butą, tokiu būdu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. M. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su L. V., neteisėtai atvirai, prieš savininkės valią, tai yra V. B. pravėrus buto duris, tačiau nesutinkant įsileisti į buto vidų, įsibrovė į V. B. gyvenamąjį butą, tokiu būdu neteisėtai pažeisdama asmens būsto neliečiamumą, ir ji, neteisėtai įsibrovusi ir būdama V. B. bute, tyčia, sąmoningai ir apgalvotai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu filmavo V. B. privatų būstą, jame esančius daiktus, asmenis, įvykius, tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie privatų V. B. gyvenimą ir šią neteisėtai surinktą informaciją be V. B. sutikimo tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje bei tiksliai nenustatytomis priemonėmis perdavė G. K., taip ją panaudojo kito asmens – G. K. labui ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 168 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. M. savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų neigė. Parodė, kad 2021 m. lapkritį, sekmadienį, apie 14 val. jai paskambino L. V., pasakė, kad pravažiuodama prie vieno daugiabučio pastebėjo G. K. (duomenys neskelbtini) automobilį ir R. K., rūkantį balkone. Prieš tai L. V. buvo iš vakaro kalbėjusi su G., kad šios (duomenys neskelbtini) yra pas draugus, o (duomenys neskelbtini) šeimoje buvo krizė, todėl norėjo su juo pakalbėti apie jo santykius su G. ir tuo metu sirgusį (duomenys neskelbtini), kuriems buvo izoliacija. L. paprašė eiti kartu, nes nežino, kokia ten kompanija, R. gali būti išgėręs. E. M. sutiko, jos susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, ten paliko automobilius ir nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pagal langus ir balkoną, kuriame L. matė R., atsirinko butą. Įėjo į laiptinę, užlipo į antrą aukštą, paskambino į duris dešinėje, jas atidarė moteris. E. M. stovėjo šiek tiek už durų, prie laiptų į apačią. L. stovėjo arčiau durų rankenos, ji pasisveikino ir paprašė pakviesti R.. Moteris pakeltu tonu pradėjo sakyti, kad čia tokio nėra, kad jos eitų iš ten, ir bandė uždaryti duris. L. stovėjo prie pat durų, šios buvo pravertos apie pusmetrį. Durų rankenos jos nė viena nelaikė. Kai V. B. pasakė, kad R. nėra, ir bandė uždaryti duris, L. gal tuo momentu koją užkišo, kad durų neuždarytų, tada pasakė, kad mato (duomenys neskelbtini) batus. Jos dar kažką kalbėjosi, viskas labai greitai įvyko, plačiau atsidarė durys ir į laiptinę išlėkė R., jis buvo su šlepetėmis ir striuke. Tarp durų ir L. atstumas buvo maždaug per ištiestą ranką. Kadangi E. M. stovėjo už durų, ji šiek tiek atsitraukė link laiptų. R. išbėgo pro kairę L. pusę, sugriebė jai už žasto, atrodo, už dešinės pusės ir lyg bandė pastumti link laiptų, L. pradėjo rėkti: „E., filmuok“. L. buvo ant paties krašto laiptų, vedančių žemyn. E. M. palipo 2-3 ar 4 laiptukus link trečio aukšto, kol išsiėmė telefoną filmuoti, R. kažkur dingo. L. tada, kai R. nubėgo, paskambino į priešais gyvenančių kaimynų duris paklausti, kas čia gyvena, bet niekas durų neatidarė. Į kitas duris neskambino. Tuo metu V. B. atidarė duris, išėjusi laiptinėje pradėjo su L. kalbėtis apie R., G., jų sergantį (duomenys neskelbtini). V. B. kalbėjo pakeltu tonu, o L. V. ją ramino, neįžeidinėjo. Pokalbį E. M. nufilmavo iki kol V. B. uždarė duris. E. M. tada telefoną ir raktus laikė rankoje, rankinės neturėjo. Užtruko telefono įjungimas, nes raktus bandė kišti į striukės kišenę, kišenė buvo užsiūta, tada įsidėjo raktus į džinsų galinę kišenę ir pradėjo filmuoti. Iš pradžių palipo 3-4 laiptus, vėliau palipo iki aikštelės ir nuo jos pradėjo filmuoti. Palipo, nes norėjo pažiūrėti, ar R. užlipo į viršų. Ji nematė, kad R. pro ją prabėgtų į viršų. L. tuo metu buvo gal palipusi kelis laiptelius aukštyn link trečio aukšto. Tuo metu agresijos nebuvo, bet filmavo, nes nežinojo, kur dingo R., nematė, ar jis nubėgo aukštyn ar žemyn, ir ko iš jo galima tikėtis, anksčiau niekada nebuvo jo mačiusi agresyvaus, jis labai ramus žmogus. Kai V. B. uždarė buto duris, jos išėjo iš laiptinės ir išvažiavo. R. negrįžo, joms išėjus iš laiptinės, R. automobilis dar buvo. E. M. įvykio metu vilkėjo ryškiai žalia striuke be kapišono. Į V. B. butą nebuvo įėjusi, jos (duomenys neskelbtini) nematė. Kai su L. ėjo link automobilio, E. M. klausė, ką daryti su įrašu, ir jos nutarė, kad čia faktas ir reikia nusiųsti. Ji tada nufilmavo tik vieną vaizdo įrašą. Sėdo į automobilius ir iškart išvažiavo. Tą pačią dieną ji vaizdo įrašą per mesendžerį arba per vaiberį persiuntė G. K., kad ši pamatytų, jog R. yra ne pas draugus, o pas kitą moterį, tada jį iškart ištrynė, niekur neišsaugojo. Įrašą G. siuntė tik vieną kartą, arba kai įsėdo į automobilį, arba kai grįžo namo, valandos laike nuo įvykio. E. M. turimus įrenginius ir telefoną pareigūnai apžiūrėjo, nieko nebuvo rasta, ji vaizdo įrašą buvo ištrynusi. Liudytoja tų metų spalio pabaigoje - lapkričio pradžioje buvo (duomenys neskelbtini) su G., matė, kad (duomenys neskelbtini) labai liūdna, kelionė buvo planuota su G. (duomenys neskelbtini) , bet šis skrydžio dieną per mesendžerį liudytojai parašė, kad neskris, paaiškino, kad jie (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad jie (duomenys neskelbtini). Iš G. elgesio tą rytą įtarė, kad kažkas yra ne taip, gal yra kita moteris, bet nesikiša į svetimas šeimas. Iš G. elgesio tikrai negalėjo įtarti, kad yra kita moteris. Kai skrido, viskas buvo gerai, E. M. G. net neuždavė klausimo, kodėl R. neskrenda, tiesiog būnant kelionėje matė jos emocinę būklę, kad jai buvo sunku. Vykstant į butą, ji tikrai nežinojo, kad R. neištikimas G., tik pati padarė tokią prielaidą iš savo asmeninių patirčių. Po įvykio ji G. K. dar buvo atvežusi prie V. B. namo, nes, supratusi, kad yra kita moteris, G. norėjo išsikraustyti ir ieškojo būsto. Vieną vakarą G. blogai jautėsi ir tuo metu nevairavo, todėl paprašė E. M. nuvežti apžiūrėti vieną butą. Ši adresą įsivedė į navigaciją ir atvažiavo būtent į tą kiemą, tada G. ir pasakė, kad šiame name gyvena ta kita moteris. G. paskambino buto savininkams, nežino, ką kalbėjo, bet jos neišlipo iš automobilio, E. M. nė variklio neišjungė ir jos išvažiavo.

Kaltinamoji L. V. savo kaltę neigė. Parodė, kad ji prieš pusantrų metų, sekmadienį, tarp 13 ir 15 val. viena važiavo (duomenys neskelbtini) tikriausiai į „(duomenys neskelbtini)“ ir, važiuodama pro (duomenys neskelbtini) namą, pamatė (duomenys neskelbtini) R. K. automobilį. Šis labai krenta į akis, nes yra (duomenys neskelbtini) spalvos, numeriuose yra (duomenys neskelbtini) . Į gatvę esančiame namo balkone, kuris lyg buvo įstiklintas, lyg (duomenys neskelbtini) aukšte, pamatė ir pypkę rūkantį (duomenys neskelbtini), vilkintį juoda striuke. Važiuojant pagrindiniu keliu, balkonas matosi iš karto, niekas neužstoja, medžiai buvo be lapų. Ji tada nuo namų į „(duomenys neskelbtini)“ važiavo pro „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, tada tiesiai, suko į gatvę link „(duomenys neskelbtini)“, pro raudonus namus, pro „(duomenys neskelbtini)“ saloną link mažo žiedo. Tokį kelią į „(duomenys neskelbtini)“ pasirinko spontaniškai, nežino, nuo kada eismas (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra vienos krypties. Iš vakaro (duomenys neskelbtini) jos (duomenys neskelbtini) ir savo (duomenys neskelbtini) sakė, kad yra pas draugus. Tuo metu (duomenys neskelbtini) sirgo, (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), bet bent dvi dienas maistą jiems pirko ir vežė L. V., o ne R. Todėl L. V. nusprendė su (duomenys neskelbtini) pašnekėti apie jo santykius su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl jo elgesio. (Duomenys neskelbtini) ji nematė, bet žino, kad jo būklė nebuvo labai lengva. (Duomenys neskelbtini) tuo metu buvo tik (duomenys neskelbtini), ji galėjo pasirūpinti (duomenys neskelbtini). L. V. su (duomenys neskelbtini) labai gerai sutarė ir dažnai kalbėdavosi. Negalvojo, kad šeima prie iširimo ar kad yra kita moteris. R. nuo rudens labai negražiai bendravo su G. Žinojo, kad jis padavęs dokumentus (duomenys neskelbtini), bet manė, kad tai tik pagąsdinimas ar pavydas. R. K. gal lapkričio pradžioje buvo į feisbuko Story nuotrauką įkėlęs, mašinoje dokumentus nufotografavęs. R. visada sakydavo, kad savaitgaliais būna pas draugus. Tą rudenį L. V. buvo užsukusi ir pas R. į namus ar į darbą pašnekėti. Per (duomenys neskelbtini) rudens atostogas ji R. tiesiai paklausė, gal pas jį yra kita moteris. R. pasakė, kad taip, su (duomenys neskelbtini), ir nusijuokė. Tokį pasakymą ji suprato kaip juoką. L. V. skambino R. ir iš vakaro dėl to, kad jis rūpintųsi savo (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad negali vairuoti, iš balso suprato, kad jis išgėręs. Sekmadienį pamačiusi sugalvojo dar kartą su juo pakalbėti akis į akis. Ji apsisuko, sustojo šalikelėje. Žinodama, kad jis iš vakaro galimai baliavojo ir būna pas draugus, bijojo važiuoti viena pas vyrų kompaniją, todėl paskambino E. M., paprašė eiti kartu, kad būtų drąsiau. E. M. atvažiavo gal po 10-15 min., jos automobilius pastatė prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į namą. Įvykio metu L. V. vilkėjo žiemine chaki spalvos striuke. E. M. vilkėjo ryškiai žalią striukę, neatsimena, ar kapišoną buvo užsidėjusi ant galvos, atrodo, kad nebuvo. Neatsimena, kaip jos įėjo į laiptinę, laiptinės durų kodo nežino. Butą atsiskaičiavo pagal balkono vietą. Duris atidarė (duomenys neskelbtini), L. V. pasimetė, pagalvojo, gal tai kurio draugo (duomenys neskelbtini). Buto durys atsidarė į laiptinę. E. M. stovėjo šalia L. V., bet truputį toliau, (duomenys neskelbtini) gal jos iš karto net nematė. Pasisveikino, paprašė pakviesti R. Moteris iš karto pradėjo rėkti, kad R. nėra. L. V. pagalvojo, kad gal apsiskaičiavo dėl buto ar namo aukšto, bet nuleido akis ir pro atidarytas duris kampe pamatė savo (duomenys neskelbtini) batus. Negali pasakyti, kokie tie batai ir kokios spalvos buvo, bet pasakė (duomenys neskelbtini), kad čia R. batai. V. B. stovėjo savo bute priešais L. V., negali pasakyti, ar ranka laikė duris, atstumas tarp jų didelis nebuvo. Jokių stumdymųsi, fizinio kontakto nebuvo. V. B. jos į vidų nekvietė. Į butą įsiveržusi nebuvo, nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) nematė. Buvo tik šnekėdamasi padėjusi koją ant slenksčio, į vidų eiti nebandė. Tada iš kambario pro duris atlėkė sužvėrėjęs R. K. ir laiptinėje griebė L. V. už kairio žasto, bandė nutempti į laiptų pusę, bet patempė tik iki aikštelės krašto, paleido ir kažkur dingo. Ji anksčiau nebuvo mačiusi tokių R. proveržių, išsigando, pasakė E., kad filmuotų. E. M. išsigandusi atsitraukė į kitą laiptų pusę, lyg į viršų truputį palipo. V. B. uždarė duris, o L. V. skambino į priešais esančias duris kaimynams, norėdama paklausti, ar dažnai tą vyrą mato, bet niekas neatidarė durų. Paskui V. greitai vėl atidarė duris ir išėjusi su jomis šnekėjo laiptinėje. Su V. B. jos kalbėjosi labai emocingai, L. V. klausė V. B., ar ši žino, kad R. yra (duomenys neskelbtini), kad jo (duomenys neskelbtini) serga. Kai V. B. išėjo į laiptinę, E. M. pradėjo filmuoti, nes jos nežinojo, kas bus toliau, norėjo apsidrausti, jei pasikartos išpuolis. Kol R. neparodė agresijos, joms nebuvo tikslo filmuoti. Baigė kalbėti ir jos išėjo. Nežino, kodėl po pokalbio pati lipo į viršų, gal buvo stresas. Eidama iki mašinos, suprato, kaip kas yra, jai tik reikėjo (duomenys neskelbtini) pranešti. Nuėję į automobilius, skambino (duomenys neskelbtini), jos gal dar parūkė, pažiūrėjo vaizdo įrašą ir E. M. jį nusiuntė G. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) pateikė įrašą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gal iškart jai pasakė. Apie V. B. šeiminę padėtį iki įvykio nieko nežinojo, jos anksčiau nebuvo mačiusi. Viską suprato iš V. B. emocijos, kai L. V. paprašė pakviesti R. Jos iki tol žinojo, kad yra moteris, su kuria R būna. Pirmadienį ryte ji pamatė didelę mėlynę ant rankos, nufotografavusi nusiuntė R. Dėl sužalojimo iš karto nesikreipė į policiją, nes negalvojo, kad viskas iki tiek prieis. Vėliau, kai ši byla buvo siunčiama į teismą, ji kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl sužalojimo.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. apie 14 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini) su savo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (duomenys neskelbtini). Į svečius užėjo pasikalbėti R. K.. Jam nuėjus į balkoną parūkyti, kažkas pasibeldė į duris. Pagalvojo, kad tai kaimynai, nes laiptinėje yra telefonspynė, pašaliniai asmenys, nepaskambinę į telefonspynę, neįeina. Per akutę matėsi tik moters siluetas. Todėl V. B. pamanė, kad tai kaimynė, atidarė duris ir pamatė dvi nepažįstamas moteris. Vėliau R. jai pasakė, kad viena iš tų moterų, (duomenys neskelbtini) plaukais, yra jo (duomenys neskelbtini) – L. V., o kita yra (duomenys neskelbtini) – E. M.. L. V. iš karto pradėjo garsiai rėkti: „E., viską filmuok“. E. M. buvo tamsia striuke, su kapišonu ant galvos, bet veidas buvo matyti. L. V., buvusi prie pat durų, tarpduryje pastatė savo koją, todėl V. B. negalėjo jų uždaryti. Buto durys atsidaro į laiptinę. Ji kaire ranka laikė duris už rankenos, kad moterys neatidarytų jų plačiau, prašė leisti uždaryti duris, tačiau ta moteris kojos nepatraukė, prašė pakviesti R. K.. E. M. tuo metu stovėjo šone prie kaimynų durų ir rankose aukštai laikė telefoną. V. B. pasakė, kad R. čia nėra, prašė leisti uždaryti duris, tačiau moterys to nepadarė, jos lyg net rankomis stipriai laikė duris, kad šios neužsidarytų. L. V. stovėjo labai arti jos, prie pat durų, durys buvo pravertos apie 30-40 cm, V. B. jautė, kaip L. V. ją palietė ranka į krūtinę, jautė stūmimą į vidų, kad moterys įsiveržtų į butą. Durys buvo tempiamos, bandomos atidaryti, L. V. ėjo į ją, lietė savo kūnu, bandydama įstumti į vidų, ji tikrai galėjo paliesti V. B. savo krūtine. Iš V. B. veiksmų kaltinamosios tikrai turėjo suprasti, kad jos neįleidžiamos į butą, nes ji laikė duris, neleido eiti bei prašė jas leisti uždaryti duris. V. B., negalėdama uždaryti durų, pajutusi, kad jau nebegali jų laikyti, nubėgo iki balkono pakviesti R.. Veiksmas prie durų iki V. B. pradėjus eiti link balkono užtruko apie 3 min. Kol V. B. nubėgo iki balkono ir grįžo, užtruko keletą sekundžių. Bėgdama šonu matė, kad kaltinamosios įeina į butą. Išėjusi iš balkono, pamatė, kad L. V. yra paėjusi koridoriumi daugiau nei pusę jo, link gale esančio (duomenys neskelbtini) kambario. Moterims einant į namus, dar konfliktui vykstant prie durų, V. B. (duomenys neskelbtini) išbėgo iš savo kambario ir bėgo link jos, (duomenys neskelbtini) irgi buvo išėjęs iš savo kambario pasižiūrėti, kas vyksta, jis buvo išsigandęs, šaukė V. B.. Ši atsisukusi paprašė (duomenys neskelbtini) būti savo kambaryje, o moterį paprašė išeiti iš buto. Tačiau abi moterys jau buvo bute ir iš buto neišėjo. E. M. stovėjo atsirėmusi buto prieškambaryje į sieną, prie kurios stovi batų dėžė, rankose aukštai laikė telefoną, kamera nukreipta tiesiai į V. B., atrodė, kad filmuoja. L. irgi grįžo į prieškambarį. Atėjęs iš paskos V. B., R. irgi stovėjo prieškambaryje ties jo išplatėjimu, ragino jas išeiti iš buto, net pasiėmė savo batus ir pats išėjo iš buto, kviesdamas moteris pasikalbėti laiptinėje, tačiau tos abi liko bute. Tuomet ir R. K. grįžo į butą. Bute yra trys kambariai, moterys į kitus kambarius nevaikščiojo. Jos bute buvo daugiau nei 5 minutes, L. V. kalbėjo pakeltu tonu, nemandagiai, necenzūriniais žodžiais, rėkavo, vadino V. B. meiluže, moteriške. V. B. patempė L. V. už rankos link durų, bet L. V. ją stūmė atgal ir neišėjo. Kai grįžo R. K., V. B. buvo labai išsigandusi, prašė jas išeiti, per riksmus jos išėjo į laiptinę. Tada V. B. uždarė duris, tačiau moterys laiptinėje kėlė didelį šurmulį. Per akutę ji matė, kad moterys rėkavo, skambino į kaimynų buto duris šone, paskui ištiesta ranka bėgo prie kitų kaimynų durų. Tada ji atidarė duris, išėjo į laiptinę ir dar kartą paprašė jas išeiti. Moterys nepakluso, klausė, ar V. B. žino, kad R. (duomenys neskelbtini) serga, kad (duomenys neskelbtini) namuose serga. Laiptinėje užtruko apie porą minučių, paskui V. B. grįžusi uždarė buto duris ir moterys išėjo. Nusiraminusi ir nuraminusi (duomenys neskelbtini), gal po valandos ji kompiuteriu užpildė pareiškimą epolicijai. Priešais gyvenantys kaimynai (duomenys neskelbtini) paskui klausė, kas įvyko, sakė, kad jie viską matė per durų akutę. Vėliau jai R. pasakė, kad jo (duomenys neskelbtini) matė filmuotą medžiagą, kaip prieškambaryje ginčijasi dvi moterys. R. K. (duomenys neskelbtini) nepažįsta, nėra mačiusi. Po poros dienų vakare (duomenys neskelbtini), kuris visada stebi kiemą, pasakė, kad kieme yra nauja mašina. Ji pamatė kieme stovint (duomenys neskelbtini) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio registracijos numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), jame sėdėjo dvi moterys, už vairo sėdinti buvo panaši į E. M.. (Duomenys neskelbtini) užfiksavo tai telefonu, nuotrauką ji pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Jos buto prieškambaris įėjus yra siauras, kairėje stovi batų dėžė maždaug iki kelių aukščio, atvira ir uždara dalimis, dešinėje yra sieninė spinta, tarp jų yra apie 1 m plotis. Maždaug už metro prieškambaris į dešinę praplatėja iki maždaug 2 metrų, dešinėje yra kambarys, jo gale yra balkonas. Iš prieškambario einant tiesiai yra apie 3 metrų koridorius. R. batai buvo kairėje prie durų, padėti už kampo ant batų dėžės atviros lentynėlės. Atidarius duris, stovint laiptinėje kairėje pusėje, negalima matyti irgi kairėje pusėje stovint batų.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2021 m., pietų metu buvo pas (duomenys neskelbtini) V. B. namuose, svetainės balkone rūkė. Iš balkono matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Jam paskambino (duomenys neskelbtini), tuo metu sirgęs (duomenys neskelbtini). Jiems bekalbant atlėkė V., atidarė balkono duris, pasakė ateiti, nes yra pašalinių žmonių, prašė padėti jas išvaryti. V. buvo pikta, išsigandusi, persimainiusiu veidu, šoko būsenoje. Išėjęs iš balkono, pamatė, kad bute buvo (duomenys neskelbtini) L. V. ir (duomenys neskelbtini) E. M.. E. stovėjo koridoriuje, L. lyg įėjo į svetainę ir paskui vėl grįžo į koridorių. Įėjus pro lauko duris, tiesiai per visą butą yra gal apie 5 m ilgio koridorius. Atidarius buto duris, koridoriuje yra išplatėjimas, paskui virtuvė, toliau paskui svetainė, tiesiai yra vienas miegamasis, dešinėje kitas. E. buvo su kapišonu ir striuke, ji stovėjo prie sienos koridoriuje, kur yra pufas batams pasidėti, arčiau buto durų, trys žingsniai iki svetainės durų, o L. vaikščiojo ir rėkalojo, stovėjo arčiau jo, svetainėje, rėkė V., kad ši su (duomenys neskelbtini), klausinėjo, iš kur ir nuo kada jį pažįsta. V. buvo per vidurį tarp L. ir E.. Jis ir V. prašė jas išeiti iš buto, bet nė viena nereagavo į prašymus ir neišėjo. Bute tuo metu dar buvo (duomenys neskelbtini) V. (duomenys neskelbtini), kurie, išgirdę triukšmą, išėjo į koridorių, bet V. liepė jiems eiti į savo kambarį. Jis pats tuo metu (duomenys neskelbtini) nematė. R. K. bandė delnu stumti L. iš nugaros į petį ar į nugarą išėjimo link, bet nepajudino iš vietos. V. irgi lyg delnu bandė pastumti L.. Jis pasiėmė savo kedus ir išėjo iš buto į laiptinę ir palipo žemyn, tikėdamasis, kad tada gal išeis ir jos, bet jos neišėjo, todėl jis grįžo atgal su batais rankose. Prieš tai jo ryškūs kedai buvo padėti pradžioje koridoriaus, kairėje pusėje. Jam grįžus, E. jau buvo išėjusi į laiptinę. Mano, kad ji ir bute, ir laiptinėje filmavo telefonu, nes ji visą laiką telefoną laikė tiesiai, krūtinės lygyje, nugarėle atsukusi į juos. L. buvo viduje, rėkalojo ir neišėjo. Paskui ji pati nusprendė išeiti į laiptinę ir ten rėkalojo. Visas konfliktas tęsėsi kokias 10 min. Būdamas bute, girdėjo triukšmą laiptinėje, V. sakė, kad kaltinamosios skambino kaimynams į duris. V. buvo išėjusi į laiptinę ir stovėjo su jomis. L. gal V. garsiai keikė. V. pasakojo, kad tų moterų ji neįleido į butą, jos pačios įėjo. Moterims išėjus, jis matė V. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikščiojo išsigandusi, o (duomenys neskelbtini) V. klausinėjo, kas čia ir ko buvo. Po to (duomenys neskelbtini) V. K. pasakojo, kad G. K., atnešusi jam planšetę, rodė filmuotą medžiagą ir rėkė, kad žiūrėtų, ką jo (duomenys neskelbtini) daro. (Duomenys neskelbtini) sakė, kad matė R. K., nufilmuotą išeinantį iš balkono, vilkintį striuke. Tą patį jam pasakojo ir (duomenys neskelbtini) V., kuri irgi matė tą įrašą. Jie viso vaizdo įrašo nežiūrėjo. Tuo metu liudytojas su G. K. buvo pradėję (duomenys neskelbtini), jau buvo po (duomenys neskelbtini). Vėliau vieną vakarą būdamas V. bute, prie jos namų apšviestoje aikštelėje matė (duomenys neskelbtini) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, numeriai – (duomenys neskelbtini), jame sėdėjo E. M. ir G. K.. Jis užfiksavo tą telefonu. Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) prie jo to nefotografavo.

Liudytoja O. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), viename aukšte laiptinėje yra keturi butai, jų butas yra tiesiai prieš V. B. butą. Rudenį, lyg po pietų, būdama namuose, laiptinėje išgirdo triukšmą: dundesį, lakstymą, kažkokius garsus. Prilėkė prie akutės pažiūrėti ir pamatė, kad kaimynės durys praviros, bet nedaug, 40-50 cm, prie jų nugara į liudytoją stovi dvi moterys, viena (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini) plaukais. Iš kaimynės veiksmų suprato, kad ji nenori tų moterų priimti – ji stovėjo arti durų ir jas laikė už rankenos, lyg nepageidautų tų moterų, ir lyg bandė stumti. Bet tos moterys nesitraukė, stovėjo petys į petį, viena jų buvo pastačiusi koją į tarpą, kad durys neužsidarytų, kita stovėjo ramiai. Suprato, kad tos moterys nepageidaujamos, nori įsiveržti, o kaimynė neleidžia. Girdėjosi ir balsai, bet per šarvuotas duris nesuprato, kas kalbama. Ji pro akutę žiūrėjo gal 5-10 s, viskas puikiai matosi, kaimynės butas tik kelių metrų atstumu. Liudytoja pasakė savo vyrui pažiūrėti, gal kaimynei reikia pagalbos, ir nuėjo nuo durų į virtuvę. Vyras gana greitai priėjo prie akutės, pasakė, kad jau viskas, jos įėjo į vidų ir durys užsidarė. Jis dar gal matė paskutinę moterį. Liudytoja paskui iš virtuvės nuėjo į kambarį kitoje buto pusėje, ten įsijungė televizorių ir nieko nebegirdėjo. Po šito įvykio gal tą pačią dieną V. B. buvo atėjusi pas juos atsiprašyti dėl triukšmo. O. G. pasakė jai, kad jie matė, kas ten vyko. Kaimynė sakė, kad čia to R. (duomenys neskelbtini). Liudytoja O. G. analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. (1 t., b. l. 73-76).

Liudytojas V. G. parodė, kad įvykio dieną gal per pietus jis su žmona buvo virtuvėje, žmona nuėjo į koridorių ir išgirdo kažkokį šurmulį laiptinėje. Durys šarvuotos, todėl nebuvo galima suprasti, ką už jų kalbėjo. Žmona pašaukė jį pažiūrėti per durų akutę, nes prie kaimynės V. B. durų kažkas negražaus dedasi. Priėjęs prie akutės, liudytojas pamatė praviras kaimynės duris, viena moteris jau buvo įėjusi vidun į V. B. butą, matėsi jos nugara, o kita įeidama paskui save uždarė duris. Liudytojui žmona sakė, kad V. B. duris traukė į save, kad tos moteriškės neužeitų, o ta viena moteris buvo tarp durų įstačiusi koją, kad jų neuždarytų. Kai kaimynės durys užsidarė, jis su žmona išėjo iš koridoriaus ir nuėjo vėl į virtuvę. Po to daugiau jokių garsų, ar triukšmo negirdėjo. Jo klausa gera, bet kai vartoja vaistus, jam ausyse yra ūžesys. Žmonos klausa geresnė. Kaimynė buvo atėjusi atsiprašyti dėl triukšmo. Jie pasakė, kad viską matė, tada kaimynė pasakė, kad gal juos užrašys paliudyti, ir jie sutiko. Liudytojas V. G. iš esmės tas pačias aplinkybes parodė ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. (1 t., b. l. 79-82).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) M. B. parodė, kad į jų namus (duomenys neskelbtini) įsiveržė dvi jam visiškai nepažįstamos moterys, matė, kad jos abi buvo buto viduje, koridoriuje, viena, (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini) už jo (duomenys neskelbtini), rankose laikė iškėlusi telefoną, turbūt filmavo, jo kamera buvo atsukta į svetainę ir koridorių, o kita stovėjo šiai už nugaros. Į liudytoją kamera nebuvo nukreipta. Kai moterys įsiveržė, liudytojas buvo savo kambaryje, su ausinėmis, nuotoliniu būdu žaidė kompiuterinius žaidimus su (duomenys neskelbtini), durys buvo pridarytos. Net ir su ausinėmis jis išgirdo chaosą, girdėjo piktai kalbant. Pasakė draugui palaukti, „užmutino“ garsą, padėjo ausines ir greitai nuėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta. Buto koridoriaus kitame gale pamatė dvi moteris ir (duomenys neskelbtini), prašančią jas išeiti. (Duomenys neskelbtini) ir moterys stovėjo koridoriaus išplatėjime, (duomenys neskelbtini) stovėjo beveik prie jų, prieš jas, šalia svetainės ir virtuvės, nuo jų atstumas buvo nedidelis. (Duomenys neskelbtini) prašė jų išeiti, o moterys vis tiek kažką rėkė, klausė kažką „ar jūs suprantat“. Jis pabėgo atgal į kambarį, nes labai išsigando chaoso ir pačių moterų. (Duomenys neskelbtini) tuo metu nei matė, nei girdėjo. Kambaryje vėl prisėdo prie kompiuterio, užsidėjo ausines ir turbūt (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pabus dar „užsimutinęs“. Nežino, kaip viskas baigėsi koridoriuje. Iki toms moterims ateinant jie namuose buvo keturiese: jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir katinas. Pas juos į svečiuose niekas nebuvo atėjęs. Prieš įvykį ar po įvykio į tą butą ateidavo nebent (duomenys neskelbtini), nepažįstamo žmogaus nematė nė vieno. Žino, kokie automobiliai įprastai stovi prie jų namo, bet jų nėra fotografavęs ar filmavęs.

Liudytoja G. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) R. K. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui dokumentus (duomenys neskelbtini), nors jie dar (duomenys neskelbtini) kartu planavo vykti į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pabaigoje skristi į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) neišvažiavo dėl prasidėjusio karantino, tada (duomenys neskelbtini) pradėjo keistai elgtis ir dažnai grįždavo stipriai išgėręs. Iki tol jie bendravo puikiai, (duomenys neskelbtini) jai tikrai buvo netikėta. (Duomenys neskelbtini) procesas tuo metu dar nebuvo pradėtas. Nuo (duomenys neskelbtini) dokumentų padavimo praėjus dviem ar trims savaitėms, (duomenys neskelbtini) išvažiavo į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Kai jis grįžo, jų (duomenys neskelbtini) pasireiškė (duomenys neskelbtini) simptomai. Kai gavo teigiamą testo rezultatą, ji paskambino (duomenys neskelbtini) informuoti, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), kad jis turėtų grįžti namo izoliuotis ir kartu apipirkti šeimą, nes nei vaistų, nei maisto tuo metu namuose nebuvo. (Duomenys neskelbtini) pasakė, kad jam izoliuotis nereikia, namo negrįš, važiuos pas (duomenys neskelbtini), nes bijo užsikrėsti. Šeštadienį (duomenys neskelbtini) jam paskambino, paprašė parvežti maisto, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad negali, nes yra išgėręs. Tuo metu (duomenys neskelbtini) L. V. jai vežė ir maistą, ir vaistus. Sekmadienį jai paskambino (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar žino, kas iš R. draugų gyvena (duomenys neskelbtini), nes ji važiuodama pamatė R. mašiną, kurios numeriai (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) apibūdino vietą, ji sustojo prie to namo, R. išėjo į balkoną parūkyti, ir ji pamatė jį rūkantį. G. K. pasakė, kad toje vietoje lyg nepažįsta jokio R. draugo. (Duomenys neskelbtini) ir R. santykiai visad buvo puikūs, todėl L. nusprendė nueiti su juo pasišnekėti, kodėl jis negali pasirūpinti šeima. Paskui tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) vėl paskambino ir informavo, kad (duomenys neskelbtini) rado pas kitą moterį. Su (duomenys neskelbtini) apie tą situaciją daugiau nekalbėjo, (duomenys neskelbtini) aplinkybių nepasakojo. Vaizdo įrašus, kur (duomenys neskelbtini) kalbėjo su V. B. ir ši prisipažįsta, kad ji su liudytojos (duomenys neskelbtini) yra kartu, matė, įrašą pateikė (duomenys neskelbtini). Tai buvo nufilmuota laiptinėje. Įrašą padarė E. M., nes matyti L.. Šitą įrašą jai atsiuntė E. M. per mesendžerį tą pačią dieną, kai jis buvo nufilmuotas, po pietų. Vaizdo įrašą ji savo nešiojamame kompiuteryje tą pačią dieną, sekmadienį, pavakare, parodė virtuvėje R. (duomenys neskelbtini) B. K. ir (duomenys neskelbtini) V., nes kai paklausė, kodėl jo (duomenys neskelbtini) nustojo rūpintis savo šeima, gal jis kokią moterį susirado, jie pasakė, kad G. K. prisigalvoja, gal tai ji kažką turi. Todėl tam, kad baigtų šią temą, ji parodė tą įrašą, jį pokalbio metu jau buvo atsinešusi. Prieš atiduodama policijai, įrašą žiūrėjo. Tame įraše matyti tik laiptai, L. apačioje laiptų, V. B. nesimato, girdėti jos balsas. Nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas vaizdo įrašas, jos sakė, kad nebuvo užėję į V. B. butą. Tvirtina, kad teisme peržiūrėtas vaizdo įrašas yra tas pats, kurį ji rodė B. V. K. ir V. I. ir savo iniciatyva pateikė policijai, kai asmenys paliudijo, kad matė tą įrašą. Jį persiuntė (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą iš savo asmeninio pašto telefonu. Daugiau kitokių įrašų nebuvo, gavo tik tą vieną vaizdo įrašą, jo niekur nedėjo, jis jos kompiuteryje ir buvo. Įrašą atsiuntė per mesendžerį ir kadangi G. K. visi įrenginiai tarpusavyje susieti, įrašas iš karto išsisaugojo „debesyje“ (iCloud‘e), jį išsisaugojo tuo metu, kai jai atsiuntė, įrašo neredagavo, nekarpė, neturi tam įgūdžių. (Duomenys neskelbtini) po įvykio atsiuntė nuotrauką savo rankos su mėlyne, nes R. ją tada, kai L.sekmadienį buvo pas V. B., laiptinėje stvėrė už žasto, nuotrauką (duomenys neskelbtini) nusiuntė ir R.. Ji sakė, kad jos striukė buvo suplėšyta. Tada E. pradėjo filmuoti. Ji su E. M. 2021 m. lapkričio 30 d. vakare (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, automobilio numeriai – (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi į aikštelę prie namo (duomenys neskelbtini), E. ją nuvežė, nes dėl prastos sveikatos liudytoja vairuoti negalėjo. Supratusi, kad (duomenys neskelbtini) turi kitą moterį ir bus (duomenys neskelbtini), ji pradėjo ieškoti kito buto. Tame name pardavinėjo butą, skelbimą ji rado (duomenys neskelbtini). Jos važiavo apžiūrėti, atvažiavę prie namo, stovėjo aikštelėje, ji paskambino pardavėjams, nes nebuvo iš anksto susitarusi, žmonės pasakė, kad jie ten negyvena ir galima apžiūrėti tik savaitgalį, tada jos apsisuko ir išvažiavo. Gal E. pasakė, kad čia tas pats namas. Dar iki šio įvykio ji buvo pradėjusi skelbimus žiūrėti. Kai gavo (duomenys neskelbtini) dokumentus, būsto paieškos buvo intensyvesnės. (Duomenys neskelbtini) norėjo (duomenys neskelbtini) bendru sutarimu, jis pateikė dokumentus be G. K. parašo. Ji priešieškinį parašė dėl (duomenys neskelbtini) (Duomenys neskelbtini) dokumentuose seife jų bendruose namuose rado sąskaitą, kad savaitgalį prieš tai nukentėjusioji ir liudytojas R. K. buvo (duomenys neskelbtini). Teigia, kad teisme perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 62-64) yra teisingi.

Liudytojas B. V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) R. K. ir (duomenys neskelbtini) G. gyvena viename name. Maždaug prieš metus, lapkričio pabaigoje, G. K. atėjo pas liudytoją, atsisėdo virtuvėje prie stalo, įjungė savo planšetę ar nešiojamąjį kompiuterį, pasakė jam: „va žiūrėk, (duomenys neskelbtini) turi mergą“, ir parodė liudytojui vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuota, kad (duomenys neskelbtini) ateina į koridorių iš kito kambario. Filmuojama buvo buto viduje, ne laiptinėje, (duomenys neskelbtini) iš kitos patalpos atėjo tiesiai prieš tą filmuojantį asmenį. Liudytojas pasakė, kad yra kaip yra, susinervino ir pasakė, kad nežiūrės. Nepamena, ką (duomenys neskelbtini) vilkėjo, kokie baldai buvo patalpoje, ar įraše buvo daugiau žmonių. Įrašą jis stebėjo labai trumpai, 1-2 minutes. Planšetę jis žiūrėjo per stalą, apie 1,20 m atstumu, tokiu atstumu žiūrėti jam nereikia akinių. Televizorių gerai mato 3 metrų atstumu. Yra (duomenys neskelbtini), akinių jam reikia tik skaityti smulkų šriftą. Tuo metu virtuvėje buvo ir (duomenys neskelbtini) V. I., ji stovėjo liudytojui už nugaros ir taip pat matė įrašą. Patvirtina teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 2 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 100-103), tada viską atsiminė geriau, aplinkybes nurodė teisingai. Jeigu apklausos metu nurodė, kad girdėjo moterų balsus, tai buvo tiesa, dabar to nebeprisimena, (duomenys neskelbtini) m. patyrė (duomenys neskelbtini), o dabar dar nuo (duomenys neskelbtini) geria vaistus ir nuo (duomenys neskelbtini) susirgimo. Peržiūrėjęs teisme parodytą vaizdo įrašą, nurodė, kad matė tikrai ne šį įrašą, toks jam nebuvo rodomas.

Liudytojas B. V. K. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kad 2021 m. lapkričio pabaigoje, lyg 28 d., sekmadienį apie 17 val. pas jį (duomenys neskelbtini) į virtuvę atėjo G. K., atsinešė nešiojamą ar planšetinį kompiuterį, pasakė: „žiūrėk į ekraną, čia (duomenys neskelbtini) R. turi mergą“. Jis vaizdo įraše matė, kad yra filmuojamas koridorius (prieškambaris) buto viduje, fiksuojamas vaizdas, kuomet R. K. bute atėjo iš kažkokio kito kambario. Vaizdo įraše girdėjosi kažkokie moterų balsai, buvo sakoma: „kur čia eini į kambarį“, bet nematė, kas tuos žodžius sakė. Vaizdo įraše asmenų daugiau nematė, jame buvo filmuojamas vaizdas iš buto koridoriaus (prieškambario) ir matėsi kito bute esančio kambario durys. Tuomet G. K. pakvietė prieiti ir virtuvėje buvusią (duomenys neskelbtini) V. I., kuriai taip pat rodė šį vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo trukmė buvo apie 1-2 minutes (1 t., b. l. 100-103).

Liudytoja V. I. parodė, kad gal apie 11 val., o gal ir po pietų jai savaitgalį geriant kavą, atėjo G. K., padėjo ant stalo planšetę ar nedidelį nešiojamąjį kompiuterį, pakvietė B. V. K., paskui ir ją ateiti pažiūrėti. Priėjusi matė įrašą, jog prieškambaryje yra dvi moterys, įėję į butą, nori kažką filmuoti telefonu ir yra kilęs triukšmas. Matėsi, kad dvi figūros bandė praeiti gilyn į kambarį, toliau vaizde matė kitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo moterį, turbūt buto savininkę, kuri jų nenorėjo įleisti gilyn į butą. Šeimininkė buvo šone prie kambario durų, kairėje pusėje. O tos kitos moterys liudytojai ekrane atrodė dešinėje pusėje, jas matė iš šono, bet gerai neprisimena, ar matė jas abi, ar tai, kad jos yra dvi, suprato iš kalbų. Girdėjosi triukšmas, balsai, buto šeimininkė klausė: „Kur jūs veržiatės, kur jūs einat, čia gi privatu“. Ta (duomenys neskelbtini) moteris nešaukė, bet jos balsas buvo stipresnis. Ekrane buvo ėjimas į priekį ir tada šeimininkė paklausė: „kur jūs veržiatės“. Po to pamatė iš vieno kambario išeinantį vyrą su striuke, šis sustojo tarpduryje. Atpažino, kad tai R. K.. (Duomenys neskelbtini) įraše nematė. Įrašo nei liudytoja, nei B. V. K. iki galo nežiūrėjo. Ji vaizdo įrašą matė ne nuo pradžios, nes pažiūrėti atėjo truputį vėliau, jį žiūrėjo apie 30 cm atstumu, jie su (duomenys neskelbtini) jį žiūrėjo stovėdami, pasilenkę prie stalo. Nei jai, nei B. V. K. iš tokio atstumo žiūrint į kompiuterį akinių nereikia. Tada G. pasiėmė tą kompiuterį ar planšetę ir išėjo. G. neaiškino, iš kur gavo tą įrašą. Mano, kad įrašas galėjo būti daugiausiai 5 minučių trukmės. Viso įrašo nematė, tik jo pradžią, ji visai nenorėjo jo žiūrėti, todėl pasitraukė, bet suprato, kad įrašas tęsiasi, nes girdėjosi balsai. Filmuojama buvo iš prieškambario, nes priekyje ji matė kambario duris. Įraše pažįstamų balsų negirdėjo. Iš viso matė tris moteris ir vyrą, mano, kad buvo filmuota telefonu, mano, kad jį padarė viena iš tų moterų, bet nesimatė, kad kuri moteris laikytų telefoną ir filmuotų. Tuo metu liudytoja nieko nežinojo apie R. K. ir G. K. pašlijusius (duomenys neskelbtini). Vėliau paskambinusi buto šeimininkė ją paklausė, ar ji matė įrašą, ir paprašė paliudyti. Nežino, iš kur ji sužinojo apie įrašą, liudytoja su R. K. apie įrašą nekalbėjo. Teisme liudytoja, jai parodžius byloje pateiktą vaizdo įrašą, nurodė, kad šio įrašo ji nėra mačiusi, tai visai ne tas vaizdo įrašas, kurį ji tada žiūrėjo virtuvėje, tame jos matytame įraše moterys buvo dviese, bet matėsi tik šonai dviejų šalia stovinčių moterų ir buto šeimininkė, bet veidų nesimatė, įrašas buvo prastas, tame įraše filmuojamoje patalpoje degė šviesa. Tik tos šeimininkės balsas tame ankstesniame įraše tikrai buvo tas pats, kaip ir parodytame teisme. Liudytoja V. I. iš esmės analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. (1 t., b. l. 68-70).

Liudytojas V. L. parodė, kad, atlikdamas patikslinimą medžiagoje pagal pareiškėjos skundą dėl neteisėto patekimo į butą ir duomenų apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, liudytoju apklausė buto savininkės (duomenys neskelbtini) ir buto savininkę, tarnybiniu telefonu skambino abiems kaltinamosioms, turbūt klausė, kaip jos pateko į butą. Pokalbio esmę surašė tarnybiniame pranešime. Iš pokalbio telefonu susidarė įspūdį, kad į koridorių viena iš moterų buvo patekusi. Atrodo, buto savininkės (duomenys neskelbtini) pasakė, kad viena iš kaltinamųjų buvo patekusi į butą. Liudytojas du kartus atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, turimas vaizdo įrašas buvo filmuotas laiptinėje. Patvirtina, kad tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 109-110) aplinkybes nurodė teisingai.

Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole 2021 m. lapkričio 28 d. 17.15 val. V. B. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. 14.00 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), kažkas pasibeldė į duris. Atidarius duris, nepažįstamos dvi moterys filmuodamos veržėsi į jos namus. V. B. neleidus joms įeiti į vidų, duris parėmė kojomis, o jai bandant uždaryti duris, viena moteris, V. B. stumdama, įsiveržė į vidų, į privačią erdvę. Kita moteris taip pat įėjo ir filmavo V. B., jos (duomenys neskelbtini) ir jos namus. Moterys kėlė balsą, vartojo necenzūrinius žodžius, vaikščiojo koridoriumi. V. B. (duomenys neskelbtini) labai išsigando. Tuo metu pas V. B. buvo užėjęs (duomenys neskelbtini), kurį ji paprašė pagalbos apginti ją, (duomenys neskelbtini) ir namus. Jis gražiai paprašė moteris išeiti, bet jos nepakluso, po didelių riksmų jos pasišalino iš buto, tačiau laiptinėje rėkė, filmavo ir skambino visiems kaimynams į duris, taip sutrukdydamos kaimynų ramybę. (Duomenys neskelbtini) šiuo metu (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), jis pažino, kad tos moterys yra (duomenys neskelbtini) L. V. (duomenys neskelbtini) E. M.. (Duomenys neskelbtini) šio įvykio metu labai išsigando, moterims išėjus, verkė, teko ilgai juos raminti, pradėjo bijoti būti namuose, kad vėl jos gali brautis į namus, bijo eiti į lauką, kad nebūtų užpulti (1 t., b. l. 42-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 1 d. V. B. papildomai parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. apie 14.00 val. į jos duris kažkam pabeldus, ji priėjo jų atidaryti. Pro durų akutę pažiūrėjusi pamanė, kad tai kaimynė, todėl buto duris atidarė. Tada pamatė dvi moteris, viena iš jų pasakė pakviesti R. Ji moteriai pasakė, kad jo nėra, tačiau moteris iškart koja laikė buto duris, kad V. B. negalėtų jų uždaryti. Moteris, V. B. neuždarius buto durų, ją krūtine, nenaudodama rankų, pastūmė į šalį ir įėjo į jos butą. Dar moterims būnant laiptinėje, viena iš jų pasakė: „E., viską filmuok“. Matė, kad moteris rankose laiko telefoną. Nė vieno vaizdo įrašo, kur nors patalpinto, nematė. Bute buvo (duomenys neskelbtini) V. B. (duomenys neskelbtini), tačiau ji, moterims patekus į butą, (duomenys neskelbtini) nuvedė į kambarį ir pakvietė R. iš balkono, kad ateitų. Prieš ateinant R. ji vieną iš moterų delnu nestipriai liesdama stūmė link išėjimo, liepdama išeiti, tačiau moteris neklausė. Atėjęs R. moteris iš buto išprašė, tačiau nematė, kaip, nes buvo prie (duomenys neskelbtini) kambario durų. Išėję iš buto, moterys pradėjo šūkauti laiptinėje, skambinti į kaimynų duris, tačiau niekas durų joms neatidarė. Kitą dieną ji kalbėjo su kaimynais, šie nesakė, kad moterų šūkavimai jiems trukdytų ilsėtis. V. B. dar atsidariusi buto duris paprašė moterų išeiti, tačiau moteris jai pasakė: „Tu miegi su R.“. V. B. joms paaiškino, kad tokie dalykai nevyksta, ir nuolat liepė išeiti iš laiptinės. V. B. įėjus į butą, moterys iš laiptinės išėjo. Ji 2021 m. lapkričio 30 d. apie 19.19 val. pastebėjo, kad prie namo stovi automobilis, jame yra viena iš prieš tai jos bute buvusių moterų ir dar viena moteris (1 t., b. l. 46-49).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 29 d. parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. buvo pas V. B. svečiuose (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) G. K., paprašė ją parvežti su (duomenys neskelbtini) namo, jis (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) namo parvežė. Su (duomenys neskelbtini) šiuo metu santykiai labai blogi, oficialiai pradėtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nedraugiškai. Parvežęs (duomenys neskelbtini) namo, grįžo pas V., po kurio laiko jam paskambino (duomenys neskelbtini) ir jis pakalbėti išėjo į balkoną. Kalbėdamas su (duomenys neskelbtini), apie 14 val. bute išgirdo triukšmą, pamatė jį šaukiančią V., baigė pokalbį ir nuėjo į vidų. V. buto koridoriuje pamatė (duomenys neskelbtini) L. V. ir (duomenys neskelbtini) E. M.. Suprato, kad, kai parvežė (duomenys neskelbtini), buvo sekamas iki V. buto, ir taip moterys sužinojo, kur jis. Būdamos bute, L. V. ir E. M. šaukė, kad V. skiria šeimas, kad susidėjusi su (duomenys neskelbtini) vyru, vartojo necenzūrinius žodžius. Matė, kad, būdama bute, E. M. rankose laikė telefoną, įtaria, kad filmavo. Ir jis, ir V. prašė moteris išeiti iš buto. E. iš buto išėjo, o L. reikėjo stumtelti. Būdamos daugiabučio laiptinėje, moterys toliau triukšmavo, šūkavo, skambino į kaimynų duris. Jis tuo metu buvo bute su V. (duomenys neskelbtini), šie dėl įvykio buvo išsigandę, nesuprato, kas vyksta. V. su moterimis buvo laiptinėje ir kažką aiškinosi. Po kurio laiko moterys išėjo. Suprato, kad viskas įvyko dėl to, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pagalvojo, kad jis laiką leidžia pas (duomenys neskelbtini), ir norėjo šį faktą užfiksuoti (1 t., b. l. 52-55). R. K. 2022 m. vasario 25 d. papildomai parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. buvo pas V. B. bute (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. išėjo į balkoną kalbėti telefonu su (duomenys neskelbtini). Bekalbant į balkoną atėjo V. B. ir pasakė eiti į kambarį padėti, kadangi į butą įsiveržė L. V. kartu su E. M.. Jis atėjęs pamatė buto prieškambaryje stovinčią L. V. ir E. M.. L. šaukė ant V. B., kad ši prasidėjo su (duomenys neskelbtini) vyru, ir kitaip replikavo, o tuo tarpu bute buvusi E. M. viską filmavo mobiliuoju telefonu ir į pokalbį nesikišo. Jis bandė išprašyti moteris, tačiau šios jo neklausė. Kažkuriuo metu net stumtelėjo L. V. ir pats buvo išėjęs iš buto į laiptinę, tikėdamasis, kad jos taip pat išeis, tačiau moterys iš V. B. buto net neketino pasišalinti. Įėjęs atgal į butą, dar keletą kartų prašė išeiti, tačiau L. V. ir E. M. nereagavo, L. tik šaukė ant V. B.. L. V. bute praėjo per kambarius lyg kažko ieškodama, o tuo tarpu E. M., stovėdama buto prieškambaryje (koridoriuje), viską filmavo telefonu. Kažkuriuo metu E. M. išėjo iš buto ir viską filmavo pro praviras buto duris. L. V. ir V. B. žodinio konflikto metu V. B. išėjo iš savo buto, paskui ją nusekė ir L. V., tuo tarpu E. M. buvo jau kažkur laiptinėje, jis pats liko bute. Žodinis konfliktas vyko ir toliau, L. V. vis prikišinėdavo, kad V.prasidėjo su (duomenys neskelbtini) vyru. Tuo konfliktas ir pasibaigė, jis liko su V. B. bute, o L. V. ir E. M. išvyko. Jo (duomenys neskelbtini) B. V. K. sakė, kad matė vaizdo įrašą, kurį jam rodė G. K. iš savo nešiojamo kompiuterio, iš pradžių sakė, jog iš planšetinio kompiuterio, vėliau patikslino, kad vis dėlto iš nešiojamo kompiuterio. Vaizdo įraše buvo rodytas momentas, kuomet jis 2021 m. lapkričio 28 d. apie 14.00 val., būdamas V. B. buto balkone, iš jo išeina, tai reiškia, kad E. M. užfilmavo vaizdą, būdama buto viduje, nes iš laiptinės tokio vaizdo pamatyti neįmanoma. Šį įrašą matė ir (duomenys neskelbtini) V. I. (1 t., b. l. 56-59).

(Duomenys neskelbtini) V. L. 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad patikslinimo medžiagoje (duomenys neskelbtini) jis 2021 m. lapkričio 30 d. apie 15.30 val. telefonu bendravo su L. V., moteris pokalbio metu neneigė, kad bute (duomenys neskelbtini) pas nepažįstamą moterį buvo užfiksuoti faktą, kad ten buvo jos (duomenys neskelbtini) R. K., su kuriuo šiuo metu L. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad į butą buvo įleista, vėliau, kai ją išprašė, iš buto išėjo ir pokalbį tęsė laiptinėje, nurodė, kad buvo kartu su drauge E. M.. Būnant bute, telefonu nieko nefilmavo, E. M. tik filmavo laiptinėje, į butą per prievartą nesiveržė, (duomenys neskelbtini) bute nematė. 2021 m. gruodžio 3 d. apie 13 val. telefonu bendravo su E. M., kuri nurodė, kad buto(duomenys neskelbtini) viduje nebuvo, buto vidaus nefilmavo, filmavo būdama laiptinėje, tačiau vaizdo įraše žmonės nesimato, įrašo niekur neviešino ir nenaudojo. E. M. nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo yra buvusi ir po įvykio, nes šalia gyvena jos draugė (1 t., b. l. 109-110).

Elektroniniai laiškai patvirtina, kad G. K. 2021 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) O. Č. elektroniniu paštu atsiuntė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 104-105).

Kitų objektų apžiūros protokole 2021 m. gruodžio 23 d. nurodyta, kad peržiūrėtas kompaktiniame diske esantis vienas 3.27 s trukmės vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdas yra filmuojamas laiptinėje, matyti viena moteris (toliau - M1) ir girdimas kitos moters balsas (toliau - M2). Visame vaizdo įraše girdėti, kaip vyksta pokalbis tarp aukščiau minėtų moterų laiptinėje, į butą niekas patekti nebando. Moterys kalbasi tarpusavyje, jokių kitų asmenų vaizdo įraše nesimato ir balsų nesigirdi. Vaizdo įraše moterys nekonfliktuoja, nesistumdo, bendrauja per atstumą. Vaizdo įrašo pabaigoje matyti, kaip M1 užlipa laiptais į viršų (1 t., b. l. 106-108).

Šiame vaizdo įraše, peržiūrėtame ir teisiamajame posėdyje, matyti, kad jis pradedamas filmuoti nuo tarpinės laiptų aikštelės žemyn į laiptinės aikštelę, kurioje yra butai, girdisi moterų balsai nuo žodžių „žinokit, mum (duomenys neskelbtini) neaktualu“, tada matyti, kad nuo minėtos tarpinės laiptų aikštelės žemyn link buto laiptais kalbėdama leidžiasi L. V., vilkinti žiemine neužsegta striuke, ji, stovėdama paskui ant ketvirto laipto, kalba kitai moteriai, esančiai žemiau, sako: „žinokit, (duomenys neskelbtini) neaktualu“, moteris sako, kai jei L. V. (duomenys neskelbtini) kažkam parodys, jai gerai nebus, L. V. ją klausia, ar jai atrodo, kad (duomenys neskelbtini) joms aktualūs, sako jai, kad „aš su tavim kaip moterim norėjau gražiai pašnekėt“, kitai moteriai pasakius, kad „gerai, tu kalbėk su manim, ką tu nori man pasakyti“, L. V. nusileidžia laiptais į laiptinės aikštelę, atsistoja atsisukusi į buto, esančio šalia laiptų, vedančių žemyn, duris ir toliau kalbasi, aiškina kitai moteriai, kad „man (duomenys neskelbtini) man tikrai jų šimtas metų“, moteris ją pertraukia, sakydama, kad „aš tau pasakiau, tu padarei nusikaltimą, nufilmuodama (duomenys neskelbtini)“, L. V. atsako, kad „(duomenys neskelbtini) nieks nefilmavo“, moteris ją kaltina, kad nusikaltimą padarė nufilmuodama ir jos veidą, L. V. klausia, kiek laiko ta moteris su juo, tvirtina tai moteriai, kad „jūs miegat kartu, nepasakok“, moteriai tą užginčijus, L. V. sako, kad „jis man pats pasakojo“, klausinėja moterį, kada ši pradėjo „su juo bendraut“, moralizuoja dėl to, kad jis pas tą moterį visą savaitgalį, kad jo (duomenys neskelbtini) serga (duomenys neskelbtini), kad jis turi rūpintis (duomenys neskelbtini), sako: „tu supranti, kad per savo fintus jūs (duomenys neskelbtini) tiek davarėt...“, klausia moterį: „tu supranti, kad dabar (duomenys neskelbtini) jau sužinos“, moteriai pasiūlius paklausti (duomenys neskelbtini), kur R. guli, L. V. atsako, kad ji „ne tiek silpnaprotė, kad (duomenys neskelbtini)“ kalbintų, moteriai sako: „aš atėjau su tavim pašnekėt ir R. prigaut, ir nebus (duomenys neskelbtini)“, kalba apie tai, kad jei tą moterį vyras išdavė, ji kaip niekas turėtų suprast kaip yra „...“ (necenzūrinis žodis). Dar kurį laiką kalba apie moters ir R. santykius, paskui L. V. pradeda lipti laiptais į viršų, sakydama: „gerai, einam pasiklausinėsim“, o moteris dar sako: „ar tu girdi“, bet įrašas nutrūksta. L. V. kalba ir gestikuliuoja pakankamai emocingai, piktai, įsiaudrinusi. Įrašo metu filmuojantis asmuo kiek nusileidžia laiptais, kad vėliau netgi pasimato kitos kalbančios moters kojos, bet veido nesimato viso įrašo metu.

V. B. 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė nuotrauką, kur nurodoma galimai data ir laikas – 11-30 19:25 (lapkričio 30 d. 19.25 val.), joje matoma žiedinė sankryža, gatvė, namo sienos kraštas, automobilių stovėjimo aikštelė palei namą, kurioje dviem eilėmis stovi automobiliai, tarp kurių yra ir baltos spalvos automobilis išjungtais žibintais, jo priekyje matyti sėdint du asmenys, taip pat matyti, kad tarp šios aikštelės ir gatvės yra apsnigtas žemės plotas, kuriame auga keletas medžių (1 t., b. l. 28).

Kratos protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 7.14 – 8.02 val. atlikta krata G. K. ir R. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), G. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, rastos ir paimtos USB laikmenos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) kambaryje rasti ir paimti nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ ir planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 127-132, 133-42).

Kratos protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 17.02 –17.33 val. atlikta krata E. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), E. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 14-153, 157-161).

Daiktų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota kratos pas G. K. metu paimtų daiktų apžiūra, mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ rastas filmuotas 3.28 s trukmės vaizdo įrašas, kuris buvo atsiųstas naudojantis „Messenger“ programėle 2021 m. lapkričio 29 d. 00.32 val., šis įrašas buvo pateiktas anksčiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 167-181). Daiktai grąžinti (1 t., b. l. 182-188).

Daiktų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota kratos metu pas E. M. paimto mobilaus ryšio telefono apžiūra, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 189-196). Daiktai grąžinti (1 t., b. l. 197-199).

(Duomenys neskelbtini) S. K. 2022 m. liepos 27 d. nutarimu atsisakyta tenkinti advokatės R. A. skundą dėl (duomenys neskelbtini) I. V. 2022 m. birželio 26 d. nutarimo (3 t., b. l. 139-142).

(Duomenys neskelbtini) I. V. 2022 m. birželio 26 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė ikiteisminį tyrimą R. K. atžvilgiu, nustačius, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 144-149). Šiame nutarime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, gavus pareiškimą, kad 2021 m. lapkričio 28 d. pareiškėjos L. V. (duomenys neskelbtini) R. K. sugriebė jai už kairės rankos ir bandė nustumti nuo laiptų, dėl to ji pajuto stiprų rankos skausmą ir labai išsigando. Nutarime išdėstyti šio ikiteisminio tyrimo metų apklaustų L. V., V. B., E. M., BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklausto R. K. parodymai.

Kaltinamosios tvirtino, kad jos į buto vidų neįėjo, kalbėjosi tik buto tarpduryje, kad nukentėjusioji, L. V. paprašyta pakviesti R., pradėjo rėkti, kad tokio čia nėra, o L. V. pasakius, kad ji mato (duomenys neskelbtini) batus, dar kažką kalbėjo, bet labai greitai iš buto išlėkė R., laiptinėje griebė L. V. už kairio žasto, bandė nutempti į laiptų pusę, bet patempė tik iki aikštelės krašto, paleido ir kažkur dingo. Nė viena iš kaltinamųjų negalėjo nurodyti, kur dingo šis vyriškis, bet E. M. patvirtino, kad joms išėjus, R. K. automobilis prie namo buvo. Abi kaltinamosios tvirtino, kad tik tada, kai R. K. griebė už rankos ir bandė tempti link laiptų L. V., ši sušuko E. M. filmuoti, tuo metu E. M. buvo palipusi kelis laiptus į viršų, paskui palipo iki laiptų aikštelės ir nuo ten pradėjo filmuoti, filmavo, kol baigėsi L. V. pokalbis su V. B.. E. M. teigė, kad filmavo, nes nežinojo, kur dingo R. K., nenorėjo, kad būtų smurto. Tačiau ji taip pat parodė, kad tuo metu jokios agresijos nebuvo, o pats R. K. yra labai ramus žmogus, anksčiau jo agresyvaus niekad nebuvo mačiusi. Kaltinamoji L. V. irgi teigė, jog pasakė E. M. filmuoti, kai R. K. bandė ją tempti už rankos, bet ji vėlgi parodė, kad tuo metu, kai R. K. bandė ją nutempti, V. B. uždarė buto duris, paskui greitai vėl jas atsidarė ir išėjusi į laiptinę pradėjo kalbėtis su jomis. Parodė, kad dar prieš tai L. V. skambino į kaimynų duris, norėdama paklausti, ar jie dažnai mato R. K., bet niekas neatidarė, tada V. B. išėjo į laiptinę, o E. M. pradėjo filmuoti. L. V. vėlgi aiškino, kad filmavo, norėdamos apsidrausti, jei pasikartos išpuolis. Abi kaltinamosios tvirtino po pokalbio su V. B. iš namo išėjusios.

BK 167 straipsnyje neapibrėžta privataus gyvenimo sąvoka. Tokia sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme, pagal kurį privatus gyvenimas – asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro žmogaus gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias žmogus naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, laisvalaikiui, poilsiui, taip pat kitos žmogaus privataus gyvenimo sritys, kuriose jis pagrįstai gali tikėtis privatumo, žmogaus psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, žmogaus fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie žmogaus sveikatą, privatus susirašinėjimas ar kitoks ryšio palaikymas, žmogaus pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus (šio įstatymo 2 straipsnio 39 dalies redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 1 d. – nusikalstamos veikos metu).‏‏‎