Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, teisto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-09 21.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,26 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad jį sumušė mama, kuri jam trenkė į veidą, praskėlė lupą. Atvykus pareigūnams, M. R. lūpa praskelta nebuvo, išorinių sužalojimų ant veido nesimatė, M. R. dėl girtumo įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Patikslinus visas įvykio aplinkybes dėl M. R. pranešimo apie jo sumušimą, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Protokole nurodyta, kad M. R., žinomai melagingai iškvietęs policijos pareigūnus, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 186 str.

M. R. neatvyko į paskirtą teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. R. pranešta tinkamai ir laiku (b. l. 31), tačiau jis į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iš jo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamajai nedalyvaujant.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. prisipažinimo apklausos metu (b. l. 15), jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 str. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo Edvino Narūno 2016-05-17 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60771191-16 (b. l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo Alfredo Mišeikio nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo Modesto Janulio 2016-04-19 ir 2016-04-09 tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 10); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2016-04-27 pranešimu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 9); alkotesterio 2016-04-09 patikrinimo (testo Nr. 2970) kvitu, kuriame nurodyta, jog 2016-04-09 21.54 val. M. R. patikrinimo rezultatas – 3,26 prom. (b. l. 11); Kauno apskrities VPK 2016-05-04 prašymu dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 18-19), kuriame prašoma priteisti turtinį 8,28 Eur nuostolį iš M. R.; Kauno AVPK Finansų skyriaus 2016-04-28 pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l. 20).

Teismas, remdamasis byloje įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad M. R. 2016-04-09 21.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,26 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu išsikvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad prieš jį motina panaudojo smurtą- sudavė į veidą, praskėlė lūpą, nors to faktiškai nebuvo. M. R. veiksmai šiuo atveju kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą M. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad M. R. apklausos metu prisipažino padaręs pažeidimą, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – M. R. šiuo metu dirba (b. l. 23-24), teistas (b. l. 28), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų(b. l. 25-27), todėl jam skirtina didesnė nei vidutinio dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK ir Kauno AVPK Finansų skyrius pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl patirtų nuostolių, atsiradusių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. 2016-04-09 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir prašo priteisti turtinę žalą (b. l. 9).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK ir Kauno apskrities VPK raštų (b. l. 8, 9, 18, 20) matyti, kad:

– į iškvietimą buvo vykta tarnybiniu automobiliu „Škoda Yety“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuota 3,94 km į abi puses, reagavimas į įvykį truko nuo 21.44 val. iki 22.12 val., t. y. 28 min.;

– dviejų į įvykio vietą vykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo užmokesčio ir kuro automobiliui sąnaudos įvertintos 8,28 Eur.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Finansų skyrius pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo M. R. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 8,28 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo M. R. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. Kauno apskrities VPK prašomi nuostoliai nepriteistini (žr.: Kauno apygardos teismo nutartis: 2013-11-07 Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 Nr. ATP-567-585/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartį Nr. ATP-374-185/2014, kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.