- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 2A-707-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00301-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Danutė Burbulienė (pran.), Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- Z. S.
- Ieškovas
- S. S.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja S. Plungienė Civilinė byla Nr. 2A-707-267/2011 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00301-2011-4
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 5 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-605-715/2011 pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui Z. S. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2008-08-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1910-785/2008 nustatytą dukrai S. S., išlaikymo dydį - periodines kas mėnesį mokamas 300,00 Lt dydžio išmokas, ir priteisti iš atsakovo dukros S. S. išlaikymui periodines kas mėnesį mokamas išmokas po 1000,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo pusę jos turėtų ir būsimų dukros ortodontiniam gydymui išlaidų, t.y. 3575 Lt, o taip pat visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2008-08-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1970-785/2008 buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo susitarta, jog tuo metu dviejų nepilnamečių vaikų - G. S., (duomenys neskelbtini), ir S. S., (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su ja, o vaikų tėvas nepilnamečių dukrų išlaikymui įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti po 300,00 Lt periodines išmokas. Ieškovė pažymėjo, kad tuo metu, kai buvo nuspręsta dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, ji gavo nors ir nedideles, tačiau pastovias pajamas iš savo vykdomos individualios veiklos, tačiau 2010 metais jos verslas dėl padidėjusių mokesčių bei krizės šalyje buvo nuostolingas ir dėl savo vykdomos individualios veiklos ji patyrė daugiau išlaidų nei gavo pajamų. Šitaip iš esmės pablogėjus jos finansinei situacijai, kai ji nebeturi jokios galimybės skirti savo nepilnametės dukros išlaikymui savo uždirbamų lėšų, o atsakovo skiriamų 300,00 Lt per mėnesį niekaip neužtenka net dukros būtiniausioms gydymo išlaidoms, be to, augant dukrai didėja ir jos poreikiai, atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl atsakovo dukrai skiriamo išlaikymo dydžio pakeitimo. Pasikeitė ir atsakovo turtinė padėtis - 2010-07-17 dukrai G. suėjo pilnametystė, todėl jam beliko vienas išlaikytinis ir vietoj dviejų dukrų išlaikymui skiriamų išlaidų, bereikia skirti išlaikymą tik dukrai S.. Ieškovė paskaičiavo, kad bendra jos dukrai S. per mėnesį išleidžiama suma sudaro apie 1300,00 Lt. Nors ieškovė savo pajamų ir neturi, tačiau bent dalį jai tenkančių dukros išlaikymo išlaidų jai ir toliau padėtų skirti jos artimieji, juolab kad reikalinga padėti išgyventi ir jai pačiai. Ieškovės paskaičiavimu, esant dabartinei itin sunkiai jos finansinei situacijai, iš atsakovo dukros S. išlaikymui priteistina po 1000,00 Lt per mėnesį. Ieškinyje pažymėta, kad dukra S. turi sveikatos problemų – serga sunkia odos liga – žvyneline, jai nustatyta pilnapadystė, iškrypusios pėdos. Šių ligų gydymui būtinas dažnas vizitas pas gydytojus, specialūs vaistai, brangios ortopedinės priemonės. Kadangi dukra labai greitai pavargsta vaikščiodama, ją tenka visur vežti ir tam būtinos papildomos išlaidos kurui. Gydant žvynelinę ligą svarbus sveikas maistas bei natūralių medžiagų drabužiai. Ieškovė nurodė, kad nuo 2009 metų gruodžio 5 dienos finansuoja dukrai S. taikomą ortodontinį gydymą, už kurį jau sumokėta 5150,00 Lt. Gydymas dar nėra baigtas ir gydytojos teigimu, likusio gydymo kaina 1500,00 – 2000,00 Lt. Skaičiuojant pažymoje neįvardintus mokėjimus už rentgeno nuotraukas, kelionės išlaidas, bendra dukros Salomėjos ortodontinio gydymo kaina - ne mažesnė kaip 7150,00 Lt.
A. Z. S. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad dabartinė jo turtinė padėtis yra labai sunki ir dukros išlaikymui jis gali mokėti periodines išmokas po 300,00 Lt kas mėnesį. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „Naikių autolaužynas“, darbo užmokestis, gaunamas atskaičius mokesčius, sudaro 364,00 Lt, todėl faktiškai visas gaunamas darbo užmokestis ir yra skiriamas nepilnametės dukters S. S. išlaikymui. Atsakovas pažymėjo, kad nutraukdamas santuoką su ieškove, jai paliko didesnę santuokoje įgyto bendro turto dalį ir dviems nepilnamečiams vaikams mokėjo išlaikymą po 300,00 Lt kas mėnesį, todėl mano, kad nei buvusi sutuoktinė S. S. nei vaikai neliko nuskriausti.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė pakeisti 2008 m. rugpjūčio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnametei dukrai S. S. dydį ir iš Z. S. nepilnametės dukters S. S. išlaikymui priteisti 500,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2011-02-19 iki jos pilnametystės; priteisti iš Z. S. ieškovei S. S. 3575,00 Lt S. S. gydymo išlaidų; priteisti iš Z. S. ieškovei S. S. 475,00 Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš Z. S. 89,50 Lt žyminio mokesčio ir 2,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. P. S. S. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja S. S..
Teismas nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės S. S. ir atsakovo Z. S. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, kad nepilnamečių dukrų išlaikymui atsakovas kas mėnesį mokės po 300,00 Lt periodinių išmokų iki jų pilnametystės. Pažymėjo, kad nepilnametei S. S. diagnozuota žvynelinė liga, ydinga laikysena, pėdų krypimas į vidų. Mergaitei 2009 m. gruodžio 5 d. pradėtas ortodontinis gydymas, už kurį sumokėta 4550,00 Lt. Gydymas nėra baigtas, likusio gydymo kaina 1500,00 – 2000,00 Lt. Akcentavo, kad ieškovės paskaičiavimu nepilnametės S. poreikių tenkinimui išleidžiama apie 1300,00 Lt ir šiems paskaičiavimams pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimo kvitus. Nustatė, kad ieškovei nuosavybės teisė priklauso butas su rūsiu, kurį ieškovė, tarpininkaujant BODENDORF individualiai įmonei, yra išnuomavusi ir už nuomos laikotarpį nuo 2011-03-20 iki 2007-07-22 yra gavusi 167,00 Lt nuompinigių. Ieškovei taip pat priklauso du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir keleivinis automobilis. Pažymėjo, kad ieškovės S. S. nurodytą aplinkybę apie nuostolingai vykdytą individualią veiklą patvirtina metinė pajamų deklaracija. Nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini)., ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuosavybės teise priklausęs keleivinis automobilis CHRYSLER VOYAGER 2011 m. kovo 1 d. išregistruotas baigus jo eksploataciją. Akcentavo, kad UAB „N. A.“ pažymoje nurodyta, kad atsakovui Z. S. mokamas 364,00 Lt darbo užmokestis. Teismas konstatavo, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymo dydis, pablogėjo šalių nepilnametės dukters sveikata – jai nustatyta žvynelinė liga, kuri išsivystė po tėvų santuokos nutraukimo, kojų pėdų iškrypimas, ko pasekoje žymiai padidėjo visaverčio vaiko išlaikymo poreikiai, įskaitant medikamentus, rūbus, avalynę ir maitinimą. Nusprendė, kad vaikas turi teisę gauti aukštesnio standarto sveikatos priežiūros paslaugas, siekiant užtikrinti jo normalų poreikių tenkinimą ir fizinį bei socialinį vystymąsi. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jis pagal savo pajamas neišgali teikti dukrai išlaikymo didesnio nei 300,00 Lt per mėnesį, o taip pat, kad jis teikia išlaikymą savo senyvo amžiaus neįgaliesiems tėvams. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis realiai prisideda prie tėvų išlaikymo, konstatavo, jog byloje pateiktos apmokėtų sąskaitų už komunalinius mokesčius kopijos įrodo tik paties atsakovo patirtas išlaidas. Teismas atsižvelgdamas į šalių nepilnametės dukters S. specifinius poreikius – nustatytą odos ligą bei kojų pėdų iškrypimą, o taip pat į jos amžių – nepilnametė yra 12 metų (mokyklinio) amžiaus, į bendrą šalių pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą, į tai, kad nepilnametė gyvena kartu su ieškove, kuriai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, padarė išvadą, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį iš atsakovo Z. S. nepilnametės dukters išlaikymui priteisiant kas mėnesį mokamomis 500,00 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnametės S. S. pilnametystės. Nustatė, kad teismui pateiktoje pažymoje apie nepilnametei S. S. taikomą ortodontinį gydymą nurodyta, jog pirmo gydymo etapo išimamais aparatais (viršutinio žandikaulio plokštelė) – 10 mėn. gydymo kaina – 600,00 Lt, antro gydymo etapas fiksuotais aparatais (breketų sistema) dar nėra baigtas. Pažymėjo, kad už gydymą sumokėta 4550,00 Lt, likusio gydymo kaina 1500,00 Lt – 2000,00 Lt. Nusprendė, kad nustačius ieškovės patirtas ir būsimas išlaidas, susijusias su nepilnametės dukters S. S. ortodontiniu gydymu - 7150,00 Lt, pusė šių išlaidų priteistina iš atsakovo Z. S..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
Apeliaciniu skundu atsakovas Z. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo padėtis nėra pagerėjusi, o atvirkščiai – atsakovo pajamos yra sumažėjusios. Pažymi, kad atsakovas gauna kas mėnesį 364,00 Lt atlyginimą, kurio atsakovui nepakanka pragyvenimui. Todėl mano, kad priteista 500 Lt suma yra neadekvati pastaruoju metu atsakovo gaunamoms pajamoms ir pažeidžia vaiko poreikių ir tėvų galimybių bei abiejų tėvų prisidėjimo prie vaiko išlaikymo ir pusiausvyros principus.
2. Apelianto nuomone, teismas neteisingai traktavo ieškovės pateiktas gydytojų pažymas, nes gydymo išlaidomis teismas pripažino vaistus, kurie buvo nupirkti be gydytojų nurodymų bei receptų, taip pat byloje nėra duomenų, kad įsigyti vaistai buvo skirti dukros gydymui.
3. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1910-785/2008 patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovei buvo palikta daugiau turto pinigine išraiška. Pažymi, kad padalijus turtą, ieškovei atiteko turto, kurio vertė 140100,00 Lt, tuo tarpu ieškovui atiteko turtas, kurio vertė 113500,00 Lt. Akcentuoja, kad teismas, vertindamas ieškovės ir atsakovo finansinę padėtį, neatsižvelgė į tai, jog ieškovei taip pat priklauso du žemės sklypai.
Šalies argumentai
4. Apelianto nuomone, 2010 m. sausio 21 d. pažymoje yra nurodyta diagnozė, t.y. koks gydymas dukrai taikomas, tačiau pažymoje nėra nurodyta, kad šis gydymas buvo dukrai būtinas. Mano, kad dukrai buvo atliekamos tik estetinės ortodontinės procedūros ir tokios procedūros negali būti traktuojamos kaip būtinas ortodontinis gydymas.
5. Apeliantas nurodo, kad ieškovė yra išvykusi gyventi į užsienį. Mano, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes galimai dirba užsienyje ir gauna darbo užmokestį, apie kurį duomenų teismui nepateikė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė S. S. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad ieškovė pateikė teismui duomenis apie tai, jog apeliantas yra verslininkas, valdantis 33,33 proc. UAB „Naikių autolaužynas“ akcijų. Ši įmonė yra pati stambiausia tokio profilio įmonė ne tik rajone, bet ir apskrityje. Mano, kad tai, jog pats įmonės bendrasavininkis pasiskyrė pusę minimalaus atlyginimo yra tik jo reikalas, tačiau ne jo turtinės padėties atspindys. Pažymi, kad apelianto byloje pateikti duomenys apie tai, jog jis už savo trijų kambarių butą moka po 400-500 litų per mėnesį taip pat patvirtina, jog jo gaunamas atlyginimas (364 Lt) visiškai neatitinka realios tikrovės. Akcentuoja, kad ieškovės atstovė nurodė teismui tikslią gyvenamąją ieškovės ir jos dukros vietą. Pažymi, kad Amerikoje, atvykus su turistine viza, ieškovė neturi galimybės dirbti, nes neturi nuolatinio šios valstybės gyventojo statuso. Ieškovės nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra teisiniai pagrindai išlaikymo dydžiui pakeisti, o būtent – dukra S. paaugo ir vien dėl to jos poreikiai padidėjo, jai buvo diagnozuota keletas sudėtingų, ilgo gydymo bei specialių priemonių reikalaujančių ligų, kam taip pat reikalingos papildomos lėšos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės S. S. nurodytą aplinkybę apie nuostolingai vykdytą individualią veiklą patvirtina metinė pajamų deklaracija (86-88 b. l.). Pablogėjo šalių nepilnametės dukters sveikata – jai nustatyta žvynelinė liga, kuri išsivystė po tėvų santuokos nutraukimo, kojų pėdų iškrypimas, ko pasekoje žymiai padidėjo visaverčio vaiko išlaikymo poreikiai, įskaitant medikamentus, rūbus, avalynę ir maitinimą (16-18 b. l.). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pablogėjo motinos turtinė padėtis ir pasikeitė vaiko poreikiai. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms tenkinti (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 10-14, 18, kt. straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007; kt.). Vertindamas kiekvieno iš vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, kurį ieškovė yra išnuomavusi ir už nuomos laikotarpį nuo 2011-03-20 iki 2007-07-22 yra gavusi 167,00 Lt nuompinigių (b. l. 20-21, 106-107). Ieškovei taip pat priklauso du žemės sklypai (b. l. 22-23, 24-25) ir keleivinis automobilis (b. l. 34). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, ½ žemės sklypo, bei žemės sklypas (b. l. 27-28, 29-30, 31-32). Atsakovas valdo 33 proc. UAB „Naikių autolaužynas“ akcijų, taip pat jam yra mokamas 364,00 Lt darbo užmokestis (b. l. 77). Teisėjų kolegija pažymi, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Kolegija, remdamasi tuo kas išdėstyta, sprendžia, kad apeliantas, turėdamas nekilnojamo turto (butą, žemės sklypus), valdydamas įmonės akcijas ir būdamas darbingas, padidėjus dukros poreikiams, gali teikti 500 Lt dydžio išlaikymą S. S.. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo šalių dukrai priteistino išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo kriterijus, tinkamai nustatė ir ištyrė šalių ginčui dėl išlaikymo dydžio išspręsti reikšmingas aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už nepilnametei S. S. taikytą ortodontinį gydymą sumokėta 4550,00 Lt, likusio gydymo kaina 1500,00 Lt – 2000,00 Lt (b. l. 60). Teismas nustatęs ieškovės patirtas ir būsimas išlaidas, susijusias su nepilnametės dukters ortodontiniu gydymu – 7150,00 Lt, pusė šių išlaidų priteisė iš atsakovo Z. S.. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors įstatymas leidžia priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas, tačiau, kolegijos nuomone, į bylą pateiktų įrodymų nepakanka būsimoms gydymo išlaidoms konstatuoti. Kolegijos nuomone, ieškovė tik ateityje, kai dukrai bus patirtos papildomos konkrečios įrodymais pagrįstos jos priežiūros išlaidos dėl ortodontonio gydymo ir bus aiški būsimų jos gydymo išlaidų suma, galės pretenduoti į šių išlaidų priteisimą. Todėl iš apelianto priteistos 3575 Lt dukros gydymo išlaidos mažintinos ir priteistina 2275 Lt patirtoms gydymo išlaidoms atlyginti (4550/2=2275).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gydymo išlaidų dydžio dalyje ir sumažinti priteistas iš atsakovo Z. S. ((duomenys neskelbtini), gydymo išlaidas iki 2275 Lt (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt penki litai).
Likusioje dalyje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.