- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-912-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00257-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- UAB „AV investicija“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-912-280/2013
teisėja Ineta Baliukaitytė Proceso Nr. 2-08-3-00257-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija
2013 m. gruodžio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „AV investicija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4606-488/2013 pagal ieškovės antstolės Aistės Mikulėnienės ieškinį atsakovei UAB „AV investicija“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, VĮ :“Ignalinos atominė elektrinė“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė antstolė Aistė Mikulėnienė ieškiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt nepagrįstai gautas lėšas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji vykdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5606-104/2011 dėl 1 124 873,16 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ UAB „AV investicija“ naudai. Priteistą skolą ir vykdymo išlaidas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ pervedė į depozitinę sąskaitą. Į UAB „AV investicija“ sąskaitą buvo pervesta 1 124 873,16 Lt skola ir 1 357 Lt vykdymo išlaidų. Be to, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, vykdydama 2012-06-12 patvarkymą dėl palūkanų apskaičiavimo, į depozitinę sąskaitą pervedė 73 315,79 Lt palūkanas, iš kurių 73 281,73 Lt 2012-06-29 pervesta išieškotojai UAB „AV investicija“. Utenos rajono apylinkės teismas, tenkindamas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundą, 2012-10-04 nutartimi (civ. byla Nr. 2-1592-921/2012) įpareigojo grąžinti pareiškėjai 4 775,26 Lt palūkanas, nepagrįstai paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12. Nurodyta palūkanų suma VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ buvo grąžinta iš antstolės lėšų. 2012 m. gruodžio 3 d. ji kreipėsi į UAB „AV investicija“ dėl nepagrįstai jai sumokėtų 4 775,26 Lt palūkanų grąžinimo. Kadangi UAB „AV investicija“ gavo 4 775,26 Lt palūkanų, kurių ji negalėjo gauti, šią sumą bendrovė turi grąžinti antstolei (CK 6.237 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu antstolės Aistės Mikulėnienės ieškinį patenkino - priteisė iš atsakovės UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt nepagrįstai gautas palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 143 Lt žyminį mokestį ir 1890 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ieškovei bei 26 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimą, dėl kurio buvo išduotas vykdomasis raštas ir perduotas vykdyti antstolei Aistei Mikulėnienei, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-23 nutartimi pakeitė, priteistą sumą sumažino - priteisė iš atsakovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ UAB „AV investicija“ naudai 20 584,81 Lt skolą ir 33 Lt delspinigių, iš viso 20 617,81 Lt. Todėl laikytina, kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt palūkanas, apskaičiuotas nuo 1 115501,36 Lt sumos yra įgijusi be teisinio pagrindo, nes jų pervedimo pagrindas, pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimą, išnyko. Antstolė įrodė, kad laikydama depozitinėje sąskaitoje „Ignalinos atominė elektrinė“ pervestas lėšas nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12, ji elgėsi sąžiningai, nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 p. nustatyto 30 dienų termino nepažeidė. Ieškovė atsakovei VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ grąžinti 4 775,26 Lt palūkanas buvo įpareigota Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutartimi. Todėl, antstolė, grąžinusi palūkanas atsakovei, turi reikalavimo teisę į UAB „AV investicija“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „AV investicija“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad sprendime nurodyta, jog bus dėstomi ieškinio atmetimo motyvai, tačiau išdėstyti priešingi motyvai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog CK 6.237 str. nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) įgyti. Teismas sprendime neteisingai cituoja 2012-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, nurodydamas, jog „įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt palūkanos yra pervestos nepagrįstai“. Šioje nutartyje konstatuota, kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas ir antstolės veiksmai, paskaičiuojant palūkanas už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-06-12 pripažintini neteisėtais. Antstolės veiksmus pripažinus neteisėtais, nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai negali atsirasti. Atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, vykdydama 2012-05-03 antstolės raginimą, Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimu priteistą 1 124 873,16 Lt sumą bei 1 386,15 Lt vykdymo išlaidų 2012-05-17 pervedė į depozitinę sąskaitą, o ne į ieškovės sąskaitą. Antstolė nurodytą sumą ir 1 357 Lt vykdymo išlaidų ieškovei UAB „AV investicija“ pervedė tik 2012-06-12. Antstolė, nurodžiusi ieškovei priteistą sumą pervesti į depozitinę sąskaitą, nepaisė CK 6.56 str. 1 d. normos. Dėl šių antstolės veiksmų UAB „AV investicija“ beveik mėnesį negalėjo naudotis pinigais. Antstolė, apskaičiuodama palūkanas, privalėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija, kurioje nurodyta, kad palūkanas antstolis privalo apskaičiuoti nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Antstolė šios tvarkos nesilaikė. Ieškovė ginčo sumą apskaičiavo, atlikdama neteisėtus veiksmus.
Panevėžio miesto apylinkės teisme sprendime nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-04-23 nutartimi pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimą, laikytina, kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt įgijusi be teisinio pagrindo ir turi pareigą šią sumą grąžinti. Vilniaus apygardos teismas tik pakeistas, todėl teisinis pagrindas išieškoti palūkanas neišnykęs. Minėta apeliacinio teismo nutartis apskųsta kasacine tvarka, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ atgręžtinio reikalavimo nagrinėjimas sustabdytas. Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti ieškovė privalo įrodyti, kad ji suklydo ar turtas perduotas dėl apgaulės. Ieškovė patyrė žalą dėl savo pačios veiksmų. Be to, visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas.
Atsiliepimas
Ieškovė antstolė Aistė Mikulėnienė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės 800 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nenurodyta, kokiu kitu pagrindu, išskyrus pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 sprendimą, apeliantė turėtų teisę reikalauti ginčo palūkanų. Pagal CK 6.237 str. 1 d. asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis. Ta pati pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta vėliau, išskyrus CK 6.241 str. nustatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.). Teismui pateiktas mokėjimo pavedimas patvirtina, kad 4775,26 Lt sumą ji grąžino VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“. Todėl ji įgijo teisę CK 6.50 str. pagrindu reikalauti šių lėšų priteisimo iš apeliantės. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „AV investicija“ 4 775,26 Lt yra įgijusi be teisinio pagrindo ir privalo grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas ( CPK 326 str. 1 d. 3 p., CPK 330 str.)
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio skundo nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad 2012-05-03 antstolė Aistė Mikulėnienė priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą (b. l. 6, 13-14) dėl šio teismo 2011-12-07 galutiniu sprendimu iš atsakovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ priteistos 1 115 501,36 Lt skolos, 1 784,80 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo UAB „AV investicija“ naudai. Antstolė 2012-05-03 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. SD-4723 (b. l. 16), kuriuo paragino VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ priteistas sumas pervesti į antstolės Aistės Mikulėnienės depozitinę sąskaitą. Atsakovė, vykdydama antstolės raginimą, 2012-05-17 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 1 124 873,16 Lt priteistą sumą ir vykdymo išlaidas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ prašė sustabdyti priteistų sumų paskirstymą iki kasacinės instancijos teismas išspręs jos prašymą dėl vykdymo sustabdymo. Antstolė 2012-05-18 patvarkymu šio prašymo netenkino. 2012 m. birželio 12 d. 1124 873,16 Lt priteista suma ir 1 357 Lt vykdymo išlaidų buvo pervesta ieškovei UAB „AV investicija“(b. l. 15). VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, vykdydama antstolės 2012-06-12 raginimą ( b. l. 48) įvykdyti teismo sprendimą dėl priteistų palūkanų už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-06-12 apskaičiuotas 73 281,73 Lt palūkanas (b. l. 17) pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą, o antstolė 73 281,73 Lt palūkanas 2012-06-29 pervedė UAB „AV investicija“ (b. l. 15). VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ Utenos rajono apylinkės teismui padavė skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, prašydama pripažinti, kad 4 775,26 Lt palūkanos už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12 išieškotos nepagrįstai bei šią sumą grąžinti įmonei. Teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi (b. l. 11-12) skundą dėl antstolės veiksmų patenkino ir įpareigojo antstolę nepagrįstai apskaičiuotas palūkanas 4 775,26 Lt grąžinti pareiškėjai. Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs antstolės atskirąjį skundą, Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį paliko nepakeistą (b. l. 19-22). Antstolė nurodo, kad 4 775,26 Lt sumą ji grąžino VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ (b. l 24).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka peržiūrėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą, 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi(( b. l. 54-55) šį sprendimą pakeitė - iš VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ UAB „AV investicija“ naudai priteisė 20 584,81 Lt skolą, 33 Lt delspinigių, iš viso 20 617,81 Lt, ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2011 m. gegužės 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal šį įsiteisėjusį sprendimą atsakovui priklauso gauti už laiką nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12 88,12 Lt procesinių palūkanų, o ne 4775,26 Lt. Skirtumas 4 687,14 Lt ir sudaro atsakovo be teisėto pagrindo gautas sumas, nes sprendimas pakeistas, atsakovui ši suma sumokėta be faktinio ir teisinio pagrindo, vadinasi jis nepagrįstai praturtėjo.
Pirmosios instancijos teismas ieškovės antstolės Aistės Mikulėnienės ieškinį dėl 4 775,26 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „AV investicija“ patenkino CK 6.237 str. pagrindu - pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs antstolės Aistės Mikulėnienės atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, antstolės veiksmus, apskaičiuojant palūkanas UAB „AV investicija“ naudai, pripažino neteisėtais, o, antstolės veiksmus pripažinus neteisėtais, nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai negali atsirasti, nes žalą skolininkui padarė antstolė.
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. šie santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.
Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2013; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad tai, koks įstatymas turi būti taikomas, bylą nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti ex officio (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas).
Nagrinėjamu atveju UAB „AV investicija“ prašomas iš jos priteisti sumas gavo kaip procesines palūkanas, kurios, kaip nustatyta minėtais teismo sprendimais, dėl antstolės neteisėtų veiksmų išieškotos neteisėtai, nes antstolė turėjo išieškotas sumas UAB „AV investicija“ pervesti iš karto, o ne laikyti depozitinėje sąskaitoje, nesant tam pakankamo pagrindo. Dėl to UAB „AV investicija“ prašomų sumų, jeigu nebūtų pakeistas sprendimas, neturėtų grąžinti, nes antstolė išieškotų sumų 26 dienas nepervedė išieškotojui, tik 2012-06-12 dieną priėmė patvarkymą apskaičiuoti metines palūkanas, kai priteista suma sumokėta 2012-05-17. Tačiau kilęs ginčas turi būti sprendžiamas kompleksiškai su sprendimo vykdymo atgręžimu, nes bet kokiu atveju dalį sumos atsakovas turėtų antstolei grąžinti kaip be teisinio ir faktinio pagrindo gautą sumą ( 4 687,14 Lt), procesines palūkanas už mėnesio laikotarpį, kai priklausančios atsakovui sumos buvo laikomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, paliekant UAB „AV investicija“ tą dalį išmokėtų procesinių palūkanų, kurios priklauso pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (88,12 Lt), o ne pagal nebegaliojantį, kaip šiuo metu reikalaujama.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teisingas apeliacinio skundo pastebėjimas, jog skundžiamame sprendime prieš motyvuojamąją dalį nurodyta, kad dėstomi ieškinio atmetimo motyvai, o iš tikrųjų išdėstyti motyvai, kurių pagrindu ieškinys tenkinamas, tačiau tai sprendimo esmės nekeičia.
Pakeitus Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas ( CPK 93 str.). Antstolė A. Mikulėnienė prašo už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą jai priteisti 800 Lt. tačiau šios jos sumokėtos išlaidos pagal ginčo esmę neatitinka laiko sąnaudų, bylos sudėtingumo, todėl yra aiškiai per didelės. Teismas priteisia 400 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeisti, jį išdėstant taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš UAB „AV investicija“ ( įm. kodas 3001 14003) antstolės Aistės Mikulėnienės ( a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4 687,14 Lt nepagrįstai gautų lėšų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4 687,14 Lt sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-13 iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų 2433 Lt.
Priteisti iš UAB „AV investicija“ ( įm. kodas 3001 14003) valstybei 26 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jas sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.