- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-03
- Bylos Nr.
- 2A-547-102/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00257-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Birutė Jonaitienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- B. J., A. A., J. V.
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- I. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-547-102/2013
teisėjas Vygintas Mažuika Proceso Nr. 2-08-3-00257-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija
2013 m. liepos 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės B. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1120-828/2013 pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams B. J., A. A. ir J. V., trečiajam asmeniui I. M. dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rūpybos vaikams ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovei B. J. jos nepilnamečių vaikų D. A., gimusio 1998 m. sausio 22 d., G. V., gimusios 2002 m. gegužės 8 d., ir K. V., gimusios 2003 m. lapkričio 29 d., atžvilgiu, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo A. A. jo nepilnamečio sūnaus D. A., gimusio 1998 m. sausio 22 d., atžvilgiu ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo J. V. jo nepilnamečių vaikų G. V., gimusios 2002 m. gegužės 8 d., ir K. V., gimusios 2003 m. lapkričio 29 d., atžvilgiu, vaikų gyvenamosios vietos ir globos/rūpybos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo. Nurodė, kad atsakovė B. J. tinkamai vaikais nesirūpina. Atsakovė girtaudavo, dažnai keisdavo partnerius. Šeima 2007 m. rugsėjo 3 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsakovė gyveno su sugyventiniu A. Č., kuris nevengdavo atsakovės dukras auklėti jas mušant, namuose būdavo girtaujama su pašaliniais asmenimis. Vaikais rūpinosi teta I. M.. 2012 m. vaikai buvo iš atsakovės paimti ir apgyvendinti pas I. M.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 26 d. įsakymu nepilnamečiams buvo nustatyta laikinoji globa/rūpyba, kuri tęsiama iki šiol. Atsakovai A. A. ir J. V. savo vaikais nesirūpina nuo jų gimimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį patenkino – laikinai apribojo motinos valdžią B. J. jos nepilnamečių vaikų D. A., gimusio 1998 m. sausio 22 d., G. V., gimusios 2002 m. gegužės 8 d., ir K. V., gimusios 2003 m. lapkričio 29 d., atžvilgiu, neterminuotai apribojo tėvo valdžią: A. A. jo nepilnamečio sūnaus D. A. atžvilgiu ir J. V. jo nepilnamečių vaikų G. V. ir K. V. atžvilgiu, paskyrė I. M. G. V. ir K. V. globėja, o D. A. rūpintoja, nustatė su ja vaikų gyvenamąją vietą, paskyrė ją vaikų turto administratore, priteisė iš atsakovės B. J. išlaikymą vaikams po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. sausio 11 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeitė iš atsakovo A. A. jo sūnui D. A. priteistą išlaikymą ir iš atsakovo J. V. jo dukroms G. V. ir K. V. priteistą išlaikymą, padidinant iki 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. sausio 11 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Teismas priteisė iš atsakovo A. A. 229,23 Lt, o iš J. V. 301,23 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas konstatavo, kad CK 3.180 str. nustatyti tėvų valdžios apribojimo pagrindai. Nustačius bent vieną iš šių pagrindų, taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Nustatyta, kad 2007-09-03 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 224-A-704 B. J. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. 2007-11-10 ir 2010-10-20 nepilnamečiai vaikai D. A., G. V., K. V. buvo laikinai apgyvendinti Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose. 2012-01-25 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. VS-81 vaikai buvo paimti iš motinos ir laikinai apgyvendinti pas tetą I. M.. 2012-01-26 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-72 vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) paskirta I. M., o 2012-02-08 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. VS-303 I. M. pripažinta tinkama būti vaikų globėja (rūpintoja). Atsakovai A. A. ir J. V. savo nepilnamečiais vaikais visiškai nesirūpina, su jais nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Todėl jiems tėvo valdžią jų vaikų atžvilgiu apribojama neterminuotai. Atsakovė vedė amoralų gyvenimo būdą, girtavo, vaikams nebuvo užtikrintos saugios gyvenimo sąlygos, dažnai būdavo paliekami pas prosenelę. Nepilnamečiai vaikai tris kartus iš mamos buvo laikinai paimti, kadangi atsakovė būdavo girta, vaikai neprižiūrėti. Taikytos priemonės atsakovės B. J. atžvilgiu nepadarė jai jokios įtakos, neprivertė tinkamai atlikti motinos pareigas vaikams, kadangi pažeidimai vis pasikartodavo. Nuo 2012 m. sausio 25 d. vaikai gyvena pas tetą I. M.. Atsakovė gydosi nuo alkoholizmo, šiuo metu, nei ji, nei jos partneris negirtauja, atsakovė nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. dirba. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje padėtis gali pasikeisti į gerą. Todėl atsakovės motinos valdžia jos vaikų atžvilgiu apribojama laikinai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė B. J. prašo panaikinti sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo jai jos vaikų D. A., G. V. ir K. V. atžvilgiu, globos/ rūpybos nustatymo ir globėjos/ rūpintojos paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su globėja/rūpintoja bei iš jos priteisto išlaikymo vaikams, priimti naują sprendimą, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl to, kad vartojo alkoholį, tinkamai neprižiūrėjo nepilnamečių vaikų. Nuo 2012 m. rudens iš esmės pakeitė savo elgesį, nei ji, nei jos partneris A. Č. nebevartoja alkoholio, abu dirba, darbovietėse charakterizuojami gerai. Nuo to laiko neužfiksuotas nei vienas girtavimo atvejis. 2013 m. gegužės 4 d. su A. Č. susituokė, ji laukiasi vaiko. Ji nuolat rūpinasi vaikais, bendrauja su globėja I. M., Panevėžio socialinių paslaugų centro darbuotojais. Vaikai nori gyventi tik su ja. Jos sutuoktinis taip pat nori, kad vaikai gyventų su jais. Jie turi pastovią gyvenamąją vietą, atsiremontavo butą. Aplinkybes apie pasikeitusią padėtį šeimoje patvirtina Panevėžio socialinių paslaugų centro raštai. Teismas turėjo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Ieškovas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nuo B. J. įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą jos elgesys nebuvo pastovus. Kartais buvo pastebima teigiamų pokyčių, būdavo etapų, kad ji rūpindavosi savo vaikais. Todėl sugrąžinti nepilnamečiai vaikai būdavo vėl paimami iš mamos. Šiuo metu vaikai, augdami su globėja, pradėjo keisti savo elgesį, geriau mokytis, laikytis priimtinų taisyklių bendraujant su šeimos nariais ir kitais žmonėmis. Globėja visomis išgalėmis stengiasi padėti vaikams, padeda ruošti pamokas ir kt. Skyriaus nuomone, situacijos pagerėjimas B. J. šeimoje turėtų būti vertinamas, atsižvelgiant į apeliantės elgesio pasikeitimus. Tačiau praėjo per trumpas laiko tarpas, kad būtų galima konstatuoti, jog apeliantės elgesys pasikeitė į gerąją pusę visam laikui.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
CK 3.155 str. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-95/2009, 3K-3-544/2008). Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 224-A-704 (b. l. 19, 1 t.) atsakovės B. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų - Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinės rizikos šeimų tarnybos apsilankymo aktų bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų šeimos aplankymo aktų (b. l. 24- 64, 1 t.), matyti, kad, apsilankius B. J. namuose, ji ir jos sugyventinis A. Č. dažnai būdavo randami neblaivūs, namuose būdavo pašalinių girtaujančių asmenų, aplinka prirūkyta, neužtikrintos saugios gyvenimo sąlygos vaikams (b.l. 27, 30, 33-34, 38, 39, 40, 41, 61, 62, 63, 67, 71, 82, 83-84, t. 1). Atsakovė dėl vaikų nepriežiūros yra ne kartą bausta administracine tvarka (b.l. 20, t. 1). Nepilnamečiai vaikai tris kartus iš mamos buvo laikinai paimti, kadangi atsakovė būdavo girta, vaikai neprižiūrėti (b.l. 22, 57, 76, t. 1). Dėl nepriežiūros nepilnamečiai vaikai D. A., G. V., K. V. buvo laikinai apgyvendinti Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose (b.l. 21-23, 26, 56-58, t. 1). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. VS-81 vaikai buvo paimti iš motinos ir laikinai apgyvendinti pas tetą I. M. (b.l. 75, 76, t. 1). 2012-01-26 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-72 D. A., G. V., K. V. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) paskirta I. M. (b.l. 77, t. 1). Atsakovas A. A. savo sūnumi D. A., o atsakovas J. V. savo dukromis G. V. ir K. V. visiškai nesirūpina, su vaikais nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Iš bylos medžiagos matyti, kad padėtis atsakovės B. J. šeimoje keičiasi į gerąją pusę. Ji nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. dirba valytoja UAB „Top Clean“, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 120, 121, t. 1). Jos buvęs sugyventinis A. Č., su kuriuo atsakovė susituokė 2013 m. gegužės 4 d., taip pat dirba UAB „Forestina“ nuo 2012 m. spalio 18 d. pagalbiniu darbininku, charakterizuojamas taip pat teigiamai. Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2013 m. sausio 18 d. informacijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 172, t. 1) matyti, kad B. J. stengiasi keisti gyvenimo būdą, jai Priklausomybės ligų centre 2012 m. rugsėjo 17 d. atlikta antialkoholinė terapija 6 mėnesius veikiančiais vaistais ir nuo to laiko nebuvo nustatyta jos girtavimo atvejų. Ji palaiko ryšius su vaikais ir globėja. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog ateityje padėtis gali pasikeisti į gerą, ryšys tarp atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų nėra visiškai ir negrįžtamai nutrūkęs, motina nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros. Apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia tuo, kad jos elgesys šeimoje pasikeitė, ji nebegirtauja, dirba, rūpinaisi vaikais, bendrauja su globėja ir todėl nesutinka su laikinu motinos valdžios apribojimu vaikų atžvilgiu, pageidauja gyventi su vaikais, jais rūpintis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad rašytiniai įrodymai, ieškovo atstovo ir liudytojų paaiškinimai teismo posėdžių metu patvirtina, kad B. J. galėdavo po pusę metų elgtis tinkamai, negirtuokliauti, rūpintis vaikais, tačiau ir vėl jos elgesys pasikeisdavo į blogąją pusę. Todėl vaikai iš motinos ne kartą buvo paimami, o pasitaisius padėčiai, vėl grąžinami motinai. Iš įrodymų byloje matyti, kad B. J. elgesys šeimoje pagerėjo nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ankstesnį apeliantės elgesį, toks laiko tarpas yra per trumpas, kad būtų galima daryti išvadą, jog apeliantė jau galutinai pasitaisė ir nuolat tinkamai rūpinsis vaikais. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 4-6, t. 2) nurodoma, kad vaikai, augdami pas globėją I. M., pradėjo keisti savo elgesį, požiūrį į esminius dalykus, pradėjo geriau mokytis, tinkama linkme pasikeitė jų bendravimas su šeimos nariais ir aplinkiniais žmonėmis. Tuo atveju, jeigu grąžinus vaikus motinai pasikeistų jos elgesys į blogąją pusę, vaikai patirtų psichologinę traumą, jiems būrų padaryta didžiulė žala. Apeliantė savo elgesiu per ilgesnį laiko tarpą turi įrodyti, kad jos elgesys pasikeitė ir ji gali tinkamai prižiūrėti ir auklėti vaikus. Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei B. J. laikinai apribojo motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų D. A., G. V., K. V. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d.). Naikinti ar keisti šią sprendimo dalį nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, netenkinus apeliantės reikalavimo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimą panaikinti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globos/rūpybos nustatymo ir globėjos/rūpintojos paskyrimo. Todėl šie apeliacinio skundo reikalavimai atmestini.
Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisingą sprendimą. Todėl naikinti sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.