Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. M. ir išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas tenkintinas.

Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0064/12/00549 duomenimis nustatyta, kad antstolė R. M. vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-166-722/2012 dėl 909,54 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė L. V. 2015 m. lapkričio 25 d. mirė (vykd. b. l. 16). Mirusiosios L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą 2017 m. liepos 31 d. paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko. Nekilnojamojo turto registro duomenimis L. V. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai pagal 2017 m. liepos 31 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. D2-3005. Antstolės R. M. padėjėjas R. Š. 2017 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-17-64-18941, kuriuo skolininkę L. V. vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549, pakeitė į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (vykd. b. l. 27). Iš skundo turinio nustatyta, kad pareiškėja Lietuvos Respublika prašo panaikinti antstolės padėjėjo 2017 m. spalio 2 d. priimtą patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nurodydama, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, pažymėjo, kad vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams, o šiems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visą reikšmingą tokiam sprendimui priimti informaciją. Teismas nurodė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, 2016-03-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Kaip nurodė pareiškėja, VĮ Turto bankas 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu kreipėsi į antstolę dėl informacijos, ar yra vykdomas skolos išieškojimas iš mirusiai L. V. priklausiusio nekilnojamojo turto, suteikimo. Rašte VĮ Turto bankas nurodė, kad tuo atveju, jei yra vykdomas išieškojimas iš mirusio asmens, antstolė privalo pateikti informaciją apie išieškomos skolos dydį, patvirtinančius dokumentus ir patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese bei dokumentus, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti laiku ir tinkamai. Antstolės padėjėjas 2017 m. spalio 10 d. VĮ Turto bankui pateikė 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-17-64-18941 vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549, tačiau nepateikė nei informacijos, nei dokumentų, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti laiku ir tinkamai. Antstolės padėjėjas taip pat pateikė patikslintą 2017 m. spalio 3 d. turto arešto aktą Nr. S-3576 (b. l. 9–11).

Kaip nurodė antstolės padėjėjas 2017 m. spalio 26 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą Nr. S-3790, antstolės R. M. kontoroje dėl palikėjos L. V. skolų antstolės dar 2006 m. gruodžio 15 d. buvo užvesta pirma vykdomoji byla, vėliau gauta vykdyti kitų bylų, iš viso buvo vykdoma dešimt vykdomųjų bylų. Remiantis Turto arešto aktų registro išrašo 2017 m. rugsėjo 25 d. duomenimis, antstolė R. M., vykdydama skolų išieškojimą iš skolininkės L. V., 2007 m. spalio 30 d. surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkei L. V. priklausantį butą (patalpą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kreditorės (išieškotojos) UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimams įvykdyti, nurodant, jog turto arešto pagrindas – Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. išduotas teismo įsakymas (vykdomasis dokumentas) Nr. L2-2790-598. Šis turto arešto aktas 2007 m. spalio 31 d. įregistruotas Turto arešto aktų registre (turto arešto akto indentifikavimo kodas: 0607001281) (b. l. 5–8). Vėliau, patikslinant turto arešto aktus VĮ Registrų centre minėtam butui, buvo įregistruoti turto areštai 2009 m. rugsėjo 28 d., 2010 m. gruodžio 10 d. ir 2017 m. spalio 3 d. (b. l. 5–8). Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, antstolei 2009 m. rugsėjo 28 d. patikslinant turto arešto aktą (aktu Nr. 0909003854), buvo nurodyta, kurio kreditoriaus naudai tikslinamas skolininkės turto areštas –UAB „Jonavos paslaugos“, turto arešto tikslinimo pagrindu nurodytas Jonavos rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-1892-598, 2010 m. gruodžio 10 d. patikslinant turto arešto aktą (aktu Nr. 0110009518), buvo nurodyta, kurių kreditorių naudai tikslinamas skolininkės turto areštas – AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Jonavos paslaugos“, turto arešto tikslinimo pagrindas – Jonavos rajono apylinkės teismo išduoti vykdomieji dokumentai Nr. 2-1714-559, Nr. L2-1892-598, Nr. 2-2523-490, Nr. 2-1245, Nr. L2-1535-217, Nr. L2-2601-598, Nr. L2-2790-598, bendras turto arešto mastas – 10 213,02 Lt (kas atitinka 2 957,90 Eur).

VĮ Turto bankas 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu kreipėsi į antstolę dėl informacijos, ar yra vykdomas skolos išieškojimas iš mirusiai L. V. priklausiusio nekilnojamojo turto. Antstolė R. M. 2017 m. spalio 10 d. raštu pateikė 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-17-64-18941 vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549, tačiau pareiškėjai nepateikė nei informacijos, nei dokumentų, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti laiku ir tinkamai.

Antstolė R. M., 2016 m. rugsėjo 14 d. informavo išieškotoją, vietos notarą bei VĮ Turto banką apie tai, kad skolininkė L. V. mirė 2015 m. lapkričio 25 d. ir jos palikimo niekas nepaveldėjo (vykd. b. l. 21, 23), prašė VĮ Turto banką informuoti ar VĮ Turto bankas pradės paveldėjimo procedūrą, nurodydama, kad skolininkės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas (vykd. b. l. 23) ir 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. S-16-64-11488 vykdomąją bylą sustabdė iki atsiras skolininkės teisių perėmėjas (vykd. b. l. 24). Nustačius, kad skolininkės L. V. turtą 2017 m. liepos 31 d. paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, antstolė 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu Nr. S-17-64-18879 vykdomąją bylą atnaujino ir savo iniciatyva 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu Nr. S-17-64-18941 skolininkę L. V. pakeitė į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (vykd. b. l. 26). Taigi, konstatuotina, kad VĮ Turto bankui antstolės R. M. 2016 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. S-6972, kuriuo VĮ Turto bankas buvo informuotas apie L. V. mirtį, jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir vykdomas vykdomąsias bylas, buvo pateiktas pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui.

Kaip jau minėta antstolė R. M. yra uždėjusi areštą skolininkė L. V. atžvilgiu kitose jos kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimų tos pačios skolininkės atžvilgiu, kas atitinka tinkamą kreditoriaus reikalavimo pareiškimą kitose antstolės kontoroje užvestose vykdomosiose bylose CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir termino aspektais. Tačiau toks tikslas antstolės R. M. vykdomoje vykdomojoje Nr. 0064/12/00549, taikant 2007 m. spalio 31 d. turto areštą, kuriam priskirtas turto arešto akto indentifikavimo kodas: 0607001281, 2009 m. rugsėjo 28 d. turto areštą, kuriam priskirtas turto arešto akto indentifikavimo kodas: 0909003854, 2010 m. gruodžio 10 d. turto areštą, kuriam priskirtas turto arešto akto indentifikavimo kodas: 0110009518, nebuvo pasiektas, kadangi, kaip jau minėta, skolininkei priklausantis turtas vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549 nebuvo areštuotas, tuo pačiu neišviešintas viešajame registre.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog po skolininkės mirties antstolė ar išieškotojai per tris mėnesius pareiškė apie savo reikalavimus palikimą perėmusiai valstybei, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos L. V. kreditorius ir jų reikalavimus, kurie vykdomi antstolės R. M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549.

Byloje yra pateiktas 2017 m. spalio 3 d. patikslintas turto arešto aktas Nr. S-3576, kuriame buvo nurodyta, kurių kreditorių naudai tikslinamas skolininkės turto areštas (UAB „Jonavos paslaugos“ ir AB „Lietuvos dujos“), turto arešto tikslinimo pagrindu vienu iš vykdomųjų dokumentų yra nurodytas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-166-722/2012. Tačiau šis patikslinimas buvo atliktas tik 2017 m. spalio 3 d., t. y. ženkliai praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 m. vasario 25 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. liepos 31 d. liudijimas patvirtina, kad L. V. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Šioje nėra duomenų, kad palikėjos kreditoriai ar vykdomąją bylą vykdanti antstolė kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad antstolės R. M. padėjėjo R. Š. atlikti veiksmai priimant 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-17-64-18941 vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549, kuriuo buvo pakeista skolininkė L. V. į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, yra neteisėti, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, patvarkymas naikinamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės R. M. padėjėjo R. Š. 2017 m. spalio 2 d. priimtą patvarkymą Nr. S-17-64-18941 vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00549 skolininkė L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pakeista į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/12/00549 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.