Utenos apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2YT-115-1093/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00409-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 22 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Nijolė Viešchnickienė, išieškotoja akcinė bendrovė „East West Agro“, skolininkas R. Š., ir pareiškėjos papildomų paaiškinimų priėmimo klausimą. Teismas nustatė : 1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) Medicinos bankas 2020 m. liepos 24 d. pateikė antstolei Nijolei Viešchnickienei skundą, kuriuo prašė nedelsiant pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas pareiškėjai įkeistas, R. Š. priklausančias išmokas, pervedant jas į R. Š. banko sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke. 2. Skunde nurodė, kad pareiškėja ir ūkininkas R. Š. 2018 m. birželio 7 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties įvykdymui užtikrinti R. Š. 2018 m. liepos 10 d. sutartiniu įkeitimu pareiškėjos naudai įkeitė esamas ir būsimas reikalavimo teises į gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – NMA) už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Įkeitimas buvo registruotas VĮ Registrų centro administruojamame Hipotekos registre. Antstolė Nijolė Viešchnickienė, vykdydama išieškojimą, nuo ūkininkui R. Š. priklausančios banko sąskaitos nurašė šiam skirtas išmokas, gautas iš NMA už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Pareiškėja nėra ir nebuvo gavusi antstolės prašymo, taip pat nebuvo išreiškusi sutikimo išieškoti iš jos naudai R. Š. įkeistų reikalavimo teisių į gaunamas išmokas iš NMA, todėl šių išmokų pervedimas atliktas pažeidžiant imperatyvų teisinį reglamentavimą. 3. Pareiškėja 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kur nurodė, kad skolininkui R. Š. vėluojant vykdyti finansinius įsipareigojimus, pareiškėjos darbuotojas, administruojantis skolininkui suteiktą kreditą, 2020 m. liepos 23 d. patikrino lėšų judėjimą skolininko asmeninėje banko sąskaitoje, esančioje UAB Medicinos banke, ir pastebėjo antstolės nurodymu atliktus ir į šią sąskaitą NMA pervestų išmokų nurašymus į antstolės depozitinę sąskaitą. Susipažinus su skolininko asmeninės banko sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., tapo žinoma apie šiuos NMA atliktus išmokų pervedimus į skolininko asmeninę banko sąskaitą ir iš jos padarytus nurašymus į anstolės depozitinę sąskaitą: nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2020 m. kovo 13 d. NMA 7 mokėjimais pervedė viso 20 347,49 Eur, iš kurių antstolė nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. kovo 16 d. 7 pervedimais į savo depozitinę sąskaitą nurašė viso 19 382,46 Eur. Sąskaitos išraše mokėjimo paskirtyje prie NMA pervedimų nurodoma, kad lėšos pervedamos, vadovaujantis antstolės 2019 m. spalio 21 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) VB Nr. (duomenys neskelbtini), o prie nurodytų pervedimų antstolei nurodomas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl NMA išmokų pervedimas į skolininko sąskaitą ir vėlesnis nurašymas į antstolės depozitinę sąskaitą yra susijęs su antstolės vykdytu išieškojimu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 4. Antstolė Nijolė Viešchnickienė 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad tiek NMA, tiek pareiškėja neturėjo teisės vykdyti 2019 m. spalio 21 d. išsiųsto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis iki įkeitimo vertės dydžio, kadangi įkeitimo informaciją žinojo įkaito davėjas – pareiškėja, taip pat ši informacija turėjo būti žinoma ir NMA, tačiau piniginių lėšų nurašymą įvykdė. Gautos piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą iš NMA buvo paskirstytos skolos dengimui ir pervestos kreditorės AB „East West Agro“ naudai, todėl antstolė minėtų lėšų neturi ir jų grąžinti pareiškėjai negali. 5. Antstolė Nijolė Viešchnickienė, vykdydama teismo nutartį, 2021 m. vasario 4 d. pateikė papildomą informaciją, kokios sumos ir kada buvo pervestos išieškotojui AB „East West Agro“, kokia bendra vykdymo išlaidų suma susidarė vykdomojoje byloje ir kada ji buvo nuskaičiuota laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. kovo 16 d. 6. Suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „East West Agro“ ir R. Š. atsiliepimų į skundą nepateikė. 7. Pareiškėja 2021 m. vasario 18 d. pateikė procesinį dokumentą, pavadintą „Papildomi paaiškinimai“, kuriame nurodė, kad patikslina skunde ir paaiškinimuose išdėstytą reikalavimą, ir prašo teismo įpareigoti antstolė Nijolę Viešchnickienę grąžinti 693,51 Eur vykdymo išlaidų (padidinat ją vykdymo išlaidomis, kurios buvo atskaitytos iš 2020 m. rugsėjo 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 26 d. nurašytų lėšų), gautų neteisėtai nurašius pareiškėjai UAB Medicinos bankui įkeistas R. Š. gautas išmokas iš NMA už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal R. Š. pateiktas (teikiamas) paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas su visasi jų pakeitimais ir/ar papildymais, pervedant jas į ūkininko R. Š. banko sąskaitą UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini). Paaškinimuose pareiškėja nurodė, kad be skunde ir ankstesniuose rašytiniuose paaiškinimuose jos nurodytų septynių lėšų nurašymų, kai be banko sutikimo buvo nurašytos nuo sąskaitos bankui įkeistos NMA išmokos, po skundo pateikimo antstolė toje pačioje vykdomojoje byloje dar du kartus be banko sutikimo nusirašė bankui įkeistas NMA pervestas lėšas: 1) 2020 m. rugsėjo 23 d. – 45,11 Eur, kai NMA 47,92 Eur išmoka buvo pervesta į sąskaitą pagal anstolės nurodymą 2020 m. rugsėjo 22 d., 2) 2020 m. rugsėjo 28 d. – 104,16 Eur, kai NMA 110,88 Eur išmoka buvo pervesta į sąskaitą pagal antstolės nurodymą 2020 m. rugsėjo 25 d. Bankas duomenų neturi, kiek iš šių iš viso 149,27 Eur nurašytų lėšų atskaityta vykdymo išlaidoms dengti ir kiek pervesta išieškotojui. Pareiškėja taip pat nurodė aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Teismas konstatuoja : Papildomus paaiškinimus, kuriais tikslinamas skundas, atsisakytina priimti. Skundas tenkinamas iš dalies. Dėl pareiškėjos 2021 m. vasario 18 d. papildomų paaiškinimų 8. Iš pareiškėjos 2021 m. vasario 18 d. teismui pateiktų papildomų paaiškinimų matyti, kad šis procesinis dokumentas savo esme yra patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi jame pareiškėja tikslina savo reikalavimą, jį susiaurindama iki reikalavimo įpareigoti antstolę grąžinti vykdymo išlaidas, tačiau tuo pačiu papildomai reikšdama reikalavimą dėl 2020 m. rugsėjo mėnesį antstolės neteisėtai nurašytų bankui įkeistų NMA pervestų lėšų R. Š.. 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo; dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. 10. Nagrinėjamoje byloje nutartis, kuria pareiškėjos skundas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje, priimta 2021 m. sausio 4 d. Iki šios nutarties priėmimo pareiškėja 2020 m. gruodžio 10 d. teikė papildomus paaiškinimus, kurie teismo 2020 m. gruodžio 10 d. buvo priimti. Šiuose paaiškinimuose pareiškėja turėjo galimybę nurodyti argumentus ir dėl 2020 m. rugsėjo mėnesį atliktų antstolės nurašymų, tačiau tas nebuvo padaryta. Bylai pasiruošta nagrinėti pagal 2020 m. liepos 24 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį tikslinančius 2020 m. gruodžio 10 d. papildomus paaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad pareiškėja, tikslindama savo reikalavimus prieš keturias dienas iki posėdžio, veikia pavėluotai, ji tokią galimybę turėjo ir anksčiau iki nutarties, kuria skundas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje, priėmimo, papildomų paaiškinimų, kuriais tikslinamas skundo reikalavimas, priėmimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi priėmus šį procesinį dokumentą, jį reiktų siųsti suinteresuotiems asmenims, suteikiant galimybę pateikti atsiliepimus, atitinkamai atidėti bylos nagrinėjimą. Dėl šių priežasčių teismas pareiškėjos 2021 m. gruodžio 18 d. papildomus paaiškinimus atsisako priimti ir grąžina juos padavusiam asmeniui. Dėl skundo dėl antstolio veiksmų 11. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismai, tirdami suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-288/2006). 12. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30 000 Eur negrąžintos paskolos, 5 511,53 Eur palūkanų už suteiktą paskolą, 12 467,62 Eur skolos už prekes/paslaugas, 2 311,23 Eur delspinigių, 89,98 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (50 380,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 216 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos AB „East West Agro“ naudai. Antstolė 2019 m. spalio 17 d. patvarkymu dėl lėšų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė NMA per 5 dienas pranešti, ar pas ją yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar NMA privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Nurodė, kad areštuoja 50 105,22 Eur piniginių lėšų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2019 m. spalio 21 d., gavusi atsakymą iš NMA, antstolė patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė NMA per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas NMA yra skolininko pinigų bei kitokio turto, ar NMA privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Nurodė, kad areštuoja visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 56 187,74 Eur sumai ir areštuotas lėšas prašė nedelsiant pervesti į skolininko sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke. Iš skolininko R. Š. sąskaitos išrašo matyti, kad vykdydama antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), NMA nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2020 m. kovo 13 d. septyniais mokėjimais pervedė viso 20 347,49 Eur, iš kurių antstolė nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. kovo 16 d. septyniais pervedimais į savo depozitinę sąskaitą nurašė viso 19 382,46 Eur. 13. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja ir skolininkas R. Š. 2018 m. birželio 7 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įvykdymui užtikrinti įkeistos reikalavimo teisės į gaunamas (gautinas) NMA išmokas. 2018 m. liepos 10 d. buvo sudarytas maksimalaus jungtinio sutartinio įkeitimo sandoris, kurio vienas iš įkeitimo objektų – visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės į kiekvienais metais gaunamas (gautinas) išmokas (pinigines lėšas) iš NMA už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal įkaito davėjo (t. y. skolininko R. Š.) pateiktas (teikiamas) paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškas su visais pakeitimais ir/ar papildymais. Įkeitimo objekto vertė šalių susitarimu – 36 980,78 Eur, prievolės įvykdymo terminas – 2023 m. spalio 20 d. Šis įkeitimas įregistruotas Hipotekos registre (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). 14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.198 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis privalo raštu kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jei hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka arba nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo – išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 1 ir 3 dalys). 15. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad antstolė kreipėsi į pareiškėją dėl sutikimo vykdyti išieškojimą iš pareiškėjai įkeistų lėšų. Antstolės išaiškinimas, kad tiek NMA, tiek pareiškėja neturėjo teisės vykdyti pačios antstolės 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis iki įkeitimo vertės dydžio, kadangi informacija apie įkeitimą joms buvo žinoma, laikytinas nepagrįstu. Visų pirma, antstolio reikalavimų privalomumą reglamentuoja CPK. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuolat akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019). Taigi vykdyti išieškojimą, laikantis įstatymo reikalavimų, yra antstolio pareiga ir įstatymas nenumato vykdymo proceso šalims ar kitiems asmenims pareigos kvestionuoti antstolio patvarkymų teisėtumo. Atsižvelgus į nurodytą reglamentavimą ir bylos duomenis, darytina išvada, kad antstolė, išieškodama lėšas iš hipoteka įkeistų lėšų, neturėdama rašytinio hipotekos kreditoriaus sutikimo, nesilaikė įstatymo numatytų išieškojimui iš įkeisto turto keliamų reikalavimų, todėl iš NMA į skolininko R. Š. sąskaitą pervestos lėšos buvo nurašytos neteisėtai. 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021, savo faktinėmis aplinkybėmis labai panašiomis į nagrinėjamą bylą, išaiškino, kad antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas nereiškia skundžiamų antstolio veiksmų panaikinimo ir atitinkamai – asmens pažeistos teisės apgynimo. Pažymėtina, kad antstolės išieškotojai pervestos išmokos, gautos iš NMA, nuosavybės teise priklauso išieškotojai ir antstolė šia suma jau nebedisponuoja. Tokiu atveju išieškotojai pagal vykdomąjį dokumentą pervestų pinigų grąžinimas yra neįmanomas nenuginčijus išieškojimo pagrindą sudarančio vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam išieškojimo AB „East West Agro“ naudai pagrindui ir pervestos ginčo sumos priklausymo nuosavybės teise išieškotojai faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali būti sprendžiamas klausimas dėl išieškotojai pervestų išieškotų sumų grąžinimo iš išieškotojos valdymo. Ginčijant išieškotojos AB „East West Agro“ nuosavybės teisę ir valdymo teisėtumą pareiškėjos teisės galėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Taip pat kasacinis teismas akcentavo, kad įstatymas numato galimybę reikšti ieškinį ir dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). 17. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad skundas dėl antstolio veiksmų dalyje, kurioje pareiškėja prašo įpareigoti antstolę grąžinti jai neteisėtai nurašytas pareiškėjai įkeistas skolininko lėšas, kurios kaip išieškota skola buvo pervestos išieškotojai AB „East West Agro“, nors ir esant konstatuotiems neteisėtiems antstolės veiksmas, patenkintas negali būti, nes vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu šio lėšos išieškoto, yra galiojantis, todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai AB „East West Agro“ pervestos ginčo sumos teisėtai nuosavybės teise priklauso išieškotojai. Tačiau skundas likusioje dalyje - dėl vykdymo išlaidų, gautų neteisėtai nurašius pareiškėjai įkeistas skolininko R. Š. iš NMA gautas išmokas už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, grąžinimo, tenkinamas. 18. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų ir antstolės 2021 m. vasario 4 d. antstolės rašto matyti, kad antstolė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. kovo 13 d. iš NMA į skolininko sąskaitą pervestų lėšų per septynis kartus į savo depozitinę sąskaitą nurašė viso 19 382,46 Eur. Antstolės nuosavybėje iš šios išieškotos sumos liko 695,54 Eur vykdymo išlaidoms dengti. Atsižvelgus į tai, 695,54 Eur vykdymo išlaidos, gautos neteisėtai nurašius pareiškėjai įkeistas skolininko R. Š. iš NMA gautas išmokas, grąžintinos į R. Š. banko sąskaitą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, nutaria : Atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko 2021 m. gruodžio 18 d. papildomus paaiškinimus ir įsiteisėjus nutarčiai grąžinti juos padavusiam asmeniui. Skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies. Įpareigoti antstolę Nijolę Viešchnickienę grąžinti 695,54 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 54 eurocentus) vykdymo išlaidų, gautas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. kovo 16 d. neteisėtai nurašius pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui įkeistas skolininko R. Š. išmokas, gautas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal skolininko pateiktas paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškas su visais pakeitimais ir/ar papildymais, šią sumą pervedant į R. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banke. Kitoje dalyje skundą atmesti. Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąja bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Nijolei Viešchnickienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėja Monika Benetė