- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-24
- Bylos Nr.
- 3K-3-288/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Teodora Staugaitienė (pirm.), Janina Januškienė (pran.), Algis Norkūnas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Teodoros Staugaitienės (kolegijos pirmininkas), Janinos Januškienės (pranešėja) ir Algio Norkūno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB „Vilniaus Sigma“, 2004 m. birželio 21 d. skundu kreipdamasis į teismą, nurodė, kad antstolė V. M., vykdydama Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2003 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 14-8-120 dėl 6 796 517,26 Lt skolos išieškojimo, 2003 m. spalio 29 d. neteisėtai areštavo pareiškėjui priklausančias gamybines ir administracines patalpas, kurių vertė 26 740 000 Lt, nes antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis, 677 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas taip pat nurodė, kad po minėtų neteisėtų veiksmų antstolė 2004 m. birželio 7 d. patvarkymu nepagrįstai uždėjo areštą 6 796 517,26 Lt. Pareiškėjas pažymėjo, kad, prieš nukreipdamas išieškojimą į gamybines patalpas, antstolis privalėjo pirmiausia areštuoti skolininko pagamintą produkciją. Pareiškėjas teigė, kad apie antstolės 2004 m. birželio 4 d. patvarkymą skirti areštuoto turto varžytynes sužinojo 2004 m. birželio 14 d., varžytynėse parduodamas skolininko turtas, iš kurio pagal įstatymą gali būti išieškoma tik trečiąja ir ketvirtąja eile, išieškojimo eilės antstolis privalo laikytis (CPK 662 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas neturi turto, iš kurio gali būti išieškoma antrąja eile. Pareiškėjo nuomone, tai yra imperatyviųjų įstatymų nuostatų nesilaikymas, sudarantis pagrindą varžytynes ir turto pardavimą pripažinti negaliojančiais. Pareiškėjas teismo prašė: pirma, įpareigoti antstolę V. M. vykdomojoje byloje panaikinti areštą skolininko AB „Vilniaus Sigma“ turto daliai, kuri viršija turto, reikalingo išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; antra, pripažinti antstolės 2004 m. birželio 7 d. patvarkymą, kuriuo areštuota AB „Vilniaus Sigma“ 6 796 517,26 Lt, esantys kredito įstaigose, neteisėtu ir negaliojančiu; trečia, pripažinti antstolės V. M. 2004 m. birželio 4 d. patvarkymą, kuriuo paskelbtos areštuoto AB „Vilniaus Sigma“ turto varžytynės, neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti pirmiausia nukreipti išieškojimą į skolininko pagamintą produkciją.