- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-602-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00355-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) Zenono J. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6008-1001/2021 pagal pareiškėjo (skolininko) Zenono J. J. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) Z. J. J. 2021 m. birželio 23 d. skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės I. E. 2021 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. S-21-163-13999, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0163/21/00574, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko prašymą (antstolės kontoroje gautą 2021 m. birželio 1 d.) dėl vykdomosios bylos sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo bei skolos mokėjimo išdėstymo.
2. Skunde nurodė, kad jog antstolė 2021 m. birželio 8 d. patvarkyme išdėstė, dėl kokių priežasčių atsisakė stabdyti vykdomąją bylą, nors mano, kad jo nurodytos priežastys taip pat yra rimtos. Antstolė nenurodė, kokie teisės aktai jam draudžia mokėti skolą dalimis, todėl antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Be to, pareiškėjui nesuprantama, kodėl esant prašymui dėl skolos mokėjimo išdėstymo, antstolei nusprendus, kad ji negali tokio prašymo nagrinėti, antstolė nesikreipė į teismą, kad būtų išspręstas skolos mokėjimo dalimis klausimas.
3. Antstolė I. E. 2021 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-21-163-15889 skolininko Z. J. J. skundo netenkino ir su vykdomąja bylą perdavė skundą Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams.
4. Antstolė nurodė, kad vykdomųjų veiksmų sustabdymui nėra įstatymuose numatyto pagrindo, o sprendimo vykdymo procese skolos mokėjimo išdėstymo dalimis klausimus sprendžia ne antstolis, bet teismas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) Z. J. J. skundą atmetė.
6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/21/00574 duomenų teismas nustatė, kad antstolės kontoroje vykdomas 538,99 Eur skolos, 726,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 39,8 Eur procesinių palūkanų išieškojimas iš skolininko Z. J. J. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Mano būstas Šiauliai“ pagal Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-531-291/2020 išduotą vykdomąjį raštą. 2021 m. gegužės 10 d. skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Gavęs raginimą, skolininkas 2021 m. gegužės 23 d. antstolei pateikė prašymą sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kol teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3756-841/2021, kurioje, teismui priėmus skolininkui palankų sprendimą, atsiras pagrindas įskaityti skolininko ir išieškotojos priešpriešinius reikalavimus. Antstolė 2021 m. gegužės 25 d. patvarkymu skolininko prašymo netenkino. Skolininkas antstolei 2021 m. birželio 1 d. pateikė prašymą, kuriame išdėstė analogišką prašymą sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus bei išdėstyti skolos mokėjimą. Antstolė 2021 m. birželio 8 d. patvarkymu skolininko prašymo netenkino, nurodydama, kad vykdomųjų veiksmų sustabdymui nėra įstatymuose numatyto pagrindo, o sprendimo vykdymo procese skolos mokėjimo išdėstymo dalimis klausimus sprendžia ne antstolis, bet teismas.
7. Dėl pareiškėjo 2021 m. birželio 23 d. skundo teismas sprendė, jog pareiškėjas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo turi kreiptis į vykdomą sprendimą priėmusį teismą, o ne į antstolį. Taip pat konstatavo, kad nagrinėjamoje vykdomojoje byloje nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtintų pagrindų, skolininkas taip pat nepateikė įrodymų, kad byloje būtų nors vienas iš CPK 627 straipsnio 1-7 punktuose numatytų pagrindų, kuriems esant antstolis privalo ar turi teisę vykdymo veiksmus sustabdyti ar atidėti. Teismas pažymėjo, jog sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-531-291/2020 yra įsiteisėjęs ir vykdomas priverstinai. Skolininko nurodyta aplinkybė – tai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3756-841/2021, kuri šiuo metu neišnagrinėta, jis pareiškė turtinius reikalavimus UAB ,,Mano būstas Šiauliai“ – nėra ta aplinkybė, dėl kurios antstoliui būtų pagrindas savo iniciatyva stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) Z. J. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės I. E. 2021 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. S-21-163-13999, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0163/21/00574.
9. Apeliantas nurodo, kad nors teikė skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau teismas jo skundą išnagrinėjo ne kaip skundą, o kaip prašymą CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, tuo iš esmės susiaurindamas ir pažeisdamas jo esmines procesines teises. Nagrinėdamas skundą CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas nesilaikė šiame straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. skundą teismui priėmus 2021 m. liepos 1 d., jį išnagrinėjo tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, t. y. praėjus ne 7 dienoms, o daugiau nei mėnesiui.
Atsiliepimas
10. Pažymi, jog procese nebuvo laikomasi ir CPK 17 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, t. y. antstolei buvo suteikta galimybė teikti atsiliepimą, ji teikė ir kitą informaciją byloje, kai tuo tarpu apeliantas nebuvo net informuotas apie tai, kad byla yra užvesta, neturėjo galimybės susipažinti nei su nutartimi skirti bylą teismo posėdžiui, su antstolės teiktu atsiliepimu, kitais jos teiktais dokumentais, nes tik atsitiktinai atsidaręs savo paskyrą EPP sistemoje pastebėjo, kad yra tokia byla, tačiau bylos dokumentai – neskaitmenizuoti, išskyrus jam siunčiamą nutartį. Tokiu būdu, antstolei suteikiant papildomą galimybę pasisakyti, jam ši galimybė buvo apribota, kaip ir apribota teisė būti išklausytam. Procesinis sprendimas, priimtas pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą, negali būti teisėtas ir teisingas.
11. Pažymi ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą panaikinti antstolės I. E. 2021 m. birželio 8 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0163/21/00574, kadangi antstolės patvarkymas nėra motyvuotas ir pagrįstas – atsisakydama išdėstyti skolos mokėjimą, antstolė nurodė kreiptis į teismą, tačiau nenurodė kokie teisės aktai ir kokios aplinkybės draudžia tą padaryti pačiai antstolei. Nei antstolio patvarkyme, nei skundžiamojoje nutartyje nenurodyta jokių motyvų ar teisės normų, kurios trukdytų antstolei CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad bet kokio teismo sprendimo vykdymas laikytinas sudėtine „bylos nagrinėjimo“ dalimi. Tai leidžia daryti išvadą, kad ir antstolis, kaip tam tikras tokio proceso tęsėjas turi teisę kreiptis į teismą CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka. Suformuota teisminė praktika rodo, kad tokie antstolių prašymai teismuose priimami ir nagrinėjami.
12. Atkreipia dėmesį tai, kad nutartyje teismas nurodė, jog CPK 84 straipsnyje nustatyta tvarka teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką, tačiau minėtame straipsnyje yra reglamentuotas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas, tad, akivaizdu, kad, priimdamas sprendimą teismas netinkamai taikė bei aiškino CPK normas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB ,,Mano būstas Šiauliai“ prašo pareiškėjo (skolininko) Z. J. J. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
14. Nurodo, kad pareiškėjas prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus antstolei teikė vadovaujantis CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris numato antstolio teisę visiškai arba iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą, kai to raštu prašo išieškotojas. Pareiškėjas nors ir yra vykdymo proceso šalis, tačiau jo procesinė padėtis vykdomajame procese yra kitokia – jis yra skolininkas. Darytina išvada, jog pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų antstolio pareigą ar teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, todėl antstolė pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
15. Papildomai nurodo, kad sprendimo vykdymo išdėstymo, atidėjimo klausimą sprendžia teismas, o ne antstolis. Be to, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų ir teismui nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas ir išieškotoja sudarė taikos, skolos padengimo ir kitokią sutartį, nėra duomenų apie tai, kad gavo išieškotojos sutikimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Todėl antstolis neturėjo nei teisės, nei pareigos išdėstyti sprendimo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
17. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Savo teisių pažeidimą pirmosios instancijos teisme apeliantas Z. J. J., be kita ko, grindžia tuo, kad buvo pažeisti esminiai civilinio proceso principai – rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo, teisė būti išklausytam.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra priskiriamos prie bylų, kurios teisme nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Skundų dėl antstolių veiksmų padavimą ir jų nagrinėjimą reglamentuoja CPK XXXI skyriuje įtvirtintos teisės normos. Pagal šio skyriaus nuostatas skundai dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pats teismas nenusprendžia konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais.
20. Nagrinėjamu atveju iš civilinės bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2021 m. liepos 8 d. teisėjo rezoliucija priimtas antstolės I. E. kartu su vykdomąja byla Nr. 0163/21/00574 perduotas pareiškėjo (skolininko) Z. J. J. 2021 m. birželio 23 d. skundas dėl antstolio veiksmų, nustatytas 20 dienų terminas išieškotojai UAB ,,Mano būstas Šiauliai“ atsiliepimui pateikti. Antstolės 2021 m. birželio 8 d. patvarkymo, pareiškėjo (skolininko) Z. J. J. 2021 m. birželio 23 d. skundo kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo išieškotojai UAB ,,Mano būstas Šiauliai“ išsiųstas registruotąja pašto siunta ir 2021 m. liepos 13 d. įteiktas išieškotojai. 2021 m. birželio 3 d. teisėjo rezoliucija priimtas išieškotojos UAB ,,Mano būstas Šiauliai“ atsiliepimas. Susipažinus su bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad nagrinėjamu atveju apie teismo posėdžio, kuriame rašytinio proceso tvarka turėjo būti nagrinėjamas pareiškėjo (skolininko) Z. J. J. skundas dėl antstolio veiksmų, datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį nebuvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį būtų pranešta kitu būdu. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties įžanginės ir rezoliucinės dalių nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis CPK 593 straipsnio nuostatomis.
21. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta pranešimo byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį tvarka, todėl tinkamai neinformavus byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdį, šis procesinis pažeidimas galėjo turėti įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nepranešus apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką, pareiškėjas (skolininkas) Z. J. J. nebuvo informuotas apie pradėtą civilinę bylą, buvo apribotos jo teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti teismui paaiškinimus, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, reikšti prašymus, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, turi būti laikomasi bendrųjų civilinio proceso principų, įskaitant ir asmens teisės į tinkamą procesą principo. Tinkamas byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių įgyvendinimas inter alia užtikrinamas teisės normų nustatytais procesiniais terminais bei teismo posėdžių forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo posėdžių formą, pažeidimas vertintinas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiškia asmens teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010). Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir kiti proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę teikti paaiškinimus, įrodymus ir naudotis kitomis įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Aptariamų principų nesilaikymas gali lemti ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, proceso šalių lygybės principas, būdamas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena šalis turėtų prieinamą galimybę pristatyti savo bylą tokiu būdu, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį palyginus su oponentu (žr., Kress prieš Prancūziją [DK], Nr. 39594/98, 72 par., ECHR 2001-VI).
23. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatytą pranešimo byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį tvarką, suvaržė pareiškėjo (skolininko) Z. J. J. įstatymu garantuojamą teisę būti išklausytam, apribojo galimybę pasinaudoti CPK 42 straipsnio 1 dalyje jam nustatytas teises. Šis pažeidimas galėjo lemti neteisingą bylos išsprendimą. Šio pažeidimo pašalinti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybių, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.