Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai ieškinį atsakovui Z. J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, nurodė, kad skolos suma nurodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, skola susidarė dėl daromo namo stogo remonto, bendraturtis turi proporcingai turimam turtui prisidėti prie namo remonto, dėl ko ir susidarė prašoma priteisti suma. Visa suma, tenkanti atsakovo daliai, yra 3999,21 Eur, kuri yra išdėstyta bendrijos susirinkime pagal bendrijos narių protokolą. Per mėnesį ieškovas turėjo sumokėti 66,65 Eur. Atsakovas yra sumokėjęs tik už vieną mėnesį - 2019 m. balandžio mėn.

Patalpas įsigijo 1993 m., šie duomenys yra registruoti nekilnojamojo turto registre, tačiau patalpų raktai man nebuvo perduoti. Patalpose buvo įrengtas šilumos punktas, priklausantis AB „Šiaulių energija“, kurio eksploatavimo priežiūrą vykdo būtent UAB Mano būstas Šiauliai. Vykdydamas šią priežiūrą ieškovas naudojasi šiomis patalpomis, tačiau nepadengia savo ūkinės veiklos sąnaudų, o šiuo ieškiniu, reikalauja, kad tas jo sąnaudas padengtų jis. jo sutikimas tokiems veiksmams nebuvo gautas, apie tai net nebuvo informuotas. Reikalaudamas atlaisvinti patalpas 2019-08-12 teikė pasiūlymą ieškovui šias patalpas iš jo nuomoti arba pirkti, tačiau ieškovas pats to klausimo net nesvarstė, o suorganizavo daugiabučio namo savininkų susirinkimą, kurio metu pardavimo ar nuomos klausimas net nebuvo svarstomas. Dėl šių klausimų kreipėsi į ieškovą, į Šiaulių miesto savivaldybę, bet šie klausimai nebuvo sprendžiami, nors Šiaulių miesto savivaldybė ir privalo vykdyti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų administratorių priežiūrą. Šiaulių miesto savivaldybė man pateikė atsakymą, kad tokio pobūdžio priežiūros savo pasitvirtintose taisyklėse jie nenumatė, todėl jo prašyme nurodytų aplinkybių net netirs.

Kol ieškovas yra neteisėtai užėmęs jo patalpas, tol tas paslaugas jis teikia sau, o ne jam todėl ieškovas neturi teisės į jų apmokėjimą. Be to, ieškovas turi savo teisininkus, todėl ir advokato paslaugos šioje byloje nereikalingos, todėl turi būti dengiamos paties ieškovo.

Ieškovas pateikė tik kasmėnesinių mokamų sumų lentelę, tačiau nepateikė tų sumų sudėties. Todėl neaišku ar tikrai tos sumos sudarytos iš eksploatavimo, administravimo ir komunalinių mokesčių sumų. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ieškovas nėra komunalinių paslaugų teikėjas, todėl nesuprantama, kaip jis jas galėtų teikti. Visos šios aplinkybės rodo, kad ieškinys nėra įrodytas, kadangi ieškinyje nurodyta suma nėra pagrįsta objektyviais duomenimis, o be to kasmėnesinė 66,55 eurų suma už eksploatavimo ir administravimo paslaugas yra nepagrįstai didelė. Nėra aišku, koks yra nustatytas namui administravimo paslaugų tarifas, koks yra eksploatavimo paslaugų tarifas. Nėra net duomenų, kad ieškovas realiai teikė tas paslaugas, ar atliko tuos darbus, kurie numatyti ilgalaikiame namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane, ar toks ilgalaikis namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas iš viso patvirtintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad atsakovui nuo 1993-12-13 nuosavybės teise priklauso 66/2289 pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovo prašoma priteisti 538,99 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2019 metų vasario 1 d. iki 2019 metų rugsėjo 30 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nurodytu laikotarpiu namo P. Višinskio g. 14 Šiauliuose, bendrosios dalinės nuosavybės administratore 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 pagrindu (buvęs UAB „Šiaulių būstas“) ir 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 pagrindu (buvęs UAB „Pietinis būstas“). 2017 m. gruodžio 22 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1884, UAB „Šiaulių būstas“ skirta (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Pietinis būstas“ ir UAB „Šiaulių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pietinis būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šiaulių būstas“. UAB „Pietinis būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šiaulių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Šiauliai pavadinimu. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra.

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).

Taigi atsakovas, kaip vienas iš daugiabučio namo V. Višinskio g. 14, Šiauliuose, bendrosios dalinės nuosavybės savininkų turi pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarosios suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas. Šios pareigos dydis nepriklauso nuo to, ar atsakovas naudojasi konkrečiomis bendrojo naudojimo patalpomis, ar ne, taip pat nuo patalpų funkcinės paskirties. Tai ne kartą akcentuota kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016, 16 punktas). Dėl to kaip nepagrįstas atmestinas atsakovo argumentas, kad jo pareiga proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti negali būti reikalaujama, nes jis jam priklausančiomis patalpomis nesinaudoja, šiluminio mazgo niekas neiškelia, naudojasi jo patalpomis, o dar jam reikia mokėti už namo stogo kapitalinį remontą.

Iš byloje pateiktų atsakovo ir ieškovo atstovo paaiškinimų aišku, kad jis į ieškovės reikalavimą, be kita ko, atsikerta tuo, jog jam priklausančios patalpos yra bendro naudojimo, nes jose yra įrengtas namo šiluminis mazgas, todėl jam nereikia mokėti paskaičiuotų mokesčių už namo stogo keitimą, nors ieškovo atstovas nurodo, kad už kapitalinį namo stogo remontą privalo mokėti visų namo patalpų savininkai, proporcingai turimai turto daliai. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovui nuo 1993-12-13 nuosavybės teise priklauso 66/2289 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančios patalpos yra namo rūsyje ir yra sudėtinė namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų dalis. Atsakovo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatinėtina pagal viešo registro duomenis.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad atsakovas, kaip ir kiekvienas daugiabučio namo buto ar patalpos savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bei bendro naudojimo patalpų bendraturtis ir atsakingas už jų tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą, todėl privalo mokėti už bendro naudojimo konstrukcijų ir patalpų priežiūrą ir remontą. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad ieškovė, apskaičiuodama atsakovui tenkančią dalį išlaidų už kapitalinį namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontą būtų netinkamai paskaičiavusi atsakovui tenkančią mokėtiną sumą. Ieškovė byloje įvykusius stogo remonto darbus grindžia pateikta lokaline sąmata, rangos sutartimi, darbų priėmimo – perdavimo aktu, atliktų darbų aktu, PVM sąskaita faktūra, mokėjimą pagrindžiančiais mokėjimo orderiais. Be kita ko, atsakovas neįrodinėja, kad ieškovė, apskaičiuodama mokesčius už teiktas paslaugas, būtų taikiusi netinkamus įkainių tarifus. Atsakovo argumentai, kad jam priklausančiose patalpose yra įrengtas namo šiluminis mazgas, dėl ko jis negali tinkamai naudotis savo patalpomis ir už tai jam privalo būti kompensuota, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nurodytų argumentų pagrindu konstatuojama, kad ieškovė pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti už laikotarpiu nuo 2019 metų vasario 1 d. iki 2019 metų rugsėjo 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 538,99 Eur.

Patenkinus nurodytą reikalavimą, iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (538,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl kreipimosi į teismą ieškovė turėjo 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, išlaidas, taip pat 410 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą, 0,87 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Atsakovas nesutiko, kad būtų priteistos atstovavimo išlaidos, nes ieškovas turi profesionalų teisininką ir gali naudotis jo paslaugomis. Tokie atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, nes vertindamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose nelaikytinos didelėmis ir viršijančiomis rekomendacijose nustatytus dydžius, yra protingos. Patenkinus ieškinį, nurodytų išlaidų atlyginimas ieškovei priteisiamas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Z. J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB Mano Būstas Šiauliai 538,99 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 99 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (538,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 426,71 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.